В.А.Чудинов

Обсуждение. Любой мемориал, посвященный Спасителю (как бы Он ни назывался - Иса, Иисус, Ешуа) выполняет две основные функции - мемориальную и сакральную. Мемориальная функция связывает ныне живущее поколение с Тем, кто принял на себя грехи человечества. Вторичная мемориальная функция - это следование другим мемориалам.

После Великой Отечественной войны наша страна была усеяна мемориалами - памятниками различным событиям по освобождению нашей страны от фашистских захватчиков. И при этом каждый мемориал был вполне самостоятельным, оригинальным, чем и отличался от других аналогов. Если рассматривать Новоиерусалимский храм как русский мемориал Спасителю - он хорош в любом воплощении, и чем величественнее, тем лучше.  В этом смысле, если рассматривать Новоиерусалимский храм как мемориал Спасителю в России, которая шла по пути к созданию Российской Империи, то вариант XIX выражает эту идею максимально величественно, даже в какой-то степени помпезно.

При этом степень соответствия современному Иерусалиму-2 не играет большой роли. Ибо и сам Иерусалим-2 является вторичным мемориалом. Поэтому достаточно лишь общего соответствия и метафорического переименования подмосковной местности по типу Иерусалима-2. Однако можно повториться, только с точки зрения того, что храм является мемориалом, да еще в такой могучей стране, как Россия.

Более того, Новый Иерусалим является уже скорее памятником не столько Спасителю, сколько его интерпретатору, творцу «нового обряда» (обновленчества), патриарху Никону. В этом смысле, чем ближе внешний вид храма к тому плану, который был одобрен Никоном, тем лучше. И если нынешний вид этого храма, рис. 10, ближе к замыслу Никона, чем внешний вид храма XIX века, рис. 9, то можно считать, что цель реконструкции выполнена - перед нами продемонстрирована овеществлённая мечта о Спасителе первого двадцатилетия принятия христианства в Москве в ее первоначальном виде. Со всеми надлежащими архитектурными решениями, и метафорическим соответствием храмам нынешнего Иерусалима.

Но совершенно иначе следует рассуждать с точки зрения сакральной. Если храм - это не столько памятник Сыну Божьему, но, прежде всего, именно сакральное место единения человека и Божества, место человеческих просьб и исповеди, место Божественных откровений, то оно должно быть САКРАЛЬНЫМ. Но можно ли назвать данный комплекс таковым?

Начнём с того, что местность для строительства не считалась изначально сакральной. Она состояла из частных владений. К месту строительства не было свезено никаких древних святынь в виде камней или часовен - об этом нет никаких сведений. Что касается архитектурного проекта, также нигде не сказано, что его делали монахи или по согласованию с ними. Да и строили подневольные крестьяне, а не монахи. Правда, возникает вопрос - а существовали ли в то время такие монахи, которые могли если уж не проектировать или строить, то хотя бы консультировать христианское строительство?

Возможно, для знати этот храм являлся тем, что ей было нужно - красивый, просторный, с определенным сходством с храмом Иерусалима-2, и с его наименованиями. А повышенной сакральностью ему обладать не обязательно - это же не храм для жрецов! Так что в качестве образца светской архитектуры сакрального назначения он реконструирован замечательно, несмотря на вопросы о точности соответствия некоторых его частей и не полную завершенность его восстановления.

Но если относиться к храму как месту общения человека с Богом в память о Спасителе, то любая келья отшельников намного сакральнее. Но у нее - иное назначение. Подлинный храм (независимо от вероисповедания) обычно выглядит более аскетичным, и более располагающим к общению человека с богом, чем апартаменты в стиле барокко.

Учитывая сказанное, проблемы точного соответствия храма Иерусалим-4 храму Иерусалим-2 оказываются проблемами не христианскими, а сугубо архитектурными, где все храмы (и храм Иерусалима-1, и храм Иерусалима-2, и храм Иерусалима-3) многократно перестраивались. В христианском же плане храм Иерусалима-2 удовлетворяет требованиям высокой сакральности и в качестве изначального русского ведического храма, и в качестве языческого храма Рима. Здесь, к сожалению, полого сходства с ним Новоиерусалимского храма не наблюдается.

Заключение. Проблема оценки любого сакрального комплекса, тем более мемориального, всегда очень сложна, поскольку критериев тут множество - сакральные, эстетические, технические, мемориальные. Именно поэтому при ее решении возможны разные оценки. Однако если считать Новоиерусалимский храм памятником введению христианства в Москве по версии патриарха Никона, то эта линия мемориала в нынешнем новоделе выражена наиболее полно. Если считать Новоиерусалимский храм копией Храма Гроба Господня нынешнего Иерусалима, то сходство тут выражено много хуже. А исторически первому Иерусалиму нынешний новодел не соответствует никак. При этом в смысле степени сакральности Новоиерусалимский храм оказывается далеко не лучшим, но он и не был на нее рассчитан изначально.

Литература

1. Чудинов В.А. Куда и зачем шли крестоносцы. Сайт chudinov.ru от 31 января 2014 года
2. Морозов Николай Александрович. Христос. Силы земли и небес. - М.: ЛЕАН, 1998. - 704 с., ил.
3. Чудинов В.А. Геоглифы городов вблизи Везувия. Сайт chudinov.ru от 11 февраля 2014 года