В.А.Чудинов

Рецензент признаёт национализм учебника. «Понимая, какому сложному и трагическому периоду в истории стран и народов Европы посвящен учебник, тем не менее, отметим его чрезмерную насыщенность информацией о жестокостях и насилии. Недопустимыми со стороны автора являются интолерантные высказывания в адрес ряда народов, способные повлиять на формирование националистических взглядов в молодежной среде». - Тут возникает вопрос: а какой период истории можно было бы назвать простым? Что же касается трагедии, то, как известно, идея индустриализации всей России, включая и Украину, стояла еще перед царским правительством, которое эту задачу не выполнило. Поэтому ее, но в более короткие сроки и в гораздо более враждебном окружении пришлось решать советской власти. Отсюда, отчасти, и более жёсткие требования к исполнителям. А денег было взять неоткуда, разве что от продажи хлеба, которого в условиях разрухи производилось мало. Отсюда - реквизиция «хлебных излишков». Иными словами, автор учебника совершенно не пытается разобраться в сложившейся исторической ситуации, излагая только обиду одного народа на другой, частично оправданную, но в гораздо большей степени преувеличенную. Ибо его цель - не понять ход истории, а оправдать нынешнюю антирусскую политику Украины.

«Особенно многочисленны они по отношению к русским и полякам. При этом нет ни одного конкретного примера дружбы и мирного сотрудничества между представителями разных национальностей, что создает впечатление вечного и непримиримого межэтнического противостояния в самой Украине и с ее соседями». - Да, рецензент в данном случае говорит правду. Если украинцы столь враждебны всем другим этносам, то их вхождение в любые коалиции будет деструктивно. В объединенной Европе к русским, полякам, венграм и германцам добавится еще порядка двух десятков других стран, потенциальных врагов. И что, Украина будет бороться и против них?

Дидактическая ущербность учебника. «Как нам показалось, учебник перенасыщен фактическим материалом при крайней малочисленности карт (3), иллюстрирующих текстовую часть. Весьма уместный раздел «Документы», к сожалению, содержит тенденциозно подобранный материал, который далеко не всегда имеет документальный характер (мемуары, специальные статьи и монографии). Несмотря на обилие упоминаемых в параграфах имен и фамилий, текст, тем не менее, в значительной мере остается обезличенным из-за отсутствия биографических справок о деятелях изучаемого периода, их роли и значении». - А это вообще анекдотично: три географические карты на весь учебник! С другой стороны, любая географическая карта стала бы опровержением лжи данного пособия. Скажем, как я понял, одна из карт - это области других стран с наличием украинского компонента, то есть этническая, но не историческая  карта. А почему бы не привести карту Малороссии в составе России? А потому, что тогда претензии автора учебника на украинскую государственность оказались бы в вопиющем противоречии с историческими реалиями!  То же самое и с биографиями: масса персоналий и имен, упоминаемых в учебнике, оказались бы просто принадлежащими ничем не примечательным личностям.

Словом, учебник не выдерживает даже простейших требований, предъявляемых к такого рода печатной продукции.

Украина как футбольный мяч.  «Поскольку на протяжении 1914-1918 гг. Украина входила в состав нескольких государств, то освещать ее историю также следует в контексте тех событий, которые имели место в этих странах. Такой подход позволит преодолеть впечатление некоторой изолированности и исключительности истории Украины, а также будет способствовать более объективному ее восприятию и пониманию учащимися. При использовании учебника Ф.Г. Турченко, имеющего гриф с рекомендацией МОН Украины, основная нагрузка по преодолению тенденциозности его аналитической и документальной частей должна лечь на школьного учителя».

В наших учебниках при освещении соответствующего периода мы щадим национальные чувства украинцев, и не говорим, что эта нация оказалась неспособна себя защитить и оказалась частично на австро-венгерской, частично на польской, частично на русской территории, и, кроме того, по Брестскому миру, стала частью Германии. Иными словами, что украинцев как соседи, так и они сами в послереволюционный период (благодаря отрядам различных «батек») перекидывали из одних социальных и этнических условий в другие, играя ими, как футбольным мячом. И я полагаю, что именно наша русская деликатность в этом сложном вопросе отчасти и породила эту безмерную историческую наглость украинцев, которые, будучи неспособны даже в наши дни нести бремя государственности, полагали, что смогут стать государством в начале ХХ века.

Зато, как мы видим из рецензии, данный учебник получил рекомендацию Министерства образования Украины, то есть показал, что он соответствует политическим амбициям руководства этой страны на данный момент. И, стало быть, школьный учитель поставлен в сложнейшие условия: с одной стороны проповедовать любовь к Украине, а с другой - на каждой странице разоблачать ложь учебника и тем самым подрывать доверие к государственной власти.

Обсуждение. До сих пор в поле зрения русской общественности попадали только неуклюжие попытки украинцев показать независимость от России их древней истории, которая якобы берет начало от германских укров - этноса, не имевшего с украинцами никаких исторических связей, но обнаружившего только созвучное имя. На трактовку украинцами новейшей истории мы внимания не обращали. А она, если судить по рецензируемому учебнику, просто чудовищна. Оказывается, Украина как государство существовала еще в начале ХХ века, была чуть меньше России, но крупнее других европейских стран, но при этом зачем-то ставила вопрос о своей государственности.

Более того, оказывается, украинская нация моноэтнична и состоит только из одного социального слоя, так что каких-то там  полищуков, волынян, гуцулов, бойков и русинов, а также крестьян, батраков, помещиков, рабочих, капиталистов и банкиров не существовало вовсе. Не было на Украине и казаков, как совершенно особого социального формирования. Украина не входила в состав России, а еще одна часть этноса не принадлежала Австро-Венгрии и Польше. Иными словами, все завоевания историографии не только ХХ, но даже XIX века в данном учебнике были отброшены. Вероятно, именно это заставило рецензента заметить: «Учебник Ф.Г. Турченко, безусловно, принадлежит школьной учебной литературе новой формации». Иными словами, школьной литературе оголтелого национализма, с отсутствием рассмотрения причинно-следственных связей, чем так славилась русская историческая литература.

Замечу, что якобы объективная рецензия со стороны «Магаданца» представляет собой попытку рассмотрения учебника с точки зрения украинца. Однако, как и сам учебник, она противоречива. Сначала он пишет, что продуманная структура свидетельствует о высоком учебно-методическом уровне учебника, выгодно отличая его от многих других, а затем - что учебник перенасыщен фактическим материалом при крайней малочисленности карт (3), иллюстрирующих текстовую часть. Весьма уместный раздел «Документы», к сожалению, содержит тенденциозно подобранный материал, который далеко не всегда имеет документальный характер (мемуары, специальные статьи и монографии). Несмотря на обилие упоминаемых в параграфах имен и фамилий, текст, тем не менее, в значительной мере остается обезличенным из-за отсутствия биографических справок о деятелях изучаемого периода, их роли и значении. Иными словами, учебник имеет непродуманную структуру.

То же самое мы видим и в решении всех других вопросов рецензии. Рецензент, например, согласен, что вопрос о государственности Украины было вполне реально ставить и решать в ХХ веке, однако если автор учебника полагает, что вопрос назрел в начале ХХ века, то рецензент считает, что чуть позже. Но ни один, ни другой не даёт никаких обоснований для такого вывода.

Далее, рецензент видит новизну и полезность учебника в отбрасывании классового подхода, но сам же критикует автора за отсутствие рассмотрения социального состава украинского общества. Или, приветствует автора за утверждение им единой украинской нации, а потом его же и упрекает в отсутствии учёта специфики разных этнических групп. Иными словами, рецензент стоит на тех же самых идеологических позициях, что и автор учебника, но только советует не выпячивать украинский национализм.

Вызывает сочувствие позиция родителей русских школьников, ибо их дети должны пересказывать и изучать всю эту галиматью. Полагаю, что мы имеем дело с духовным преступлением не только против русского, но и против украинского народа.

Вместе с тем, читая подобные учебники, понимаешь, что украинский народ пока еще не дозрел до своей государственности, поскольку не в состоянии оценить ни собственную значимость в истории, ни роль дружественного русского народа, ни отношение к нему других этносов. Подобно малому ребенку, махровому эгоцентристу, у которого еще не сформировалось самосознание, автор украинского учебника непомерно завышает роль украинцев, приводит дореволюционные данные по численности населения Малороссии (где проживали не только украинцы) с добавлением туда данных по этническим украинцам других стран, отчего получаются завышенные цифры, а все беды сваливает на соседей (как маленький ребенок, с разбегу ударившийся о шкаф, винит в своей шишке именно шкаф, которого нужно за это побить). Иными словами, вдалбливает ошарашенному школьнику, что добрых украинцев постоянно притесняли злые русские и поляки, и что быть хорошим гражданином Украины - значит, ненавидеть русских.

Вот так куётся ненависть к русскому этносу, который за свой счёт проводил индустриализацию Украины и своими жизнями освобождал ее от фашистов в годы Великой отечественной войны. И, кроме того, создаются карты будущих территориальных претензий к России - как идеологическая основа будущих украинско-русских войн. Теперь понятно, почему в недавней Кавказской войне украинцы воевали на стороне Грузии. Потому, что они были воспитаны на украинских националистических учебниках, из которых следует, что главный враг украинцев - это Россия.

Теперь легко себе представить, как в более далекие исторические периоды онемечивалась Вагрия, становилось балтским Порусье, латинизировался русский Рим и эллинизировалась русская держава греков. К власти не столько приходила, сколько приводилась внешними силами горстка проводников влияния врагов Руси, раздувался местный национализм, запрещался русский язык сначала письменный, потом и устный, а затем, в конце концов, создавались националистические учебники, трактующие Русь как врага. А через какое-то время учебники истории вообще выбрасывали русское присутствие в истории и сочиняли своих местных правителей того периода, благо русских рецензентов уже не было, а свои с восторгом принимали любые исторические фантазии.

Грустно видеть всё это!

Заключение.  На данном примере мы видим, что предоставление государственности народам, которые до нее не дозрели, чревато раздуванием их национализма, обвинением России в этническом отставании данного этноса,  и превращением России в образ врага, против которого следует в будущем драться. Это всё равно как дать в руки ребенка пулемет с боевыми патронами. То, что сделали в Беловежской Пуще Кравчук и Ельцин иначе, чем государственной изменой России, назвать нельзя.
Литература

ТУР: Турченко Ф.Г. Новейшая история Украины. Часть первая. 1914-1939: Учебник для 10-го кл. общеобразоват. учебн. завед.- К.: Генеза, 2003.- 368 с: ил., карты (Примечание: Рекомендовано Министерством образования и науки Украины). Это не дополнительная литература, это основной школьный учебник.

ФОР: -http://forum.proua.com/index.php?act=Print&client=printer&f=4&t=25870