В.А.Чудинов

Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова

На этот раз по числу комментариев статья о геоглифе Босфора побила все рекорды. Так было только после моей статьи о Гордон-Кихоте! Но тогда, вроде бы, многие читатели выражали своё несогласие с позицией Гордона и его сторонников. Теперь же статья была сугубо научной и не предполагавшей такие бурные дебаты.

Естественно, что я поставлен в довольно сложное положение: отвечать на каждый комментарий у меня не получится, ибо по объёму комментарии в несколько раз превышают объём самой статьи. Причем пока я заканчиваю один обзор комментариев, тут же, как голова у Змея-Горыныча, вырастает вторая серия комментариев, которая требует нового обзора, и т.д. Поэтому я позволю себе отвечать выборочно.

Уличённый «спец» тушуется и исчезает. А.К. - Февраль 3. «В дополнение к реплике Сергея хочу только отметить (не касаясь содержания статьи), что английский язык, на котором написан ABSTRACT, предпосланный данной статье, не выдерживает никакой критики (особенно последние строки!). Если г-н Чудинов с такими знаниями английского ничтоже сумняшеся берётся преподавать иностранные языки, то нетрудно предположить с какой смелостью он делает свои научные открытия».

Заметим, как разухабисто вошел на мой сайт этот самый А.К. с замечаниями в мой адрес: не выдерживает никакой критики, ничтоже сумняшеся берётся, с какой смелостью он делает свои научные открытия.

А вот он же через день, после того, как ему показали беспочвенность его претензий, А.К. - Февраль 4. «Валентина, у меня вовсе не было никакого желания никому "напакостить". А эта нелепая дискуссия по поводу грамматических ошибок, как видно из дискуссии, навязана была Дарёной, потому что она не может успокоиться, если последнее слово останется не за ней (кстати, типично жидовская черта, уж извините покорно). Моя же мысль сводилась к тому, что г-н Чудинов с необычайной лёгкостью берётся судить о вещах, в которых специалистом не является, и его примеру, естественно, следуют его ученицы, например, Дарёна. Повторяю, что моё наблюдение основывается только на "ABSTRACT". Научной же ценности статьи я не касаюсь. Моё замечание относительно языковых неточностей свидетельствует лишь об определённых чертах характера г-на Чудинова. Согласитесь, что наш уважаемый автор совершенно спокойно мог попросить кого угодно написать столь пустячный abstract, но он этого не сделал, потому что совершенно убеждён, как и его достойная ученица Дарёна, что и сам прекрасно справится с тем, в чём не очень хорошо разбирается. Вот и всё! Простите, что приходится так разжёвывать».

Какие метаморфозы! Оказывается, у него вовсе не было никакого желания никому "напакостить". И дискуссия, оказывается, вышла нелепая (иными словами, он из нее вышел побитым). И даже, оказывается, дискуссия по поводу грамматических ошибок, как видно из дискуссии, навязана была Дарёной! Конечно, только переводчик с английского, этот мастер слова, может сказать: дискуссия, как видно из дискуссии. Нам, простым смертным, такого не дано. И, оказывается, произнесенные им 3 февраля обвинения были вовсе не дискуссионным началом, а просто комплиментами, и лишь слова Дарёны в мою защиту дали ей начало. То есть, с больной головы всё перекладывается на здоровую. Далее, он признаётся, что научной ценности статьи он не касается. Тогда зачем же попусту сотрясать воздух? Ведь он сам же заявляет, что наш уважаемый автор совершенно спокойно мог попросить кого угодно написать столь пустячный abstract. Тут я в который раз замечу, что я вовсе не его автор, и вовсе не стремлюсь становиться таковым. Но что английское резюме - действительно пустяк, он ведь тоже соглашается. Правда, он берет на себя смелость утверждать, что Дарёна - моя достойная ученица; не скрою, я был бы рад числить ее в своих ученицах, однако для этого нужно ее согласие, а этого А.К. у нее не спрашивал, и сам решил всё за нее. Но это уже неэтично.

Но последняя фраза мне показалась самой забавной. Еще раз напомню: 3 февраля А.К. писал, что моё резюме не выдерживает никакой критики, а через сутки вдруг оказывается, что я не очень хорошо разбираюсь.  Иными словами, моя оценка в его глазах враз подскочила с двойки на четыре с минусом. Вот такая перед нами объективная критика. А затем он и вовсе исчез. Возникает вопрос: а зачем приходил? - А чтобы заклеймить. Но не вышло, хотя и очень старался.

У меня возникло предположение, что индюк расфуфырился потому, что его кто-то попросил написать хоть о чём-то, что входит в сферу его познания, но что могло бы бросить тень если не на проблему, то хотя бы на меня лично. Но на него прикрикнули мои защитники, он почувствовал себя дискомфортно и... испарился. И хотя у меня и позже получались иногда не самые удачные английские фразы (еще раз повторяю, что для научного языка эти изыски не требуются), но мои английские резюме ни к одному последующему тексту более не обсуждались. Если бы, как предполагал А.К., зачинщицей этой дискуссии была Дарёна, то дискуссия продолжалась бы с каждой новой статьёй. Но как только исчез А.К., исчезла и дискуссия, тогда как Дарёна осталась. А исчез он потому, что не я, а именно он, ничтоже сумняшеся, берётся преподавать иностранные языки. И он просто побоялся разоблачения. Ведь что главное в профессии жулика? Правильно, вовремя смыться.

Ретивый защитник почувствовал себя врагом. Сомсиков - Февраль 4. «Я удивлен неожиданным превращением меня из почитателя в чуть ли не врага В.А. Чудинова. Такая неадекватность мне встретилась у Н.Н. Вашкевича и теперь здесь. Я как раз думал, что читателям сайта стоило бы помочь В.А. Чудинову в части устранения опечаток. Которых довольно много. Вовсе не от неграмотности, а из-за огромного объема работ, видимо, выполняемых без помощников. Теперь это невозможно, т.к. почему-то считается подрывом авторитета. Еще более странным является восприятие естественного сомнения в возможности существования геоглифов размерами в СОТНИ километров. Сейчас это неважно, жизнь все равно расставит все по местам. Важно именно восприятие. Малейшее сомнение - и вот я уже ВРАГ. Чего я вовсе не подтверждаю».

В.А. Чудинов. Я этого тоже не подтверждаю. Я только показал, что при нынешних почти отсутствующих пробелах у клавиш приборной доски (раза в полтора меньше, чем на моей старой пишущей машинке), можно случайно попасть на соседнюю клавишу или задеть ненароком соседку одновременно с нужной клавишей, так что вероятность опечаток на компьютере выше, чем на пишущей машинке. Зато у машинки была ниже скорость печати. И если по поводу каждой моей опечатки будет проявлена такая трогательная забота, то получится та ситуация, в которую попал сам Сомсиков. Ему это показалось весьма дискомфортным. Равно как и моё разъяснение о том, что тысячу километров я не спутал с тысячью метров. Так что дело не в его сомнении в каких-то выдвинутых мною положениях, а в излишней опеке.

Естественно, что я всё делаю сам - и ищу материал, и сканирую иллюстрации, и составляю видеоряд нужного размера, и выявляю надписи, и раскладываю их на отдельные буквы, и описываю в тексте статьи, и делаю ссылки на литературу, и пытаюсь отметить новизну и пользу выявленных слов и словосочетаний в «обсуждении», и составляю резюме на английском языке. В ряде западных НИИ каждая из указанных операций выполняется отдельным сотрудником. Правда, они за это получают деньги, а я в основном - упрёки. При этом научная сторона у моих критиков отодвигается куда-то на задний план. Как нечто малоценное на фоне резюме и опечаток. И в результате я оказываюсь якобы столь же неадекватен, как и Вашкевич. Благодарю за комплимент.

Сомсиков - Февраль 7. Теперь на первый взгляд вроде бы вопрос по существу. «А как ведут себя лики во время приливов или отливов? Ведь это все-таки не река, а морской пролив. Конечно, если бы берега были строго вертикальными, это бы не повлияло на контур. Но ведь они наклонны, причем нерегулярно. А значит, во времени лики должны каким-то образом искажаться или «оживать». На моментальной фотографии этого нет. Конечно, если изображения имеют многокилометровые размеры, а сдвиги контура ликов, возможно, в десятки метров, то это может и не нарушить их узнаваемость. А если средний уровень моря со временем изменяется? Вот говорят же, что раньше Черное море было меньшей площади, а после произошло обширное затопление. Следовательно, общий уровень приподнялся, может быть, на десяток метров. Как же при этом предусмотреть сохранность ликов, образуемых просто береговой чертой? Естественные вопросы».

А вот мои естественные ответы. Читал ли Сомсиков когда-нибудь про морские отливы и приливы? Как обнажается поверхность морского дна на протяжении от десятков до сотен метров и на нём можно собирать морскую живность, и как потом очень быстро бежит морская волна прилива. А затем спросить: видел ли он когда-нибудь подобную картину на Чёрном море? А если нет, то зачем пустой вопрос? А про состояние, когда Чёрное море имело меньший урез воды, я тоже писал в статье - видимо, тогда и велись земляные работы. Посуху. Опять - о чём вопрос? Так что и тут - пусть не опечатки, но совсем не относящиеся к теме пустые «естественные» вопросы.

Непрошенные гости. Челюскин - Февраль 6. «Это уже издевательство: (Автор, вы на снимках спутников Юпитера искать надписи не пробовали?)»

В.А. Чудинов. А вы прежде, чем писать об «издевательствах», хотя бы прочитать мою статью о геоглифах не пробовали? Там если и изображения, и надписи, открытые не мной. Тоже издевательство? Кстати, а если надписи кто-то выявит на снимках Юпитера (подобно тому, как на Марсе сотрудники NASA выявили пирамиды), это тоже издевательство? Только кого над кем? Реальности над узколобостью?

Дарёна - Февраль 6. «"вы на снимках спутников Юпитера искать надписи не пробовали?" Свято место пусто не бывает. Одного таракана прихлопнешь, как на его место сразу лезет три».

В.А. Чудинов. Насколько я понимаю, речь шла о том, что пару месяцев назад удалось избавиться от Алексея как провокатора. Ему не нравилось всё: ни сами открытия, ни стиль подачи, ни мои познания в геологии (даже когда я просто пересказывал или цитировал Уоррена), причём, как только я отвечал на какие-то одни его обвинения, он, не поблагодарив, тут же выдвигал другие. Иными словами, его задача состояла не в том, чтобы искать истину, а чтобы чернить статьи с любых позиций. В чём он и признался перед уходом, хотя явно завысил таксу своих гонораров за свои глупые вопросы от финансирующей его организации. Теперь появились всякого рода Челюскины, Находители Пути и Касивиги. Я предупреждал, что затишье после ухода Алексея продлится ненадолго, и Дарёна верно констатировала: на место одного прихлопнутого пришло трое.

А вот возникший из небытия Григ: «Саня, главное правило этого сайта:по-больше хвалебных комментов и никакого намёка на критику! Иначе *муж с женой* вас загрызут. Челюскин, Чудинов гений! Вам не понять!»

Наличие нелепой орфографии, двойных скобок и знания «мужа с женой» выдаёт человека, который на сайте уже бывал. Сейчас он сменил имя, но не избавился от вредных привычек. Вообще говоря, небольшое место для комментариев к сайту у меня предназначено вовсе не для критики (равно как и не для восхваления), а для 1) последующей связи с автором в личном порядке (правда, для этого на комментарии автор должен оставить свой электронный адрес), 2) для разъяснения каких-то неясных для читателя моментов (допустим, он не помнит, в какой моей книге или в какой статье он мог прочитать введение к рассматриваемой проблеме). Сейчас у многих существуют свои сайты, и там, кому это нравится, можно критиковать меня столько, сколько захочется. А у кого своих сайтов нет - добро пожаловать на разного рода форумы. Иначе сказанные с самого начала несправедливые обвинения порождают ответную реакцию, начинается перепалка, которая ничего не прибавляет к рассматриваемой проблеме, а только вызывает ненужные выяснения отношений между читателями.

И еще: я предлагаю проблемы, по которым, вообще говоря, имеется много, что сказать. На ряде форумов так и делается: человек не только высказывает своё мнение, но часто приводит фотографию или даже несколько. И если он не согласен с оппонентом, он приводит факты, которые подтверждают его концепцию, а не выясняет, может ли теоретически или не может его оппонент преподавать какую-то дисциплину. У нас же в лучшем случае даётся ссылка на какой-то чужой сайт, который при попытке войти на него не открывается. Так что критика лица, а не научных положений - это и есть не просто нарушение правил логики (она не допускает аргументацию ad homini), но настоящая провокация, которая, естественно, вызывает опор в той же плоскости, то есть, аргументацию ad homini, но уже к провокаторам. Таким образом, именно провокаторы специально заходят на мой сайт, чтобы вызвать перебранку. Вероятно, придётся удалять все комментарии, которые содержат оценочные отзывы именно в адрес автора статьи, а не в адрес научных положений.

Поло - Февраль 6. «Что я предлагаю. Разместить на сайте вводную статью или пару статей или серию (Для тех, кто хочет по настоящему изучать ваши открытия). Это как "введение" в книгах.  Далее: статья должна анонсировалась на сайте и в навигации. Если сейчас вашими трудами начнет интересоваться больше людей - это понадобится. Трудно отвечать на одни и те же вопросы от новых читателей. И им будет проще начать ознакомление с вашими исследованиями именно с вводной части, в которой обозначена тема исследований, поверхностные открытия, прочтения и т.д.»

В.А. Чудинов. Это предложение нужно обдумать. Оно было бы мною однозначно принято лишь в том случае, если бы читатели действительно хотели что-то понять из того, что неясно. Пока же получается иная картина. Саня, 6 февраля. «Вы, дарена - пустопорожняя в своих комментах». Написание имени собственного с маленькой буквы - это не описка, а желание «уесть» как можно глубже. Явно, что этот человек пришел на сайт не чтобы узнать нечто, а чтобы поскандалить. Челюскин 6 февраля. «Я так понял, что автор вначале расшифровывал "явные" надписи, по результатам чего составил этот силлабарий. Хотел спросить на chudinov.ru, где можно прочитать про этот 1-ый этап его работы. Но сначала не смог зарегиться...» Понятная картина: Челюскин захотел быть новичком, но не смог «зарегиться» (шикарный глагол!), и потому с порога заявил, что то, чем я занимаюсь, это сплошное издевательство. Это всё равно, как человек при входе стал толкать дверь не в ту сторону, а, войдя в дом, заявил хозяевам, что те над ним поиздевались. Своё неумение и досаду он выплеснул на других. Нужно ли мне тратить время на ликбез таких, как Челюскин? Ведь далее он пишет: «Причина в статье и впрямь наглядно иллюстрировалась: отвечая на "просьбу ряда читателей дать им доказательнее прочтение ряда надписей на камнях" (что я бы тоже хотел увидеть), автор приводит чтение... микроструктуры канавок солярного знака (звезды) на камне! От такого выбора объекта для "доказательного прочтения" я несколько офиг... удивился. Ну а данная статья поразила меня ещё больше » Иными словами, когда я постарался показать достаточно контрастные и более или менее ровные буквы надписи на камне из Минска, Челюскин несколько офиг... удивился. Где гарантия, что после серии моих вводных статей он не  офиг... удивится еще больше? Ему не нравится «зарегиться», а нравится только офиг... удивляться.