В.А.Чудинов

Далее, Челюскин 6 февраля. «А можно поконкретнее? Например "Руница и тайны археологии Руси" - об этом? По слову "археология" в названии можно подумать, что там уже об анализе неявных надписей на камнях и пр.» Итак, насколько я понял предложение Поло, я должен теперь составлять авторефераты по всем изданным мной книгам, чтобы очередной Челюскин не утруждал себя даже поиском источника. А он не пробовал написать академику РАН Янину такой комментарий: «Дорогой Валентин Лаврентьевич! Мне трудно найти Вашу книжку 2004 года издания «Средневековый Новгород. Очерки археологии и истории», поскольку на нужном сайте я не смог «зарегиться». Не могли бы Вы коротенько, страничек на 60, но очень конкретно, сказать, в чём состоит суть Вашего метода. Иначе я сочту Вашу монографию издевательством. Кстати, а в Старой Ладоге вы Ваших якобы рукописных книг Х века не находили? А то от выбора Вашего Неревского раскопа я несколько офиг... удивился». Интересно, как бы отреагировал на такое Янин?

Сергей 6 февраля. «Дарена, при всем уважении - нельзя же все на свете проблемы валить на проклятый запад! Вы, наверное, довольно молоды, и не все своими глазами видели. В самое благополучное советское время (конец 70-х) учитель в школе получал в 2 раза меньше рабочего на заводе (в Москве). Преподаватель ВУЗА - намного меньше водителя автобуса, ну а сколько получали врачи - это просто стыдоба какая-то. Кстати, сам В.А. об этом, кажется, что-то писал, он все это на своей шкуре испытал.
Это что, Запад нас научил так издеваться над образованными людьми?
Когда все посыпалось в 80-х - естественно, ученым и профессорам вообще платить перестали - они же привычные! И теперь Сорос во всем виноват...»

В.А. Чудинов. Вопрос на засыпку: какая научная проблема, и из какой моей статьи обсуждается?

Удивляюсь не только я. Вот что пишет Валентина - Февраль 7: «Я просто поражена некоторыми комментариями. Похоже, люди просто пробежали глазами "картинки", кое-что выхватили из текста и посчитали, что этого достаточно, чтобы судить о предмете. Не ленитесь, прочтите статью целиком. Причем когда Валерий Алексеевич описывает фрагменты надписей или лики, всякий раз рассматривайте внимательно соответствующие снимки. Уверяю, получите несравненное удовольствие, как будто сами являетесь участниками открытий. Многие при этом смогли бы по-настоящему оценить и кропотливый, титанический труд профессора. Лично мне показалось, что я присутствовала при таинственном действе. До сих пор нахожусь под впечатлением.

Сергей, не понимаю, как можно было из всей статьи выделить только периоды палеолита, мезолита, неолита и начать сразу спорить с Чудиновым? Честно говоря, я не очень разбираюсь в них и в этом смысле полагаюсь на мнение Валерия Алексеевича. Но неужели вы не нашли ничего в этой статье, что (я уж не говорю, что бы тронуло вашу душу) хотя бы заинтересовало вас?

Челюскин, считаю, что это действительно издевательство, но именно с вашей стороны - не читая статьи, сразу выносить свой вердикт.

А статья на самом деле очень убедительная. И надписи видны каждому, кто не слепой».

За что пришедшие не любят Дарёну. Дарёна - Февраль 7. «"Думаю, профессору такая агрессивная защита не нужна - мне почему-то кажется, что он прекрасно понимает, что подобные отзывы о его исследованиях неизбежны" Плохо читаете статьи профессора или не читаете их вообще. Если Вам сложно потратить время и усилия на изучение трудов Валерия Алексеевича, то немного облегчу Вам задачу.

Представьте себе, что Вы работаете днями и ночами, годами и десятилетиями над чем-то. 90% отзывов о Вашей работе - это выкрики и вяки от тех, кто этим никогда не занимался, Вашу работу не знает, но в нее не верит. И так каждый день, каждую неделю, каждый месяц, каждый год. И Вы вынуждены защищаться от этих нападок по каким-либо причинам. Потом Вы встречаете людей, которые не ленятся изучить то, что Вы проделали, и видят Вашу правоту. Некоторые из этих людей начинают Вас защищать, как могут. Не всегда умело или так как Вы считаете правильным, но они - Ваши сторонники и готовы Вас защищать от самых наглых и придурчатых типа критиков.

Так подумайте сами, уделите пять минут, выключите все электроприборы в доме (они мешают думать), сядьте или лягьте, закройте глаза и представьте себе эту картину шаг за шагом. Попробуйте вызвать в себе ощущения помимо чисто технических подробностей. Если уже и это не сработает, то можете радостно констатировать, что Вам крупно повезло - Ваши нейроны феноменально ленивы. Зато жить Вам несравнимо легче»

Суть выражена и правильно, и ясно, и кратко. Возразить по существу нечего. Стало быть, если хочется возразить хотя бы что-то, нужно перейти в другую плоскость.

Саня - Февраль 7. «Вы сами читали свой бред, который здесь написали? Выспитесь. Я уж не говорю про перевод. Админ! откройте форум, пусть она там умничает. Эту чушь профессор еще должен потом и комментировать. Пожалейте его время!»

Понятно, что нужно перейти в контратаку вообще без каких-либо аргументов. Поэтому выступление Дарёны понимается как бред и чушь, Саня ей советует выспаться и для чего-то перевести этот бред (куда и зачем - неясно). И еще взывает к администратору, якобы защищая моё время от пустой траты. Мне это напоминает реплики Паниковского, который, угрожая противнику, сначала всех просил: «Держите меня! Сейчас прольётся море крови!», а когда Шура Балаганов его побил, стал жаловаться на Шуру окружающим.

На этот выпад Сани вполне резонно ответила Валентина: «Саня, у вас какие-то проблемы? Жаль, до этого я считала вас вполне адекватным человеком. Дарена попыталась пробудить простые человеческие чувства у огульных критиканов, но вы называете это бредом. А что не бред? Придираться к каждой закавыке в работах Чудинова и за мелочами не видеть главного?

Дарена, как выясняется, людей предубежденных не переделать. Может, вообще не стОит тратить на них время и нервные клетки, а просто их игнорировать? Пусть общаются сами с собой. Это люди из породы вампиров, они подпитываются энергией тех, кого выводят из себя. А если их не подпитывать, они быстренько завянут, скукожатся и исчезнут».

Золотые слова. Именно поэтому на нынешний «прилив критиканов» я реагирую вполне спокойно: критиканы приплывают и уплывают, а основные читатели остаются.

Хамелеон Сергей. Среди этих новичков появился и Сергей с такими же хамоватыми привычками. Перед дамами за своё хамство он извинился, передо мной - нет. Поэтому я, в свою очередь, считаю себя вправе не отвечать на все его вопросы, кроме одного комментария, где он подает какие-то проблески нормальной человеческой речи.

Сергей 7 февраля. «В этой статье, как и в большинстве других, меня очень многое заинтересовало. Но большая часть комментаторов почему-то не пытается обсуждать самые простые вопросы, во всем полагаясь на авторитет Валерия Алексеевича. Поэтому я и пытался высказать свои сомнения, пользуясь только текстами самого Чудинова. Конечно, не преуспел. Но и не клеветал, не надо. И повторение слов Чудинова от Юрия только подтверждает мои слова: неделю назад предположил, и через неделю - еще раз предположил... Где, как утверждает Юрий, "масса сопутствующей литературы"? Что-то не видно ни одной ссылки на работы других авторов о "религиозной периодизации палеолита". Одно прочтение Валерия Алексеевича подтверждает другое - и так до бесконечности. А вот что меня заинтересовало всерьез: Какими техническими средствами было обеспечено строительство сооружений такого масштаба? Почему так много неявных надписей, но совсем нет явных (ведь они нужны - хотя бы для организации эффективной работы)? Почему так беден лексикон? Кто и как мог оценить итоги титанической работы, взглянув на результат с высоты 200 или хотя бы 7 км? На какой экономической основе базировалось общество (в палеолите не было земледелия, а охота и собирательство не позволяет жить большими группами, и таким образом запрещает масштабные строительные проекты). Ну и так далее.

Соглашусь, это наивные вопросы для постоянных читателей Валерия Алексеевича, поскольку он уже давно пишет про гигантские геоглифы, видные только с большой высоты...Вот только ответов-то нет. Только изредка туманные упоминания об утраченных технологиях (в частности, способе вытравливания или гравировки микронадписей на камнях). Увы, без ответов на эти вопросы археологи и историки не будут воспринимать Валерия Алексеевича всерьез. Нужны хоть какие-то правдоподобные теории. И мне кажется, что никакой провокации в подобных вопросах не содержится.

Конечно, нельзя не вспомнить про Наска и аналогичные случаи - но там во-первых, надписи явные, и очевидны каждому; во-вторых - хорошо известен способ их изготовления, примерные затраты труда; в третьих - время их изготовления не расходится с установленными археологией и антропологией фактами, и, наконец, их масштаб несоизмерим с некоторыми геоглифами, которые видит Валерий Алексеевич.

Нужно как-то встраивать открытия в систему научных представлений о истории, о человеческой природе. Собрать массу людей (откуда? - в палеолите!) на строительство, кормить, поить, размещать... чтобы получить огромную надпись, которую можно будет увидеть только через много веков, с появлением аэрофотосъемки. Да и то распознать ее сможет только один-два человека... Нелогично. Сейчас нелогично (и никто так не делает, и не делал в историческое время) и в палеолите было нелогично, поскольку, как утверждает Чудинов, люди говорили и писали практически на современном русском языке. И мозги, следовательно, имели примерно как у нас с вами.
Ну, или нужно переезжать на сайт каких-нибудь уфологов.

Валерий Алексеевич, если Вы решите обратить Ваше благосклонное внимание на мои скромные вопросы - пожалуйста, простите мои опечатки! Я действительно писал Энштейн и Попер, но ведь легко понять, что имелось в виду. Даже без обращения в цвете, переворачивания и замены букв! Надеюсь, есть какой-то смысл в дискуссии, кроме вылавливания блох».

В.А. Чудинов. Пирамиды Хеопса мы в наши дни построить бы не смогли. У нас нет ни таких циркулярных пил, которые в условиях пустыни отпиливали бы гигантские блоки идеально ровно, ни таких подъёмных кранов, которые спокойно поднимали бы опять же в песках пустыни блоки по 250 тонн весом, ни таких угломерных инструментов, которые выдерживали бы прямой угол с точностью до нескольких угловых секунд, ни таких фрез, которые в полевых условиях обрабатывали бы тысячи квадратных метров гранитных поверхностей, поставленных наклонно. Тем не менее, в самом существовании пирамид никто не сомневается.

С точки зрения методологии науки вопрос поставлен некорректно: в статье описан некоторый ФАКТ. Это называется НАБЛЮДЕНИЕМ. Выявление фактов относится к эмпирическому уровню. А от меня в той же статье требуется ОБЪЯСНЕНИЕ, которое относится к теоретическому уровню. Но это - совершенно другая проблема. Многие наблюдения до сих пор не получили объяснение, либо это объяснение впоследствии стали считать неудовлетворительным. Все многократно видели Солнце, на которое незащищённым глазом больно смотреть. Греки полагали, что Солнце - это раскаленный камень. Последующая наука отбросила это объяснение. В XVIII веке стали считать, что на Солнце идут химические реакции. Вроде бы правдоподобно, но данные по температуре и количеству выделяемой энергии опровергли и его. В 40-е годы ХХ века Альфвен, Бете и Гамов выдвинули теорию о термоядерных процессах на Солнце, приведя соответствующие расчеты. Но когда появился нейтринный телескоп, он обнаружил, что поток антинейтрино от Солнца на порядок или даже больше порядка меньше рассчитанного. Была похоронена и эта теория.  Так что природу солнечного излучения мы не знаем и до сих пор. А, по мнению Сергея, увы, без ответов на эти вопросы археологи и историки не будут воспринимать факт существования Солнца  всерьез. Ну что ж, мне уже давно жалко археологов и историков, противоречащих друг другу.

Насчёт способов и дат изготовления геоглифов пустыни Наска мы знаем мнение только одного человека - археолога немецкого происхождения Марии Райхе. Многие ее положения вызывают у меня сомнения. Это, однако, не означает, что я тут же должен зайти на ее сайт и написать: «Gnädige Frau Marie Reiche! Ich habe sehr viele Fragen zu Ihnen, ohne Beantwortung dessen sowohl Archäologen, als auch Historiker Ihre Behauptung über die Naska-Geoglyphen nicht als ernste verstehen können». Это было бы в высшей степени бестактно. Но так обстоит дело в науке. А Сергеям научная этика неведома.

Кстати, в отличие от подзорной трубы телескоп переворачивает изображение. Тем не менее, Сергею такое не нравится. И он меня осуждает: Я действительно писал Энштейн и Попер, но ведь легко понять, что имелось в виду. Даже без обращения в цвете, переворачивания и замены букв! Надеюсь, есть какой-то смысл в дискуссии, кроме вылавливания блох». То есть, то, что я имел в виду, представить совершенно невозможно, понимать дегко можно только Сергея, правом на «истину в кармане» монопольно владеет опять же только Сергей, и вылавливать блох следует только у меня, а не у него, а прочитать нечто в перевёрнутом виде и в обращенном цвете ему - раз плюнуть. Так что делать исконные надписи удобными для чтения ему не нужно.

!

Откровения Не Нашедшего Пути. «Если теоретическая часть Чудиновской версии древней истории еще как-то поддается осмыслению, то ее составная - практическая часть, основанная на прочтениях надписей, вызывает недоумение. Особенно не в какие ворота не пролазят эти самые «геоглифы». Что вам плохого сделал Босфор? Вы верите в НЛО? Многие скажут: Да, верю. Не поверю, пока не увижу сам!- скажут тоже многие. Я не понимаю, а чему радуются некоторые? Прежде, чем ахать потрудитесь самостоятельно взглянуть на то, что предлагает «ваш профессор». Я, например, не поленился, и даже заинтересовался. Но возникла пара моментов, превратившихся потом в груду: 1. Качество скриншотов - неуд. Хотя, Google Планета Земля - позволяет перенести более качественные снимки, тем более, если судить по размерам больших снимков в статье - это реально. Действительно, такому качеству фактов может верить только фанат. Но Россия и держится на фанатах! 2. Почему ученый ограничился высотой в 200 тыс. метров? Конечно, с такой высоты линии изломов, впадин и вообще - особенностей ландшафта позволяют выдать желаемое за факт. На таком расстоянии возвышенности, впадины, ущелья действительно образуют буквы, почти, если еще пару линий придумать. 3. Почему не продемонстрировали те же буквы на более близком расстоянии? Потому что, если спуститься с небес на землю, то их там просто нет. Линии букв принадлежат различным линиям хребтов или впадинам, теням от соседних холмов (возвышенностей), а часть линий вообще - додумана. Т.е. - одна буква не имеет единого, целостного основания. И дело не в том, что время разрушила или запустило мхом большую часть этих «строений». На более близком расстоянии очевидно природное происхождение протяженного рельефа хребтов, которые не имеют ничего общего с предлагаемыми надписями.  В завершении предлагаю посмотреть видео «Привет from Bosporus», где показаны описываемые объекты. (Зарегал акакунт на RuTube сегодня. Не придирайтесь. Специально для видео) Постараюсь и дальше радовать всех фанатов В.А.Чудинова видеоанализом его открытий! Спасибо за внимание!»