В.А.Чудинов

«Между 1886 и 1895 годами Дюбуа исследует потенциальные местонахождения останков вблизи рек и пещер, сначала на Суматре, затем на индонезийском острове Ява. В 1891 году он открыл останки того, кого он описал как «вид между человеком и обезьяной». Он назвал свою находку Pithecanthropus erectus («обезьяночеловеком прямоходящим») или Яванским человеком. Сегодня она называется  Homo erectus («Человек прямоходящий»). Это были первые останки ранних гоминид, найденных вне Африки или Европы».

Был ли Дюбуа признан при жизни? Продолжим цитирование: «В 1895 году Дюбуа возвращается в Европу и колесит по континенту, чтобы убедить своих коллег в том, что он действительно нашел недостающее звено. Хотя большинство антропологов были заинтригованы, они не всегда соглашались с интерпретацией Дюбуа. После этого Дюбуа отказал им в доступе к ископаемым костям, пока его не вынудили открыть его в 1923 году. В 1897 году Амстердамский университет присудил Дюбуа степень почётного доктора наук в области ботаники и зоологии, а в 1899 году его удостоили профессорским званием. В том же году он был назначен профессором геологии, но эти функции не препятствовали ему заниматься анатомией. Он был также хранителем музея Тейлера (с 1897 по 1928) по отделению минералогии, геологии и палеонтологии, где и хранились останки питекантропа. Между тем, научные дебаты 1920-х и 1930-х годов начали склоняться в его пользу. Но он умер неудовлетворённый в 1940 году и был похоронен в Венло». Что удивляет в этом описании, так это необходимость в поездках для убеждения коллег, отсутствие защиты диссертации по антропологии, профессорство по отделению геологии (и должность хранителя музея по той же специальности) и неудовлетворённость малой степенью признания его заслуг в конце жизни. Из этого следует, что полного признания у коллег он так и не получил.

Советская трактовка. «Находка останков питекантропа возбудила огромный интерес и страстные споры в мире учёных. Многие выступили и против трактовки питекантропа как переходной формы. Рудольф Вирхов (1895) считал питекантропа огромным гиббоном или другим крупным ископаемым антропоидом. По мнению Вирхова, питекантроп не является ни новым родом гоминид, ни долгожданным промежуточным звеном между человеком и обезьяной. Еще до находки питекантропа Вирхов опорочивал находки неандертальских черепов, он считал их за патологические и деформировавшиеся в земле черепа современных людей» (НЕС, с. 286).

Тут я на минутку отвлекусь, чтобы пояснить, что в антропологии питекантроп было предложено считать не новым видом, а новым родом. Вообще, от классической биологии антропология стала отличаться не только тем, что предполагала примерно в десятки раз более высокие темпы эволюции, но и тем, что на место видов ставила роды, а иногда и семейства, то есть, более высокие таксономические единицы. Это отмечали сами исследователи в середине ХХ века, но сейчас об этих отличиях вряд ли кто помнит. Иными словами, антропология была выведена из общей биологии, как если бы человек перестал быть биологическим существом. Естественно, этот факт говорит не в пользу науки, поскольку показывает ее субъективность. Вместе с тем, я не соглашаюсь и с Вирховым, который стоял на точки зрения непризнания новых фактов. А это как раз то, что мешает науке, по крайней мере, обратить внимание на те факты, которые я ей предъявляю.

«П.А. Минаков (1923) пытался дискредитировать находку Дюбуа, объясняя характерное строение черепа его сильной посмертной деформацией. С этой целью он подверг мужской череп современного человека деминерализации и сильному давлению, в результате чего получился череп, по размерам и форме несколько похожий на череп питекантропа. Однако в ответном письме по этому поводу в Музей антропологии (Москва) Дюбуа указал, что не только черепная крышка питекантропа, но и ни одна из тысяч костей животных, найденных в тех же древних слоях не оказались деминерализированными либо деформированными. Если же размягчить кость и оказывать на нее механическое давление, то, как известно, она окажется очень податливой и деформируется» (НЕС, с. 286). И действительно, туземцы Африки собирают черепа своих врагов, вываривают их и механическими воздействиями сжимают до уровня маленьких шариков, которые потом привешивают к своим поясам. Так что если предположить, что данные черепа уже побывали в то далёкое время в руках людей, не исключено, что они могли получить такое давление со стороны человеческих воздействий. Иными словами, гипотеза Минакова не лишена оснований.

«Подобные попытки подвергнуть сомнению промежуточное звено между человекообразной обезьяной и человеком совершаются лишь теми, для кого теория происхождения человека от обезьяны является неприемлемой, так как подрывает веру в чудесное творение человека богом, подрывает религию - одну из величайших опор идеалистического мировоззрения» (НЕС, с. 286).

Ну вот, начали с чисто научных вопросов, а закончили идеологией. Тут предусматривается только два ответа, либо наука, либо религия. Но что, если человек произошел от обезьяны, но не в этот период, а раньше? Или от какого-то другого существа, вымершего к настоящему моменту? Это будет не менее материалистический подход, но не сопряженный с «лихорадочной эволюцией» гоминид, когда они за невообразимо короткий промежуток времени порождали и виды, и роды, и семейства. Но такой ответ никак не устраивал «советскую антропологию», поскольку вместо прямолинейного и краткого решения предполагал подождать, пока найдут более достоверные «промежуточные звенья». А это - не «революционно».

Мой эпиграфический подход. Может ли эпиграфика внести свою лепту в решение данного спора. Полагаю, что да, но только в одном случае: если человек реально древнее этого «промежуточного звена» и мог его использовать для своих целей. А в таком случае мы столкнёмся со следами человеческой обработки и, в частности, с надписями.

Возможность обработки со стороны человека вытекала уже из гипотезы Минакова, однако у него субъектом деформации черепа послужили силы природы. А дойти до понимания следов человеческого воздействия  ему помешала теория эволюции: 1) согласно ей человек не жил в те отдалённые времена и 2) техника африканской деформации черепов изучалась разве что этнографией, и была практически не известна антропологам. Так что Минаков сошёл с дистанции прежде, чем он смог сформулировать антропогенную гипотезу деформации черепа, поскольку не пошел дальше экспериментальной проверки гипотезы Вирхова.

Рис. 2. Останки, найденные Э. Дюбуа

Правда, это - весьма косвенные свидетельства того, что человек жил в эпоху питекантропа. «Алеш Хрдличка (1930) считает, что черепная крышка питекантропа принадлежит женской пожилой особи, и что рост питекантропа исчисляется в 165 см. По объёму мозговой коробки питекантроп занимает промежуточное положение между обезьяной и человеком, вполне оправдывая своё название обезьяночеловека. Строение же бедра свидетельствует о том, что питекантроп передвигался в выпрямленном положении. Древность  питекантропа исчисляется примерно в 550 тысяч лет» (НЕС, с. 288-289). Однако, как я показал в статье об эолитах, человек существовал задолго до этой даты, так что ему ничто не препятствовало разделывать туши умерших естественной смертью гоминид. Тем самым, ничто не мешает рассмотреть кости, найденные Дюбуа и подвергнуть их эпиграфическому анализу.

На этой фотографии показано три предмета, найденные Дюбуа: крышка черепа, зуб и берцовая кость. Каждый предмет показан в двух ракурсах. Естественно, что наибольший интерес представляет крышка черепа, которую я исследую на рис. 3.

Рис. 3. Моё выделение ликов и чтение надписей на крышке черепа

Выделение ликов и чтение надписей. На мой взгляд, крышка черепа на рис. 2 показана вверх ногами, поэтому я переворачиваю ее в нормальное положение. Теперь можно выделить лики. Главный из них находится посередине в нижней части черепа, я выношу его отдельно справа и пытаюсь несколько усилить чёрными полосками не вполне контрастные тёмные линии. Получается зооморфный лик анфас, напоминающий большую кошку - льва, тигра или рысь. Пасть зверя полуоткрыта, видны верхние клыки. Я читаю буквы с нижней левой части данного артефакта, где обвожу черными рамочками два соседних фрагмента. Они приносят такую подпись:  МАСКА РОДА. Полагаю, что это - титульная надпись, и что вся верхняя крышка человекообразного существа представляет собой ничто иное, как костяную маску бога Рода.

Уже эта надпись и этот лик развенчивают утверждение Дюбуа о питекантропе как неком предке человека: человек не только жил в то же самое время, но и приспособил верхнюю часть черепа для культовых целей, а именно - быть маской бога Яра. На этом, однако, выделение ликов не заканчивается. Над зооморфной маской Рода видно также анфас человеческое лицо, но в карикатурном виде: у мужчины короткий вздёрнутый нос, близко посаженные глаза, очень широкий полуприкрытый рот с торчащими снизу клыками, редкая поросль бороды и усов. Короче, перед нами мим.

И действительно, если изображение полуприкрытого рта принять за буквы, то они образуют три слова: МИМ ЛИКА ЯРА. Таким образом, хотя маска в целом служит для изображения во время мистерии бога Рода, но надевает эту маску мим бога Яра. От этого малого изображения в центре имеются два боковых: слева дан портрет мужчины с бородой анфас, но с некоторым поворотом влево. Судя по стилю изображения, это тоже мим, и надпись на лбу и ниже это подтверждает:  РОДА МИМ ЯРА. А справа от центрального изображения находится профиль какого-то животного семейства кошачьих с раскрытой пастью, из которой торчат зубы; зверь развёрнут вправо. Через глаз проходит подпись: РОД.

Последнее изображение верхней части находится совсем слева; это опять несколько карикатурный человеческий портрет в ¾, развернутый влево. На лысом черепе написано: МИМ ЯРА. А чуть ниже надпись повторяется: ЯРА МИМ. А вообще-то в верхней части имеется несколько изолированных надписей РОД, одну из которых я показал слева от черепной кости вверху.  

Внизу слева виден тёмный мужской портрет, на котором трудно выделить черты лица; он дан анфас с лёгким поворотом влево. Справа на лбу написано: РУСЬ ЯРА. А через глаза и рот проходит привычная надпись, но не в совсем привычном начертании: ЯРИН МИМ. Чаще пишут ЯРОВ МИМ, однако оба притяжательных прилагательных с точки зрения русского языка допустимы.

На светлой части тем более трудно выделить лик, однако его можно выявить при обращении данной части в цвете. Это - лик опять-таки кошки, но не очень крупной. В обращенном цвете внизу читается подпись: ЯРА МИМ. А на светлой части в обведенном белой рамочкой квадратном фрагменте можно прочитать очень интересные слова: не только привычной словосочетание МИМ ЯРА, но и ожидаемое МИР МАКАЖИ. Из этого следует, что черепная крышка питекантропа старше, чем ее определили, и относится не к ашеллю, а либо к раннему олдуваю, либо к позднему плейстоцену.

Таковы один основной и 6 дополнительных ликов маски, всего - 7. И выделенные мною 23 слова.

Рис. 4. Чтение надписей на боковой части крышке черепа, на зубе и кости

Чтение других надписей. На рис. 4 можно выделить еще один лик, находящийся на боковой стороне крышки черепа. Лик дан анфас, но носа не видно, хотя обозначены глаза и рот. Следовательно, перед нами - маска, а поскольку она без носа - скорее всего задняя. И действительно, рот состоит из слова МАСКА, над ним читается слово ЯРА, тогда как под ним - слово МИМА. Так что здесь дублируются те слова, которые мы читали на верхней части всего изделия.

На верхней части зуба весьма хитро написано слово МАКАЖИ (зато явно - крупно и контрастно), тогда как в верхней части корня - слова ЯРА МИМ. Так что зуб также являлся элементом реквизита мима.

Видимо, в качестве жезла использовалась берцовая кость питекантропа. На ней мы также читаем слова МИМА ЯРА РОДА и МАСКА РОДА ЯРА.  Последнее выражение весьма значимо, ибо предполагает, что весь реквизит из зуба и жезла прилагался к маске. Ну, а выступ на жезле похож на профиль карикатурного мужского лица, что позволяет предположить в этом лике черты мима. Надпись это подтверждает: она гласит ЯРА МИМА ХРАМ. Иными словами, во времена, когда якобы жил данный предок человека, имелся не только храм бога Яра, но даже храм у его мима, который изображал Рода.