В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Май 31, 2019

Полемическая заметка об этрусках и другие новости

Автор 23:02. Рубрика Чтения новых текстов

Как мы знаем из той же истории, куликовскую битву ещё называли Мамаевым побоищем и Донским побоищем. Здесь надо более подробно объяснить график, рис. 24.  Вы видите на нём резкие прямые линии с 1800 года и волнистую примерно с 1837. Google Books строит графики употребляемости слова в процентной зависимости от общего количества, которое у него имеется, то есть, отсканировано. Если книг за 1800 год немного, и слово употребляется в них несколько раз, то по сравнению с поздними годами, где это слово может употребляться в десятки раз чаще, но процент будет меньше к соотношению общего объёма книг и печатных изданий. 

Далее, мы искали фразу из двух слов, но алгоритм настроен так, что он ищет эти слова поблизости, и не обязательно в единой связке, друг за другом. И если посмотреть на результаты поиска, то, действительно, в 1800 году мы находим только книгу Татищева «История Российская» в разных изданиях, в которой на одной странице есть слово «побоище» и слово «Мамай», но эти слова в разных абзацах. Слово «побоище» описывает битву на реке Воже в Рязанской области. Если посмотреть следующий резкий пик с 1818 по 1831 годы, то источником фразы «Мамаево побоище» как раз и будет являться «История государства Российского» Карамзина. Таким образом, фраза «Мамаево побоище» в печати тоже появилась у Карамзина в 1818 году, то есть, в начале 19-го века.

polemika25.jpg

Рис. 25. Употребляемость словосочетания «Донское побоище» по Гуглу

Посмотрим частотный график фразы «Донское побоище». Здесь мы наблюдаем ещё более занятную картину: начало использования термина «Донское побоище» примерно 1840 год. Также проверим название «Донская битва», хотя нам про него и не говорили. «Донская битва» в книгах появилась тоже в 1840 году, опять же в 19-м веке.

Теперь давайте проверим, когда появились упоминания о героях Куликовской битвы. Дмитрий Донской - это имя-прозвище начало появляться опять-таки после 1840 года, и пик упоминаний приходится на 1941 год, что вполне объяснимо, так как нужны были исторические герои для военной пропаганды, рис. 26.

Тоже взлёт упоминаемости, но поменьше, приходится на 1914 год, начало Первой мировой войны, рис. 27. Однако появился «Дмитрий Донской», как имя исторического  персонажа, в середине 19 века, хотя его ранее, в других книгах, могли называть по имени-отчеству, например, Дмитрий Иоаннович, без прозвища «Донской».

polemika26.jpg

Рис. 26. Употребляемость имени «Дмитрий Донской» по Гуглу

Другой ныне известный персонаж Куликовской битвы - воевода Боброк. О нём, оказывается, ничего не знали до конца 19-го века. Известен он стал, как и Дмитрий Донской, с 1941 года. Пересвет и Ослябя - были такие воины в Куликовской битве. Однако Ослябя резко возник из небытия в начале 19-го века, а Пересвет появился в конце столетия. Вы можете сказать, что это - далеко неточный анализ, что в прошлых веках было мало книг, что не все из русскоязычных источников отсканированы Google Books. Вот как начали книги массово издавать в 19-м веке, вот так и показывается упоминание»[14].

У меня нет желания пересказывать всю статью, обращу внимание только на ещё один аргумент автора видеоролика: «К первым исследователям Култикова поля история относит Степан Дмитриевича Нечаева, который и нашёл это поле на местности. То есть, до него никто не знал локацию места битвы, несмотря на описание в летописях. Как пишет официальный сайт музея «Куликово поле», Нечаев был декабрист, поэт, деятель образования и просвещения, краевед. Ну, всё красиво, перед нами - портрет русского образованного человек, сподвижника науки и образования.

polemika27.jpg

Рис. 27. Взлёт упоминаемости имени Дмитрия Донского в начал ХХ века по Гуглу

Однако Нечаев он по отцу, а по матери Степан Дмитриевич - Сиверс. Известно два дворянских рода Сиверсов: датский и голштинский. По сути, оба немецкие. Далее, Степан Дмитриевич, оказывается, действительный тайный советник, что приравнивается к званию генерала, и сенатор. Мало того, он был обер-прокурором Святейшего Синода. Получается, что он не просто так себе образованный помещик, а человек достаточно высокого полёта, видевший в важных креслах.

И наиболее забавная деталь: Степан Дмитриевич Нечаев нашёл место битвы на собственных, принадлежавших ему, землях. Вот так получилось, что с 14-го века никто это место не обозначал, и не искал, а в 19-м столетии его обнаружил на своей земле действительный тайный советник, сенатор и обер-прокурор Синода Степан Нечаев.

polemika28.jpg

Рис. 28. Степан Дмитриевич Нечаев

Выводы: Историческая битва 14-го века, которая стала важным шагом к воссоединению Руси и свержению золотоордынского ига, долгое время никак не интересовала историков России. Никто не искал место битвы, чтобы выкопать исторические артефакты, никому эти старые железяки были не нужны. Никто не ставил памятников героям, никто не слагал стихов и песен про их подвиги. И так продолжалось 4,5 века. Даже Академия наук Российской империи ничего не делала для изучения стоь важного события русской истории. Настоящий интерес к памятникам Куликова поля возникает в первой четверти 19-го века. Карамзин придумал термин «Куликово поле», а обер-прокурор Синода Нечаев нашёл место на собственных землях. С той поры россияне узнали, что была, оказывается, в прошлом великая битва, и кто такой Дмитрий Донской, и то у него были воины Пересвет Ослябя, а про воеводу Боброка стало известно только в 20-м веке... Хотя археологи никак не могут найти на Куликовом поле массовых захоронений  или скоплений вещей, но кто на такие мелочи обращает внимание, когда всё уже порешили, памятников понаставили, картин понарисовали, в учебниках прописали, и даже праздник назначили.

То есть, Куликовская битва как историческое событие, вместе со своими героями, появилась только в 19-м веке. Что было в 14-м веке на Куликовом пол, и было ли вообще поле, и был ли князь - никто уж разбираться не станет, да и при всём желании ничто не восстановит. И это не единственный случай, а наглядная иллюстрация, как делается история. Никаких убедительных материальных свидетельств нет, а летописные источники недостоверны, но кто-то что-то сочинит, запишет в бумажку, и эта фантазия превращается в твёрдо установленный исторический факт. Происходит такое фантазирование  обычно в 19-м веке, и для нас, живущих столетием позже, преподносится как непреложная история, которая точно была - вот, смотрите, даже памятник стоит. 

Я не отрицаю факт Куликовской битвы, возможно, она была, но где, когда, кто с кем дрался и за что? Реальность может сильно отличаться от официальной истории, которую преподнесли публике в 19-м столетии. И таких случаев «древней истории», которая сделана в 19-м веке, предостаточно. Мы в дальнейшем рассмотрим некоторые из них» [14].

Обсуждение. В данной моей статье рассмотрено всего два сюжета. Первый связан с этрусками, второй -  с Куликовской битвой. И тот, и другой сюжеты объединяет один мотив: обе ситуации придуманы историками, но по-разному: в первом случае историки отнесли русские надписи воинов Рюрика к числу «нечитаемых», либо читаемых как имена собственные и термины родства этрусков, только чтобы не упоминать, что надписи сделаны по-русски (с фактом наличия русского языка и русской письменности в античности Запад борется более тысячи лет); во втором случае древнюю битву с неизвестными героями нашли на собственном участке обер-прокурора Синода, создав росчерком пера исторический факт.

И то, и другое является фактом конструирования исторической лжи под видом исторической реальности самими историками. Уже «новые хронологи» показали, что «Куликовская битва», если она и происходила, то в Москве на Кулишках, то есть, это была «Кулишско-Московская» битва. Точно так же в моей монографии, которая во втором издании  получила наименование учебника этрусского языка [3], было показано, что чтения официальной этрускологии, где название господина, «ЛАДО» стало именем «Ларт», слово «Прохожий» (ШЕДЧЛЕ) стало именем Геркулеса, а слово «женщина» (ЖЕНДЧА) стало именем богини Менрвы (Минервы) основаны на незнании значения многих этрусских букв, которые этрускологи ошибочно выводили из греческих. Но при неумении читать этрусские тексты вполне допустимо относить к ним и тексты на русском языке, тем самым избавляясь от всех русских надписей античного времени. Разумеется, каждый человек может ошибаться. Более того, когда я изучал курс физики на физическом факультете МГУ в период своей учёбы в вузе, я изучал теорию ошибок, которая утверждала, что человек ошибается не в плане возможности, а в плане повседневной деятельности постоянно. Ибо ошибку даёт сам способ измерения или исследования, измерительный прибор, позиция исследователя. И всё это измеряется. Но в социальных науках  возможность ошибок даже не обсуждается, ибо считается, что лингвист или историк безгрешен, как Бог. И, что особенно интересно, первые наблюдения, выводы и соответствующие факты постулировали в этих науках, как правило, не учёные, а энтузиасты, но занимавшие какие-то значимые должности. В случае с Куликовым полем  речь шла об обер-прокуроре Синода и об историке, который занимался изъятием у монастырей древних книг, то есть, проводил правительственную спецоперацию по зачистке древнего информационного поля. Каждый из них, скорее всего, имел прямой доступ к Государю. И за прижизненную (пока они были живы и уважаемы) критику их взглядов можно было очень сильно поплатиться. Однако занимаемое ими высокое социальное положение  служило им охранной грамотой даже после их смерти.

Что же для меня выяснилось после написания данной статьи? На банальный факт исторического мошенничества я даже не хочу обращать  внимания, настолько он очевиден и позорен. Меня намного больше интересуют последствия для понимания исторического процесса после выяснения этих фактов исторической подтасовки.

Известно, что этруски создали не просто Рим, но его высокую культуру. В исторической науке считается, что этруски были народом неизвестного происхождения, которые зачем-то поселились в Северной Италии, передали римлянам высокий уровень художественной и технической культуры, а затем как-то неожиданно испарились в неизвестном направлении. А я в данной статье показываю, что стержнем этрусков, от которого пошли позже три этрусских диалекта, стали воины Рюрика, которые сначала писали на чисто русском языке, который затем, как любые областные диалекты, стал отходить от стандартного русского языка. Но позже воинские гарнизоны в Италии и в других неславянских землях, были отозваны на родину в связи с демобилизацией всего войска, а потому влияние русской культуры на Рим прекратилось. Но к этому моменту он впитал в себя лучшие достижения этрусской, то есть, русской культуры.

Здесь я хотел бы провести аналогию с понятием математической индукции. Настоящим инструментом логики, имеющим статус научного, является только полная индукция. Она доказывается сначала для некого числа n, затем для числа n + 1, где число n заведомо не определено. Но как только число n определяется (например, n = 2, 3 ... 25, 31 и т.д.), индукция становится неполной, то есть получает название поспешного обобщения.

По этой аналогии, пока этруски считаются в истории неким неизвестным этносом (= n), на них можно навесить любое исторической свойство (высокие или низкие, в зависимости от желания, качества искусства, техники и т.д.), то есть, допускается высокая степень  исторического фантазирования. Однако, если мы определяем этрусков как конкретный этнос (русские, белорусы), историческое фантазирование становится просто невозможным. Именно этого и боятся историки. Мало того, что фантазирование становится невозможным (летят под откос диссертации и гранты), но оказывается, что в основе культуры Западной Европы лежала и лежит культура Восточной Европы, а точнее - ненавистной Руси!

Отсюда и неприязнь к моей монографии [3] у профессиональных историков и лингвистов. Гораздо безопаснее упоминать Черткова и Воланского, у которых весьма много пробелов, так что можно говорить лишь о некоем сходстве этрусского языка с какими-то славянскими. Иначе говоря, хотя n ограничивается, но до конца не определяется.

И, напротив, насчёт Куликовской битвы по той же логики сомневаться нельзя. А потому закрепляется фантазия лиц 19-го века с высоким социальным статусом. Иначе говоря, вместо научного вывода применена недоказанная гипотеза, так называемая гипотеза ad hoc.

Но в таком случае возникает вопрос: насколько можно доверять официальной исторической науке? Как видим, в ряде её положений приходится сомневаться. Иными словами, статус официального исторического факта может оказаться ширмой, за которой скрывается либо недостоверное положение, либо откровенная ложь, созданная археологами и историками в самое недавнее время. Я уже писал о том, что Кирилл и Мефодий жили в 14-м веке, тогда как официальная историография отсылает их в 9-й век, а потому, спустя половину тысячелетия их греческое дополнение к рунам Рода никоим образом не решало проблему русской письменности, ибо я показал и металлические книги 9-го века, возникшие задолго до них; реальная Троя находилась на бывшей территории Сербии, а не в Турции, куда её отправил немецкий проходимец Генрих Шлиман. Можно было бы перечислять и многие другие ошибки археологов и историков. Однако в этой моей статье имеется и положительный момент: Артём Войтенков продемонстрировал новый метод определения исторической достоверности:  определение частотности появление того или иного слова в книгах определённого исторического периода. Возможно, я в будущем смогу им воспользоваться.

Заключение. Перечисленные темы - это материал для новых брошюр и даже монографий. Одну из них я уже написал, это книга [15]. Там я показал, что мнение археологов о том, что в античное время в Крыму находилось чуть ли не полдюжины разных народов, включая готов, оказалось ложным, а насчёт готов просто анекдотичным. Но зато на примере Севастополя и Херсонеса (русской Корсуни) стало понятно, как археологи уничтожают подлинные артефакты и подгоняют оставшиеся под свою точку зрения.

Литература

1.NewsRk.Ru. Почему русских и болгар не пускают в этрусский зал Ватикана. Источник: http://newsrk.ru/news/54580-pochemu-russkih-i-bolgar-ne-puskayut-v-etrusskiy-zal-vatikana.html

2.Веб Рассказ. Почему русских и болгар не пускали в этрусский зал Ватикана. 20 мая 2019 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=j4R7Iv0YQLc

3.Чудинов В.А. Вернём этрусков Руси. Расшифровка надписей древней цивилизации и обучение этрусскому языку. 2-е издание. М.: «Традиция», 2018. - 734 с., ил.

4.РИА НОВОСТИ. Археологи впервые нашли в Италии религиозный текст этрусков. 30 марта 2016 года. Источник: https://news.rambler.ru/science/33198399-arheologi-vpervye-nashli-v-italii-religioznyy-tekst-etruskov/?updated

5.Харсекин А.И. Две этрусских надписи. ПО: "Труды Государственного Эрмитажа". 1962. 7. С. 275-283.

6.Hyosan. Урна терракотовая для праха. 16 августа 2013. Источник: http://zen-designer.ru/ collec tion/ 67-urna-terrakotovaya-dlya-prakha

7.Репин Тарас. Куда такие этруски и причём здесь русские. Источник: https://russian7.ru/post/ yetruski-unikalnaya-tayna-drevney-ist/

8.MYFAITH.RU. Золотые-пластины-этруски. Источник: https://myfaith.ru/verovaniya/pisaniya/ zolotye_listy_prodolzheniye_istorii/attachment/золотые-пластины-этруски/

9.russian.china.org.cn. Десять удивительных книг мира. Редкая золотая книга. 24 апреля 2009 года. Источник: http://russian.china.org.cn/photos/txt/2009-04/24/content_17668918_5.htm

10.Hyosan. Часть известняковой плиты надгробного памятника. 16 августа 2013 года. Источник: http://zen-designer.ru/collection/62-chast-izvestnyakovoj-plity-nadgrobnogo-pamyatnika

11.Блок Реймон. Этруски. Предсказатели будущего. История этрускологии. Источник: http://ru-sled.ru/istoriya-etruskologii/

12.РИА Новости. Виноделие было «импортировано» во Францию из Этрурии, выяснили учёные. Кроме того, исследователям удалось определить время, когда это произошло. 3 июня 2013 года. Источник: https://ria.ru/20130603/941159663.html?in=t

13.Ортега Иван. Археологи нашли необычную стелу в святилище этрусской богини. 25 августа 2016 года. Источник: https://life.ru/t/наука/895241/arkhieologhi_nashli_ nieobychnuiu_ stielu_v_sviatilishchie_etrusskoi_boghini/

14.Познавательное ТВ. Когда придумали Куликовскую битву? (Познавательное ТВ, Артём Войтенков). 27 июля 2018 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Nl0ewhlcM1Q

15.Чудинов В.А. Сакральный Крым как древняя русская земля. - М.: Традиция, 2019. - 728 с., ил.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.25MB | MySQL:11 | 0.524sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июль 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.703 секунд