В.А.Чудинов

«Не могли разве что договориться о том, кто из Богов какой народ должен представлять: Хорса считали хазарским (И.Е. Забелин), полоцким (А.Н. Робинсон, очевидно, оттого, что полоцкий князь Всеслав в «Слове о полку Игореве» «перерыскивает» путь великому Хорсу) и даже иранским и тюркским (хотя к 980 году никаких иранских племен, вроде скифов и сарматов, давно уже не было у русских границ, а торки-огузы, дальние родичи туркмен и азербайджанцев, наоборот, подошли к этим границам почти через век после крещения Руси). Мокошь большинство исследователей дружно относили к «финским» Божествам (еще одна ученая мода, и ныне не угасшая - выискивать в остатках славянского Язычества финское влияние). Очевидно, от имени финского племени мокша - других оснований производству киевской Богини в финны я не вижу. Семарьгл побывал и невнятным «богом степных народцев» (Е.В. Аничков), и иранским Божеством. Не избежали печальной участи и те Боги, коих Строев отнес к безусловно славянским - так, Перуна подозревали в том, что в русском Язычестве нет и тени пресловутых «норманнских» варягов и «скандинавских» руссов!... Другие учёные видели в нём литовского Бога (того же Перкуна). Вытащили даже албанское (!) не то божество, не то просто слово «перынди» или «перенди». А.Н. Робинсон определили Стрибога совершенно изумительным образом: это, оказывается, ... «славяно-половецкое» Божество.  С какой стороны этот Бог с насквозь славянским именем оказался причастен к степнякам-половцам, предкам татар, казахов и алтайцев, лично я, читатель, постичь не в силах. Что до Даждьбога, то самые рьяные сторонники «теории заимствований» не сумели отыскать на него какого-нибудь компромата. Чересчур уж прозрачным было славянское звучание его имени. Словно бы в отместку, его почитание постарались сузить до неприличия - Даждьбог оказывался то киевским Божеством (всё тот же Аничков), то черниговско-северянским (польский исследователь Хенрик Ловмянский)» (ПРО, с. 17-18). 

Перед нами - замечательный пассаж Прозорова, который свидетельствует о хорошем знании им научной литературы по истории язычества. Я не только поддерживаю его в его критическом отношении к данному «кабинетному творчеству» (которое в определенном смысле подчас уступает даже худшим образцам «народной этимологии»), но и обращаю внимание читателя на то, что и XIX, и ХХ век в этом отношении дали образцы совершенно ненаучного фантазирования от лица академической науки. Полагаю, что на этот отрывок следует обратить особое внимание, особенно тогда, когда учёные мужи в очередной раз начнут нас обвинять в дилетантизме. Большей белиберды мне читать от лица науки не приходилось.   

Обсуждение. Первое, что приходит на ум при анализе данного материала, так это постепенный отход Руси от русского ведизма к русскому язычеству. Первым божеством, от которого постарались избавиться, вероятно, стала богиня Мара. В принципе, она и в ведизме являлась самым слабым звеном, так что ее потеря не стала слишком заметным событием. Но зато она, вероятно, в народном восприятии в своем миксоморфном облике возглавила сонм нечистой силы. Этот первый шаг деструкции русского ведизма не связан ни с каким конкретно правителем, однако если религиозные реформы группируются вокруг Святослава и Владимира, было бы разумным связать, пусть чисто номинально, этот небольшой шаг с деятельностью Ольги, которая, с одной стороны, создала ведический храм «Ольгины бани», а с другой стороны, нарушила ведическую традицию и стала христианкой. Более того, она велела построить на Подоле христианский храм.

Следующим, намного более существенным событием стала реформа Святослава. Именно он, а не Владимир, задумал создать пантеон ведических богов на Подоле, исправив «оплошность» матери, но не успел завершить задуманного. При этом он, вероятно, исповедовал идеи «ведического возрождения», возврата к религии Макоши в противовес ненавистному господству Яра и еще менее терпимому им христианству. Иными словами, то, что считается реформой, и даже просто религиозной попыткой Владимира, на самом деле было подготовлено не им, а Святославом, тогда как Владимир лишь воспользовался уже ведущимися с 973 года работами по преобразованию христианского храма Киева в ведическое святилище. Так что реформа Святослава отказалась не только от господства Яра как символа Яровой Руси, но даже от Яра как ведического божества.

Если отсутствие самого слабого божества в ведизме еще можно считать его разновидностью, то добровольный отказ от главы пантеона, на наш взгляд, является переходом от ведизма к язычеству. Таким образом, вроде бы удачная попытка Святослава одним махом избавиться сразу от двух зол, от ведизма Яра как продолжающегося по религиозной линии господства Яровой Руси, так и от надвигающегося христианства как религиозного продолжения политического влияния Рима и Германии обернулась реформой, которая, однако, была только задумана, но не проведена в жизнь, ибо святилище на Подоле при нем так и не было завершено.

 А Владимир начал свою деятельность в период уже разворачивающейся религиозной реформы, ответственность за которую он вполне мог переложить на отца. И он с одной стороны сделал Перуна главой пантеона, а с другой - дополнил рядом других богов, происхождение которых пока не вполне ясно. Эта реформа была завершена и проведена в жизнь в течение 8 лет, так что говорить о ней как о попытке нельзя - с юридической точки зрения это - вполне завершенное деяние. Однако она провалилась - народ ее не поддержал. Как, впрочем, скорее всего не поддержал и веденное им христианство, хотя этот вопрос нуждается в дополнительной научной проработке. Лишь благодаря деятельности последующих князей христианство постепенно стало приживаться, а с XIV века стало массовой русской религией.

Итак, можно выделить несколько периодов развития дохристианской и внехристианской русской веры на Руси.

1.      Русский ведизм - до 973 года. Исповедовался повсеместно и открыто, несмотря на существование отдельных христианских общин.

2.      Русское язычество княжеского толка. Готовилось Святославом с 973 года, и было введено Владимиром с рядом изменений с 980 по 988 годы. Не прижилось.

3.      Русский ведизм как вторая религия в составе двоеверия. Разрешен Ярославом Мудрым в 1044 году. Запрещен патриархом Никоном в XVII веке, сохранился у староверов.  

4.      Русское язычество как «народная религия» христиан, против которого были направлены различного рода христианские поучения священников.

5.      Псевдоязычество как кабинетное творчество ученых и отдельных исследователей, начиная с XVI века, где вместо русского ведизма часто излагалось неизвестно что. 

Полагаю, что данная схема поможет конкретизировать исследования, предпринимаемые в данной области.

Заключение. Я рад, что время от времени начинают появляться любопытные исследования по истории славянского язычества, продиктованные не политическими, а научными интересами, к каким относится книга Прозорова. Они позволяют гораздо лучше понять религиозную ситуацию страны как во время реформ Владимира и Никона, так и в народном сознании последующих эпох.

Литература

ПРО: Прозоров Лев (Озар Ворон). Боги и касты языческой Руси. Тайны киевского Пятикнижия. - М.: Яуза, Эксмо, 2006. - 320 с. - (Загадки и коды Древней Руси)

СВЯ: Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы древних славян. М.: Фаир-Пресс, 2004. - 624 с., ил.

СЛО: Грушко Елена, Медведев Юрий. Словарь славянской мифологии. - Нижний Новгород, «Русский купец», «Братья славяне», 1996. - 480 с., ил. Издание второе, переработанное и дополненное