В.А.Чудинов

Обсуждение. Хотя прочитано не так уж много слов, всего 59, они передали ряд важных деталей, до сих пор нам неизвестных. Во-первых, уточнилось понимание МИМЫ не только как определенного вида скульптуры, где она и спереди, и сзади передавала вид богов в анфас (двух разных богов), но и как женщины-мима. Во-вторых, оказалось, что любой мим имел атрибутику своего сана в виде специального посоха с навершием в виде головы того бога, которого он представлял во время мистерий.

Далее, почти все учебники истории трактуют рассматриваемый период двоеверия как несомненное торжество христианства, дополненное некоторыми элементами ведизма. Однако данный посох рисует иную картину: на территории Новгорода осуществлялась юрисдикция не Русской православной церкви (христианской), а царя-жреца Яровой (Прибалтийской) Руси, хотя и только в оставшейся северной части. И главным богом выступал Яр, за ним по старшинству следовал Род; кроме того, почитались Велес, за ним Перун, и после них - Мара, которая считалась принадлежащей всем этим богам. Так что можно сделать уточнение: выдвижение Владимиром бога № 4 того времени, Перуна, на место № 1, звучало дерзко, особенно в связи с тем, что Новгород в Х веке во многом не подчинялся Киеву, хотя и не хотел иметь с ним открытое противостояние.

Еще одна подробность - в Новгороде было, видимо, более одного храма Яра, ибо на посохе сделано уточнение, какому именно принадлежал данный посох - храму Яра ОКОЛО ЕГОРОВСКОЙ ГОРКИ. Это - ещё одно подтверждение того, что в Новгороде XIII века существовал ведизм, (возможно даже, что именно он, а не христианство являлся на тот момент ведущей религией), хотя, несомненно, существовал христианский храм Софии Новгородской. Во всяком случае, девиз посоха, ЗА ЯРОВУ РУСЬ, мог существовать только в обстановке довольно сильных позиций ведизма.

Яр был настолько почитаем, что даже определял срок нахождения души в раю, и именно об этом у него должна была просить даже сама богиня загробного мира Мара. Это напоминает более позднее соотношение между Марией и Христом, где Мария, более ранняя богиня, появившаяся еще в ведизме, должна была просить Христа, своего сына, о каких-то свершениях. Иными словами, мотив перехода полномочий от более раннего бога к более позднему, который становится главным богом, происходит уже в ведизме. Причем, что еще интереснее, для этой просьбы Мара должна была терять вид молодой привлекательной женщины и превращаться в старуху с угловатыми чертами лица, а по социальному статусу - опускаться до уровня ЮРОДИВОЙ. Данное название поясняет нам суть этой неожиданной ипостаси Мары. Получается, что в мире Яра зооморфные ипостаси богов постепенно начинают уступать место их социальным ипостасям. В данном случае нам посчастливилось определить только одну из них, но, в процессе дальнейших исследований, можно будет выявить и какие-то другие.

Таким образом, остается только поблагодарить Т.В. Родыгину за подробнейшую прорись, сохранившую (скорее всего, вопреки намерениям этой художницы-документалиста) узнаваемые буквы надписей. 

Заключение. Итак, мы видим, что постепенный уход нынешней археологии от патриотических позиций М.В. Ломоносова и Б.А. Рыбакова в сторону трактовки наших исконных древностей как продукта импорта, иностранной торговли, или как чисто прикладного искусства, не имеющего к русскому ведизму якобы ни малейшего отношения, приводит к потере ею высокого профессионального уровня, к неверной атрибуции найденных артефактов и к укреплению неверного понимания процесса  выстраивания отношений между ведизмом и христианством в средневековом Новгороде. Археологию всё больше интересует, чего и сколько она нашла, чем то, какие выводы для историографии имеют эти находки. Я увидел в рассмотренной статье двух археологов паспортные данные обнаруженных находок и полное непонимание их сути.

Литература

АРЦ: Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода // МИА, № 55, М., 1956, С. 33

БОЧ: Бочаров Г.И. Русская деревянная скульптура // Дерево в архитектуре и скульптуре славян. М., 1987, С. 127

ВАС: Василенко В.М. Русское прикладное искусство. Истоки и становление I в. до н.э.- XIII в. н.э. М., 1977, С. 368

ГАЙД: Гайдуков П.Г., Дубровин Г.Е. Антропоморфное деревянное навершие с Троицкого XI раскопа // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Материалы научной конференции, Новгород, 23-25 января 1996 года, вып. 10, с. 80-83

ДАР: Даркевич В.П. Народная культура средневековья. М., 1988, С. 155

ЗАС: Засурцев П.И. Новгород, открытый археологами. М., 1067, С. 80-81

КОЛ: Колчин Б.А. Новгородские древности Резное дерево // САИ, Е1-55, М., 1971, С. 42

ПАН: Панова Т.Д. О назначении мелкой деревянной антропоморфной скульптуры Х-XIV вв. // СА, 1989, № 2

РЫА: Рыбина Е.А. Археологические очерки истории новгородской торговли Х-XV вв. М., 1978

РЫБ: Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1987, С. 684

РЫЗ: Рыбина Е.А. Западноевропейские находки XIII-XIV вв. из раскопок в Новгороде // Новгородские археологические чтения. Материалы начной конференции, посвященной 60-летию археологического изучения Новгорода и 90-летию со дня рождения основателя Новгородской археологической экспедиции А.В. Арциховского. Новгород, 1994. С. 87-89

ФЕХ: Фехнер М.В. Одна из маленьких загадок археологии // МИА, № 169. М., 1969, С. 271

ЧУД: Чудинов В.А. Деревянные навершия посоха и ручки ковшей из Новгорода. Статья на сайте www.chudinov.ru от 01.02.2007

ЧУТ: Чудинов В.А. Тайные руны древней Руси. М., «Вече», 2005, 400с.

ЯНИ: Янин В.Л. Я послал тебе бересту... М., 1975, С. 74-75

CAU: Caune A. 12-13 gs antropomorfie kokgriezumi // LPSR za vestis, 1981, H. 67