В.А.Чудинов

Предисловие научного редактора книги «Русские древности»

Чудинов В.А.

Николай Владимирович Солнцев - подлинный патриот русской земли. Он пытается исследовать ее всеми доступными ему способами, включая и самые современные. Кроме того, автор данной работы - глубоко и искренне верующий человек, обращающий свой взор к духовному наследию наших замечательных религиозных мыслителей.

Он вспоминает русских учёных, внесших большой вклад в развитие исторической науки, печалясь об их преждевременной гибели. Рассматривая историю Руси, он цитирует Геродота, Стефана Византийского, Дионисия Галикарнасского, Алкея, историка Птолемея,  приводит этимологию римского имени Юлия, перечисляет славян-римских императоров, очерчивает ареал славянского расселения.

Особая глава посвящена проблеме Арсании - древней славянской земле, окружающей город Козельск Калужской области. Приводится вид ряда местностей вокруг Козельска с высоты птичьего полета, предлагающий зрителю скопления деревьев. Эти деревья при виде сверху образуют надписи - дендроглифы. Автор читает эти надписи и показывает, что большинство из них являются именами русских ведических богов. Кроме того, автор предлагает доказательства того, что данная местность является Арсанией. Это отличает его подход от подхода академика Б.А. Рыбакова.

Весьма любопытно было бы проследить путь апостола Андрея Первозванного. Это и проделывает Николай Владимирович, опираясь на труды богословов и авторов летописей. Довольно подробно автор перечисляет учеников, мучеников и последователей апостола Андрея. Упоминается, в частности, и Великоскифская церковь, епископы которой участвовали в соборных заседаниях Вселенских соборов. Отмечается, что Отцы Церкви, а также византийские историки и хронисты в своих трудах приводят немало свидетельств, исключительных по своей значимости, в которых показаны великие труды, понесённые апостолом Андреем для создания самостоятельной самоуправляемой независимой Русской Православной Церкви. Автор также напоминает, что во все переломные моменты Русской истории апостол Андрей Первозванный, покровитель Земли Русской, оказывал особое заступничество земле, где было принято его благовестие о Христе Спасителе.

Анализируя русские летописи, автор напоминает, что одним из древних славянских государств был Норик. Замечу, что современная академическая наука ничего славянского в этом государстве не видит. Так, Википедия даёт такое определение: «Но́рик (лат. Noricum) - царство племени таврисков (IV-I вв. до н. э.), а затем римская провинция между верхним течением Дравы и Дунаем (с конца I в. до н. э. - до 420 г. н. э.). Согласно латинским источникам в IV веке до н. э. иллирийское племя нориков объединило под своей властью несколько кельтских, иллирийских племён и племя венетов, образовав собственное государство в северо-восточных Альпах. Столицей царства была Норея (современный Клагенфурт)». Между тем, группа словенских энтузиастов (Матей Бор, Йозеф Шавли, Иван Томажич, Винко Водопивец, Антон Пердих и другие) показывают, что Норик был чисто славянским государством, предшественником Словении, а языки этого региона (вендский, иллирийский, ретийский) также были славянскими.

Опираясь на исследования Алексея Александровича Шахматова, автор перечисляет монахов Начального свода и Повести временных лет. И резюмирует, что ПВЛ имела не менее пяти редакций. Более того, автор, отталкиваясь от результатов археологических раскопок, реабилитирует Иоакимовскую летопись. А в самой ПВЛ Николай Владимирович отмечает и объясняет позднейшие вставки, а затем показывает правки и в других летописях. В частности, в одной из летописей Новгородом была названа Ладога. Кроме того, автор особо выделяет такую строку ПВЛ как «словеньскый языкъ и рускый одно есть».

Автор весьма вдумчиво относится к текстам различных исследователей, и, в частности, к работе Василия Никитича Татищева. Так, автором цитируется одно место относительно пяти крещений Руси: 1) От апостола Андрея; 2) В Болгарии при царе греческом Михаиле; 3) Через кир (господина) Михаила митрополита в 886 году; 4) От княгини Ольги (Русской) при императоре Константине и Василии в 955 году; 5) При князе Владимире Великом в 988 году. По результатам моих собственных исследований я добавил бы еще одну дату: 6) При царе Михаиле Фёдоровиче Романове, в 1630-1635 году, когда Христианство как одна из религий Руси становится единственной религией Всея Руси. Из этого следует, что дата 988/989 года не является единственной, и что распространение христианства на Руси было процессом неоднозначным и сложным. А такой подход, разумеется, является более близким к истине, ибо ни одно крупное событие в духовной жизни этноса не происходит одномоментно и без препятствий, обусловленных противоречивым социальным составом общества.

В пятой главе своего исследования Николай Владимирович обращается к проблеме существования города Словенска Великого. Рассмотрев ПВЛ, а также работы М.В. Ломоносова, он приходит к выводу о том, что варяги, приглашённые на Русь, были РОДСТВЕННИКАМИ по крови и вере СЛАВЯНАМ, то есть, РУССКИМ. Рассмотрев сведения из германских генеалогий, он резюмирует: «Сохранившиеся сведения европейских генеалогий неопровержимо свидетельствуют о славянском происхождении Рюрика. И ещё важно - эти сведения сохранились в архивах наших недоброжелателей, поэтому подлинность и ценность этих генеалогий исключительная, так как в них находится историческая правда о происхождении западнославянских князей Рюриковичей».

Говоря о новейших методах исследования, я имел в виду не только анализ автором скриншотов с изображением дендроглифов Козельска, но и рассмотрение им геоглифа Ладоги. Правда, от чтения надписей автор пока воздержался. Но он был прав, ибо на этом геоглифе имеется надпись СТОЛИТСА ЯРИЯ МИРА СА РУСЬЮ ЯРА, то есть, СТОЛИЦА ЯРА РИМА С РУСЬЮ ЯРА. Имеет смысл рассмотреть и урбаноглиф Великого Новгорода, хотя после бомбардировки этого города фашистами во время Великой Отечественной войны  вероятность обнаружения там надписей не очень высока.

Вывод автора печален: «Словенск полностью был разрушен с лютой жестокостью, что подтверждает огромное количество артефактов. Руины стен и города имеют следы ужасной битвы: все кварталы разрушены, дома сожжены вместе с жителями. Но на этом «братский погром», устроенный Рюриком с помощью наёмных варягов, не закончился, ещё несколько лет продолжалась зачистка поселений вокруг столицы славяно-русов, дабы предотвратить возможное восстание и сопротивление населения». - Полагаю, что, однако, несмотря на обилие курганов в честь павших воинов, поскольку сражения конца первого тысячелетия н.э. не затрагивали почвы, в той местности можно провести рассмотрение геоглифов и уточнить место, где находился древний Словенск. Николай Владимирович прав - для исторических реконструкций необходимо шире применять исследование геоглифов.

Весьма интересной является и сводка данных автора по начальным трудам российской историографии, предпринятая в главе 6.  Автор обращается к трудам А.И. Лызлова, митрополита Ростовского, Н.М. Карамзина. Он критикует работы Шлёцера, которого считает «эпигоном идейных течений, сложившихся в рамках Просвещения, прежде всего, французского Просвещения». Рассматривая политику русского правительства в XVIII-XIX веках, автор показывает, что оснований для воспитания патриотизма у русских подданных было мало.

Отдельный раздел, глава 7, посвящен проблеме татаро-монгольского ига. Начитает он главу с утверждения: «В 1817 году Х. Крузе ввёл в научный оборот «изобретённое» им определение периода в истории Cредневековой Руси - «монголо-татарское иго». Удивительный факт: ни в одной русской летописи такого понятия ни разу не встречается!». Однако кто такой Крузе, автор не поясняет. Википедия в статье «Монголо-татарское иго» приводит такую подборку: «Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV-XVI века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517 г..  В 1575 году термин «jugo Tartarico» был употреблён в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву В русских источниках словосочетание «татарское иго» впервые появляется в 1660-х гг. во вставке (интерполяции) в одном из экземпляров Сказания о Мамаевом побоище. Форму «монголо-татарское иго», как более правильное, употребил первым в 1817 году Х. Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге, так как термин «татарское иго» является неправильным, искажающим реальный смысл, так как племя «татар», которое первоначально входило в монгольское ханство, прекратило свое существование, и использование названия племени порождает путаницу с современным народом «татары». В данном контексте фамилия Х. Крузе только употреблена, зато стало понятно, откуда появилось понятие «ига» в литературе. Заметим, что латинские термины Яна Длугоша «иго варваров» и «иго слуг» не стыкуются с нашим представлением ни о татарах, ни о монголах. Более того, вся восточная часть Руси от Уральских гор до Дальнего востока была названа на западных картах Тартарией, и ее жители считались варварами. Так что абстрактные «варвары» и «слуги» Длугоша стали «тартарами» у Даниела Принца. Однако поиски в интернете привели к такому уточнению (сайт http://uvek.sgu.ru/education/religion/chapter.jsp?target=1): «В 1817 г. Христофор Крузе издал Атлас по Европейской истории, где впервые ввел в научный оборот термин монголо-татарское иго». Итак, речь идёт не о монографии, а об атласе, причем не географическом, а историческом, то есть, весьма специализированном, где речь вообще идёт не о доказательствах, а лишь об обобщении чужих работ. В такого рода сводке отсебятина недопустима, но именно ее позволил себе Христофор Крузе.

Автор не отрицает наличия противостояния русского этноса и монгольского войска. Напротив, он замечает: «В учебной программе Отечественной истории за весь монгольский период известна «единственная» победа русского воинства над врагом в Куликовской битве. А на самом деле события происходили совсем не так, как они обычно подаются в учебниках истории. Подлинная история, основанная на летописях и других документальных свидетельствах, показывает мощное противостояние русского воинства и народа монгольскому завоеванию. Отдельные княжества и дружины показывали настоящие чудеса мужества и стойкости». И далее приводит многочисленные примеры различных сражений этого периода.