В.А.Чудинов

Мои комментарии. Наличие закрытой территории не только гарантирует сохранность археологического объекта, но и предохраняет экскурсантов от непосредственного контакта с древним святилищем. В настоящее время даже близко подойти к камням невозможно, так что различить что-либо на них во время краткого осмотра практически нельзя. Так что само по себе наличие военной базы поблизости не является прямым доказательством того, что Стоунхендж является новоделом.

Рис. 16. Вид Стоунхенджа в конце XIX века

Обсуждение. Википедия показывает (рис. 15 и 16), что состояние Стоунхенджа к началу ХХ века было не лучшим, так что необходимость в реконструкции была вполне назревшей. И эта реконструкция была проведена вполне грамотно, с минимальными отступлениями от начальной планировки.

Теперь послушаем легенды, связанные с эти сооружением, собранные  в Википедии: «Легенды связывали постройку Стоунхенджа с именем Мерлина. В середине XVII века английский архитектор Иниго Джонс выдвинул версию, что Стоунхендж возвели древние римляне. Некоторые учёные средних веков считали, что Стоунхендж построили швейцарцы или немцы. В начале XIX века утвердилась версия о Стоунхендже как о святилище друидов. Некоторые считали, что это гробница Боадицеи - языческой королевы.

Ещё авторы XVIII века подметили, что положение камней можно увязать с астрономическими явлениями. Наиболее известная современная попытка истолкования Стоунхенджа как грандиозной обсерватории каменного века принадлежит Дж. Хокинсу и Дж. Уайту. Научного подтверждения она не имеет. Также часто утверждают, что Стоунхендж использовался для захоронений. Действительно, на территории памятника найдены захоронения, но произведены они были много позже постройки Стоунхенджа. Например, во рву найден скелет молодого мужчины, датированный с помощью радиоуглеродного метода 780-410 годами до н. э.

По сообщениям информационных агентств, профессор археологии из Университета города Шеффилда Майк Паркер Персон, который руководит проектом Stonehenge Riverside Archaeological Project, отметил, что по его мнению Стоунхендж с самого начала своего существования и до расцвета в третьем тысячелетии до нашей эры рассматривался обитателями Англии как территория для погребения мёртвых».

Итак: римляне, германцы, кельты - кто угодно, только не русские, несмотря на то, что с каждого столба смотрят русские лики, подписанные русскими буквами и передающие имена русских богов. Понятно, что гадать на кофейной гуще и отрицать очевидное можно сколько угодно долго.

Рад отметить, что предоставленный читателем материал позволил рассмотреть многие столбы вблизи. Естественно, я не мог упустить возможности познакомиться с изображениями и надписями, как столбов, так и ям для них, вырытых еще в бронзовом веке подлинными строителями Стоунхенджа.

Кроме того, я рад тому, что всё чаще эпиграфика выступает как метод научной экспертизы, что, вообще говоря, не является новостью. Новым в данном случае оказывается то, что экспертиза русских надписей проводилась на основе опыта предыдущих исследований, и с опорой на этот опыт стало возможным выявить, как современные, так и в гораздо большем объёме древние русские надписи. Однако наличие как тех, так и других, привело к весьма интересным выводам.

Так, само по себе наличие древних надписей показало, что Стоунхендж является древним сооружением. Надписи только на каменных столбах еще не давали уверенности в том, что эти столбы находились и прежде именно здесь, а не свезены из близлежащей округи и не поставлены по современных чертежам. Поэтому я обратил особое внимание на надписи внутри ям, которые, разумеется, переносить в другое место, во-первых, очень проблематично и, во-вторых, бессмысленно. Таким образом, ямы сохранились на своих местах, так что ни о каком новоделе речь идти не могла.

С другой стороны, строители копировали древние надписи и в соответствии с ними делали современные надписи. Всё это происходило осознанно. Тем не менее, о наличии древних надписей ни строители, ни археологи не заявляли. Тем самым, имело место замалчивание русских надписей, то есть, в определенном смысле современный подлог.

Когда-то я уже рассматривал менгиры Стоунхенджа и показал, что на них 1) имеются надписи и 2) эти надписи - русские, как по языку, так и по алфавиту [1]. Теперь я смог подтвердить это открытие, и пойти дальше, найдя на камнях несколько ликов. Эти лики, нанесенный на камень сверху вниз, помогли выдвинуть гипотезу о том, что на камне отражена духовно-социальная иерархия того времени. Так, на самой вершине находится бог РОД (столб принадлежит храму Рода), затем следует два мима Яра, которые, возможно означают правителей. При этом верхний, более пожилой, является, возможно, МИМОМ ЯРА ВСЕЯ РУСИ ЯРА, тогда как более молодой, возможно, представляет собой МИМА ОДНОЙ ИЗ ПРОВИНЦИЙ РУСИ ЯРА. Далее изображены два правителя, всея Руси и конкретной территории. - Затем следуют маски-шлемы военачальников, которых также два - возможно, войска всей Руси Яра, и войска данной провинции Руси Яра. Заканчивается иерархия изображением Мары, которую, как богиню смерти, также следовало почитать.

Но основным выводом данной статьи является то, что эпиграфическая экспертиза привела к результату, противоположному утверждению Виктора: Стоунхендж не строился заново в 1954-1958 гг. Он реконструировался: были подняты упавшие или погрузившиеся в грунт вертикальные столбы, на них положены горизонтальные балки. Иными словами, вместо развалин было воссоздано святилище (русское, однако об этом археологи сохранили молчание).

Но реконструкция не стала реставрацией: на некоторых камнях сделали дополнительные выступы или пазы, чтобы они не сдвигались со своих мест, между камнями создали дополнительные бетонные или асфальтовые дорожки, не исключено, что часть столбов поставили не на их исконные места, а на аналогичные. Памятник огородили, а рядом разместили воинские подразделения.

Таким образом, истина оказалась лежащей посередине: перед нами в Стоунхендже находится не то, что там было в начале ХХ века, то есть, не руины святилища, а культовый объект в той форме, в какой его смогли представить себе археологи ХХ века. Это не совсем то, что было когда-то; к тому же был построен ряд настилов для удобства экскурсантов, в ямы забита плитка для лучшего крепления вертикальных столбов, создано ограждение. Тем самым был получен образ древнего каменного могучего культового объекта. А вот надписи или лики не были подновлены, то есть, не были промыты так, чтобы рельефы, лики и надписи бросались в глаза. Это тоже было сделано специально, чтобы остатки древней английской архитектуры можно было бы считать принадлежащим таинственным древним аборигенам, а вовсе не глобальной русской культуре.

Со временем малоискушенные в истории реконструкции данного памятника люди типа пенсионера Сомсикова начнут делать промеры расстояний между менгирами и приходить к определенным выводам, забывая, что ямы сохранились не для всех столбов, и были добавлены в ходе реконструкции, исходя из понятого археологами общего замысла. Иными словами, общая архитектоника сооружения является определенным компромиссом между замыслом древних создателей русского святилища и нынешними представлениями англичан об «их» Каменном Заборе.

Хочется также отметить и то, что англичане считают возможным не только охранять свои памятники древней истории, но и реконструировать их, неся определенные затраты. Хотелось бы посоветовать нашим археологам и власть имущим поучиться такому бережному обращению с древними артефактами.

Заключение. Исследование Стоунхенджа эпиграфическими методами только начинается. Полагаю, что оно принесёт еще множество интересных открытий.

Литература

1. Чудинов В.А. Стоячие камни / Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы древних славян. - М.: Фаир-Пресс, 2004. - 624 с., ил. - С. 473-483