В.А.Чудинов

Камни как источники надписей не получили в археологии признания. Основным недостатком использования камней является не то, что сложность, а практическая невозможность дать объективную оценку возраста надписи, причем не только абсолютную, но даже относительную. По сути дела, по этой причине из историографического научного оборота изымается масса весьма информативных источников. И до сих пор основная их масса так и не может быть датирована.

Я же здесь хотел бы описать небольшие исключения, которые затрагивают узкий класс источников - надписи на мягких породах камней, например, на мраморе, меле, известняках и песчаниках. И только в тех случаях, когда характер поверхности носит следы самой разной обработки.

Выдержки из работы Герби Бреннан. Весьма интересной оказалась книга английской писательницы (во всяком случае так сказано на одном из сайтов интернета) Джеймс Герберт Бреннан, псевдоним Герби Бреннан (БРЕ). В ней она, в частности, пишет: «Разумеется, в последнее время не обошлось без того, чтобы традиционным представлениям о Египте не был брошен вызов. Так, в книге Роберта Бауваля «Тайна Ориона» утверждалось, что пирамиды в Гизе были сооружены таким образом, что их расположение относительно друг друга соответствовало расположению звезд в созвездии Ориона. Геологи выдвинули гипотезу, согласно которой Большой сфинкс гораздо старше, чем принято считать в официальной науке. Некоторые авторы - в том числе и я - являются сторонниками теории, суть которой заключается в следующем: то, что мы теперь называем Древним Египтом, в действительности было возрождением гораздо более древней культуры, исчезнувшей к концу плейстоцена. А если доисторический Египет действительно существовал, это означает, что тот Египет, который мы знаем, возник не внезапно полностью сформировавшимся. Он базировался на технике, технологиях и традициях прошлой культуры. Тогда достижения мысли Древнего царства представляются именно такими, какими их следует ожидать, а долгий постепенный упадок становится также вполне предсказуемым. Унаследованные знания и опыт не обязательно включают унаследованное понимание, и поэтому, чем дальше вы удаляетесь от первоисточника, тем больше ошибок вы можете допустить» (БРЕ, с. 2-4).

Тут высказывается три любопытных мысли. Первая: что исходная и весьма высокоразвитая цивилизация относится ко времени плейстоцена. Кстати, в сноске (БРЕ, с. 4) приводятся пояснения: «Плейстоцен - нижний отдел четвертичного периода, начавшегося 1,5 миллиона лет назад и соответствующего времени существования человека. Характеризуется общим похолоданием климата Земли и периодическим возникновением в средних широтах обширных материковых оледенений». - Примечание редактора. Я тоже писал о том, что в плейстоцене, судя по так называемым эолитам, существовала цивилизация, однако ее уровень мне неизвестен. Вторая мысль: что Большой сфинкс и, возможно, большие пирамиды значительно старше цивилизации Древнего Египта. Я с этой мыслью согласен, но тогда непонятно «подражание»: неужели за 1,5 миллиона лет могли сохраниться древние технологии настолько, что им можно было подражать на весьма приличном уровне? Третья мысль - что культура Древнего Египта является возрождением то ли культуры плейстоцена, то ли культуры больших пирамид. В целом с этой мыслью тоже можно согласиться.

Книга обсуждалась в интернете. Так, на сайте http://otvet.mail.ru/question/30362441/ выступил Владимир Мартынов, октябрь 2009, который дал сводку:  «Исключительные доказательства доисторических цивилизаций приведены в книге Герби Бреннана "Тайная история Древнего Египта". Коротко: В 1968г. Американский коллекционер Мейстер в штате Юта обнаружил окаменевший отпечаток ботинка человека. Возраст не менее 250 млн. лет. В 1891г. в США в куске угля обнаружена золотая цепочка весом 8 карат. Возраст пласта угля 260 млн. лет. В 1897 г. на глубине 40 м в угольной шахте в Айове был найден камень с вырезанном на нем изображением старика. Возраст примерно тот же. В 1912 г. из куска угля выпала железная чашка, которую обнаружил Кенвуд. Уголь добыт в Оклахоме Возраст угля 312 млн. лет. 22 июня 1844 г. газета "Таймс" сообщала, что рабочие нашли кусок золотой нити, вкраплённой в камень, который лежал близ реки Твид. Возраст около 360 мл. лет. Какими бы поразительными ни казались эти датирования, но они бледнеют в сравнении с датами двух других находок.  В 1852 г., как утверждает журнал "Scientific American", в результате взрывных работ  в районе горы Митинг Хаус в Дорчестере, штат Массачусетс, из земли был извлечён  металлический сосуд в форме колокола с серебряной инкрустацией, изображающей  цветы и виноград. Сосуд находился в горизонте конгломерата Роксбери, возраст которого более 600 млн. лет. И, наконец, в 1993 г. Майкл А. Кремо и Ричард Л. Томпсон сообщили, что на протяжении нескольких последних десятилетий на пирофиллитовой шахте в Южной Африке обнаруживались сотни металлических сфер с рифлёной поверхностью, и они, судя по всему, были изготовлены промышленным способом. Если это так, то слой, в котором они были найдены, позволяет сделать предположение, что их изготовили 2800 млн. лет назад». Правда, этих данных я в книге не нашел, но возможно, искал не пристально, хотя более всего они напоминают данные, взятые из работ  Майкла Кремо.

Определение возраста больших пирамид. Целый раздел книги посвящен определению возраста больших пирамид. «Если вам доведется взглянуть на Великую пирамиду в наши дни, вы увидите ее не такой, какой она была построена первоначально. От отполированных до зеркального блеска облицовочных плит, которыми были когда-то покрыты все четыре треугольные внешние стороны сооружения, осталась лишь часть. Как у многих других пирамид, нижние края облицовочных плит не доходили до края основания. С момента окончания строительства пирамиды обнаженная часть основания стала подвергаться эрозии, постоянной и неумолимой. Песчинки, погода и ноги посетителей начали стирать с ее поверхности слой за слоем. Остановить этот процесс, постепенный и очень медленный, невозможно.

Наконец, наступил день, когда нижние уступы облицовочных плит исчезли, обнажив свежие участки основания. Эти участки, защищенные облицовочными плитами, не были до того подвержены эрозии. Они более или менее сохранили свой первоначальный вид, поэтому между этими двумя участками поверхности появилась четко различимая линия или граница. Вновь обнажившаяся поверхность начала, в свою очередь, подвергаться эрозии, которая продолжала воздействовать и на остальную часть основания, сохраняя в целости относительную разницу между двумя участками. Таким образом, граница между ними осталась, и ее можно увидеть и сегодня.

Когда Эллис размышлял над всем этим, ему в голову пришла одна идея. Поскольку теперь известно время, когда были сняты облицовочные плиты, пусть даже и приблизительное, нельзя ли воспользоваться эрозионной разницей, чтобы определить дату сооружения всего произведения? Он подумал над этим и решил, что если удастся установить первоначальный уровень основания, тогда станет возможным говорить об открытии совершенного метода определения возраста пирамиды.

А затем он вдруг понял, что это вполне осуществимо. Установить первоначальный уровень основания возможно, если обратиться к немногими оставшимся облицовочным плитам. Это будет приблизительное измерение, однако такое, которое позволит определить возраст пирамиды хотя бы примерно. Эллис принялся производить измерения.

К тому времени, когда он окончил с этим делом, в его распоряжении оказались данные относительного возраста пирамид, расположенных как в Гизе, так и в Дашуре. Облицовочные плиты были варварски сняты в VIII или IX веке - то есть, где-то около 1000 лет назад. В Дашуре эрозия вновь обнажившейся поверхности составляла в то время приблизительно 5 мм, эрозия основания с момента возведения пирамиды - 50 мм. В Гизе эрозия вновь обнажившейся поверхности составляла около 5 мм, однако, разница с первоначальной поверхностью была значительно больше: эрозия съела 200 мм.

Как указывает Эллис, разделительная линия проходит между двумя участками одного и того ж камня, поэтому мы можем предположить, что эрозия развивалась с такой же скоростью. Но если нам известно, что эта скорость составляет приблизительно 5 мм за 1000 лет, то, следовательно, дашурская пирамида была сооружена примерно в 8000 г. до н.э. При помощи той же методологии дату постройки комплекса в Гизе можно определить как 38000 г. до н.э. или около этого» (БРЕ, с. 57-59).

Хотя расчеты автора носят прикидочный характер, они мне кажутся сильно заниженными. Так, считая, что скорость эрозии постоянна, поделив 50 мм на 5 мм, мы получим 10 временных промежутков по тысяче лет, то есть, не менее 10 тысяч лет или, действительно 8 000 лет до н.э. Но на самом деле промежутки времени составляли 1,1-1,3 тысячи лет; усреднив их до 1,2 тысячи лет, получаем 12 тысяч лет, то есть, не менее 10 тысячелетия до н.э. А это уже, возможно, выходит из мезолита в верхний палеолит. Что же касается Великой пирамиды Гизы, то поделив 200 на 5, получаем 40 1200-летних промежутков, или 48 тысяч лет от нас, 46 тысяч лет до н.э. Это - время расселения кроманьонца по Европе.

Однако скорость эрозии никогда не была постоянной. Опустынивание Сахары происходило, начиная с мезолита, причем вначале песка было очень мало, и потому эрозия стачивала облицовочные плиты незначительно. И только в последние тысяч пять лет с эрозией можно было считаться. Вместо постоянной величины эрозии существовала некая монотонно возрастающая линия. А это отодвигает возраст пирамид в разы. Не исключено, что для пирамид Дашура мы как раз получим 40 тысяч лет, тогда как времена пирамид Гизы отодвинутся в плейстоцен.

Сам принцип применения естественнонаучных методов к датировке великолепен, однако, как и в случае в радиоуглеродным анализом, нам неизвестен ход самого процесса, будь это скорость образования изотопа С-14 в атмосфере или скорость песчаной эрозии.

Мнение одного из моих читателей. Somsikov 24 октября написал: «Прекрасно, что В.А. Чудинов нашел время хотя бы поверхностно просмотреть замечательную книгу А.Ю. Склярова. В свое время в комментариях я немного затрагивал этого автора, не слишком выходя за рамки обсуждения работ В.А. Чудинова. Чтобы у читателей не сложилось совершенно превратного представления о взглядах самого А.Ю Склярова, необходимо заметить, что он совершенно не разделяет РУССКОЙ версии В.А. Чудинова. Его гипотеза совсем другая, допускающая возможность длительного существования на Земле в глубокой древности ИНОПЛАНЕТНОЙ цивилизации. Что подтверждается не только технологическими достижениями, невероятными ни для Руси любой степени древности, ни даже для современной цивилизации.

Гипотетическими причинами ее исчезновения называется возможное вырождение небольшого числа инопланетян вследствие их близкородственных браков, либо возвращение на родную планету после истечение срока предполагаемого изгнания оттуда, либо земная планетарная катастрофа типа Всемирного Потопа, необратимо разрушившая их цивилизационные достижения, либо же, наконец, катастрофическое столкновение между собой двух их ветвей - египетской и американской - атомная мировая война древности, уничтожившая обеих.

Важным доводом в пользу существования таких существ является необычная МЕРА длины - не сажень, соответствующая среднему росту человека («человек есть МЕРА всех вещей»), а МЕТР, который по необъяснимой (вероятно, РЕЛИГИОЗНОЙ) причине сохранился и до сих пор. Проходы в древних НИЖНИХ ярусах пирамид имеют именно этот стандарт настолько неудобный для людей, что в некоторых местах их специально заглубляли на полметра уже в наше время. Чтобы можно было нормально ходить. Так что это были руководители полурослики вроде наших пигмеев. Люди их, видимо, именовали «Мастер», по-французски «МЭТР», откуда и до сих пор сохраняется слово МЕТР».

Хотя слово МЕТР имеет другое происхождение, предположение А.Ю. Склярова мне представляется вполне разумной гипотезой, то есть научным предположением, требующим доказательства. Я отнюдь не против него. Что же касается утверждения, будто бы пирамиды построили русские, то таково было мнение Светланы Кузиной, которой я давал интервью; я же упоминал лишь присутствие пирамид в русской культуре или, иначе, о наличии следа русской культуры на египетских пирамидах, и о вытекающей отсюда возможности причастности русских людей к их строительству. А строили Великую пирамиду русские или инопланетяне - это на сегодня вопрос открытый. Ясно только другое - комплекс пирамид Гизы был построен ЗАДОЛГО ДО ЕГИПТЯН. И, возможно (хотя это также необходимо обосновать), ЗАДОЛГО ДО РУССКИХ. Однако русские, в чьём ведении они находились довольно продолжительный период времени, могли оставить на них свои метки, как это сделали египтяне и арабы. Как раз это мне интересно, ибо я изучаю русский след на любых древних объектах.

Рассуждения по аналогии. Если определенные изменения (эрозию) на мягких породах камня могла оставить природа, то то же самое мог сделать и человек. Правда, его следы осмыслены. И если древнейшая цивилизация полировала облицовочные плиты до зеркального блеска (уже это указывает на то, что на плато Гизы в то время не было песка, иначе такая полировка выглядела бы бессмысленной затеей), то последующие цивилизации оставляли следы другого рода - надписи, изображения, или просто сколы для придания камням определенной формы. Поэтому, если посмотреть, какого рода следы оставлены той или иной культурой поверх прежних следов, можно будет установить, кто жил раньше, а кто позже, то есть дать хотя бы приблизительную относительную хронологию.