В.А.Чудинов

Мои критики, объединившиеся вокруг Мокрого Бобра, за все годы своего существования, поддерживали авторитет только одного академика РАН - А.А. Зализняка. Так что это люди, если не лично с ним знакомые, то входящие в его направление. И они готовы затоптать всякого, кто посмеет ему возражать. И это неважно, что он сам ввёл понятие диалекта древнерусского языка (хотя диалект новгородцев на самом деле был средневековым) там, где до него древнерусский язык считался монолитным - они выступают против этрусского языка как смоленско-полоцкого диалекта, поскольку А.А. Зализняк этим диалектом не занимался, а открывать новые диалекты - это якобы прерогатива только его лично и никого другого; Зализняк вроде бы держал новгородские грамоты в руках, но не обнаружил на них более древнего красочного слоя, то есть, допустил научный промах - однако об этом им нельзя говорить вслух, чтобы не уронить авторитет своего благодетеля; Зализняк повторил научную байку о том, что Рим якобы существовал все 28 веков именно как Рим, не имея представления о том, что Рим еще в IX веке н.э. писал мозаики по-русски, а всё, что могут противопоставить мокрята, это краткие чёрные латинские вставки в римские надписи с белым русским текстом. Иначе говоря, и тут А.А. Зализняк показал себя невеждой, что неудивительно, ибо он этим направлением не занимался. Однако его мокрята хотят защитить его авторитет любой ценой, и выглядят в этом качестве довольно занятно. Именно потому я и перестал обращать на них внимание - они сами себя высекают. Ибо они защищают не науку, а лишь одного из ее представителей, который сделал свой вклад в один из ее разделов, за что ему можно сказать большое спасибо, но остался некомпетентным в ряде других направлений, по которым он имел неосторожность высказаться. Увы, но таково положение вещей в любой отрасли человеческой деятельности - нельзя быть знатоком во всём!

У меня нет никакого негативного мнения относительно А.А. Зализняка, даже если он и высказался нелицеприятно по тем проблемам, где он не специалист. Но мокрята решили раздуть конфликт, чтобы показать, что всегда прав он, а я неправ по определению. Они почему-то решили, что их услуги по поддержанию его авторитета - не медвежьи. Если бы они действительно желали прогресса науке, они бы в моих статьях взвешивали удачи и недостатки. Но именно их позиция консервации того, что было сделано в трудах А.А. Зализняка, или в достижениях латинской эпиграфики, как раз и свидетельствует о том, что в РАН начался застой. А в работах зарубежных и отечественных археологов этот застой выразился еще очевиднее. Но горбатого, как говорится, могила исправит. Против одних социальных институтов, как бы они ни назывались, если они заняты только удержанием достигнутого уровня и поддерживают эпоху застоя, нужно создавать другие социальные институты, которые будут пестовать именно науку, а не заслуженных консерваторов России. И если в жизни возникает какая-то потребность, она рано или поздно удовлетворяется.

Заключение. Естественно, я буду продолжать свои исследования не только конкретных артефактов, но и положения дел в отечественной науке.

Литература