В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Сентябрь 1, 2011

Как чудинологи льют грязь на Википедию

Автор 12:49. Рубрика Чудиномания

Как чудинологи льют грязь на Википедию

В.А. Чудинов

Не успел я признаться в горячей любви к чудинологии, которая публикует обо мне столь откровенную и неприкрытую ложь в грубой форме, что это делает любого читателя моим горячим приверженцем, как Сер-Серж из этой команды чудиноманов преподнес мне настоящий подарок, обрушившись не на мою статью о миниатюрах Радзивилловской летописи, а на мою ссылку на Википедию по поводу императора Ираклия. Пройти мимо такого материала невозможно, ибо, говоря языком Бокра, «это вкусно, очень вкусно!»

Суть критики Сер-Сержа. Почитав мою длинную (в 50 страниц) с массой иллюстраций (их 43) статью о миниатюрах Радзивилловской летописи, давшуюся мне с большим трудом и знаменующую веху в исследовании летописных миниатюр, Сер-Серж ничего не понял. О своём непонимании он составил такую фразу: «Рассматривая в давно обесточенный электронный микроскоп смешение красок на увеличенных репродукциях миниатюр Радзивилловской летописи Чудинов наткнулся на упоминание имени византийского императора Ираклия и решил "не пройти мимо"». - Замечу, что деепричастный оборот запятой не выделен. Сетевым хулиганом Сер-Сержем правила русской пунктуации давно забыты. Понятно также, что в обесточенный электронный микроскоп рассматривать ничего нельзя, но и включённый микроскоп покажет не увеличенную репродукцию, а всего лишь волокна бумаги. Так что вместо смешной фразы Сер-Серж по своему обыкновению написал глупость. Кроме того, никто до меня «смешение красок на увеличенных репродукциях карикатур» не рассматривал, а это рассмотрение дало целый пласт новой исторической информации. Но Сер-Серж моё основное исследование и его выводы оставил без внимания, сосредоточившись на моей ссылке на Википедию по поводу императора Ираклия. - Браво, Сер-Серж! Поскольку критиковать основной текст силёнок нет, почему бы не заострить внимание читателя на одной из моих ссылок? Тем более что я сослался на Википедию, авторов которой чудинологи презрительно называют «википедиками».

Как Сер-Серж критикует Википедию. Мне доставляет истинное удовольствие смотреть на то, как чудиноманы критикуют не меня, а моего последователя или, тем более, оппонента. Поскольку объектом критики являюсь не я, у меня появляется моральное право судить эти выпады со стороны в качестве незаинтересованного лица. Ну, а в случае критики чудиноманами моего оппонента я освобождаюсь от морально тяжелой работы обвинения его в научной несостоятельности - за меня это проделывают другие. Так, как-то чудиноманы обрушились с критикой на Авака Авакяна, который полагал, что геоглифы создал бог Сварог, который почему-то их сотворил в облике не славянских, а германских рун. Этот исследователь по основной профессии был музыкантом, играл на органе в филармонии, а изучение геоглифов было его хобби. Понятно, что критиковать человека, дающего слабенькие доказательства, но всячески славословящего свою значимость, было легко. Однако чудиноманы критиковали очень зло, и из этой критики я понял, что Авакяну было сделано великое одолжение со стороны чудиноманов, которые посвятили только ему целую статью. Дескать, по масштабу своего дарования Авакян в подмётки не годится Чудинову, а сайт чудиноманов был создан именно против меня. - Я был не только польщён, но и получил прямые доказательства того, что ЖЖ создан не в научных, а в очернительских целях.

Теперь Сер-Серж ополчился на мою ссылку. Простенькую ссылку он раздул до каких-то моих немыслимо сложных размышлений и поисков: «Поскольку в специальной монографии Ю.А. Кулаковского "История Византии" (в т. 3 почти что 150 страниц посвящено этому правителю) сведений оказалось слишком много, в Энциклопедическом словаре Брокгауза-Ефрона (т. 8 / 15-й полутом) - слишком мало, а в "Советской исторической энциклопедии" - еще меньше (если, конечно, он эти издания вообще смотрел), Чудинову пришлось совершить непосильный трудовой подвиг и обратиться к полюбившимся ему своей полной и почти что задаром доступностью интернет-поисковикам, которые и выдали что нашлось... Но "презренной прозы", не потревоженной кистью живописца, ему показалось недостаточно для "полета творческой мысли", поиски были продолжены и вскоре привели к заветной цели: Википедии! И вот там-то, аккурат - в правом уголочке, тихо и скромно ждало своего звездного чудо-часа скромное изображение монеты...».

Замечу, что данное изображение денежной единицей, вероятно, не является, ибо не имеет ни наименования данной валюты, ни места и времени чеканки. Скорее всего, это памятная медаль в честь Ираклия. Я просто высказал предположение, которое к тексту моей основной статьи не имело никакого отношения. «Непосильных трудов» по цитированию Википедии я совершаю довольно много, почти в каждой моей статье, но не потому, что это издание обладает полнотой или точностью, а по его доступности, и не столько для меня, столько для читателя. Иными словами, читатель всегда может меня проверить по соответствующей ссылке довольно быстро.

«Для начала постараемся понять - о ком именно и о каком историческом периоде идет речь. На приведенной генеалогической схеме хорошо видно, что правивший в первой половине VII в. от Р. Хр. имп. Ираклий (оказавшийся основателем целой династии правителей) представлен на монете со своими сыновьями (от разных жен), получившими позднее, согласно его воле, равные властные полномочия, а не просто "со спутниками" (как пишет Чудинов)». - Хорошо, пусть будет не «император», а «имп.», и не просто со спутниками, а с сыновьями. Мне-то было важно, что изображен именно Ираклий, а не, допустим, Константин. И был ли он императором, не оставившим потомства, или основоположником целой династии. Повторяю, я сослался на Википедию только в связи с тем, что на миниатюре из русской летописи упоминался Ираклий. Все эти подробности выходят за рамки текстов, вписанных в миниатюру. Ибо судьба Ираклия не являлась объектом моего исследования. Тут Сер-Серж ломится в открытую дверь.

Далее следуют якобы мои «сенсации», которые в лучших немецких традициях даны не только в нумерации, но  в нумерации весьма детализированной. Итак: «1.1. Почему-то, в порыве безумной страсти, Чудинов не упомянул, что "русская «держава»" среди прочих царских инсигний упоминается впервые лишь при описании чина венчания на царство Бориса Годунова в 1598 г. ("Борису послѣ возложенія вѣнца дано было въ лѣвую руку яблоко (держава) съ произнесеніемъ особой формулы, а затѣмъ уже въ правую руку скипетръ"), но мы-то с вами знаем, что "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" для Чудинова девятьсот лет туда, девятьсот - обратно, так - пустяковые нестыковочки. В его "надписях" - все правильно написано! А если что-то с ними и не сходится, то это все - от лукавого непрекращающаяся "компания по систематическому замалчиванию и обману"...». Понятно, что исторические реалии существуют не тогда, когда они впервые появляются, а когда они упоминается впервые. Так что, если следовать этому принципу, Сер-Серж для меня существует лишь с 2010 года, и потому он - сущий младенец годовалого возраста! - А в чём состояла моя «безумная страсть», Сер-Серж пояснить не удосужился. «1.2. По поводу происхождения "золота", оказывается (кто бы мог подумать!) есть и иные мнения (не заслужившие даже чудо-упоминания)». Понятно, что высказать мимолётное предположение я не имел права, а должен был писать целую диссертацию по предмету, не имевшему никакого отношения к основной проблеме. Как обычно, Сер-Серж предлагает обращать особо пристальное внимание на несущественные мелочи, что жестоко пресекается учеными советами при защите диссертаций. У меня возникает предположение, что Сер-Серж никогда не присутствовал на подобных заседаниях. «1.3. Либо - в самой Римской империи несколько столетий ничего не понимали и долго и упорно принимали медали за деньги (напомним, что солид сменил ауреус, имевший весьма примечательную историю, с которой знакомы те, кто, в отличие от Чудинова, разбирается в античной нумизматике), передав это непонимание по наследству нумизматам всех времен и народов, либо неправ кто-то другой - кто в нумизматике не разбирается...». - Ну вот, теперь, наконец-то, я понял, с кем имею дело - с человеком, избравшим своей профессией античную нумизматику. Очевидно, Бокр никого, разбирающегося в русской истории, найти не смог. А «нумизмат» Сер-Серж теперь скользит с рассмотрения солида на рассмотрения ауреуса, о котором я не упоминал ни словом, ни намёком. Словом, если я рассматривал русские миниатюры, то Сер-Серж торжественно высекает меня за незнание ауреуса Римской империи, о котором я ничего не писал. Прекрасно! Так держать, Сер-Серж! Неплохо бы поднять всю историю античной нумизматики против моей ссылки на статью об Ираклии в Википедии!

Впрочем, в дальнейшем это моё пожелание некоторым образом реализуется. «2.1. Две трудно читаемые буквы "дали" Чудинову слово, отсутствующее в латиском языке. Браво! И только после чудо-вмешательства вся надпись "получила смысл"! Замечательно! "Значит, макароны вы понимаете, маймуну понимаете, а что такое посольство, бедненькие, не знаете?" Правда, напрашивается маленький вопрос - как именно Чудинов увидел там латинские буквы "G" и "U" (взгляните, пожалуйста, повнимательнее - эти буквы имеют весьма специфическую графику)? Он что, наконец-то научился читать легенды на античных и византийских монетах?». - Упаси боже! Надписи умеет читать только Сер-Серж! И только он имеет право говорить о том, что есть и иные мнения! Мне в подобном ином мнении он отказывает. Всё правильно! Ату меня! Именно он является специалистом по ЛАТИСКОМУ языку (я-то писал о ЛАТИНСКОМ). Вероятно, слово ЛА-ТИСКИЙ произошло от глагола ТИСКАТЬ, то есть ЛА-ТИСКИЙ - это язык латинских ОТТИСКОВ. Тут Сер-Сержу нет равных! И как вовремя он вспомнил о макаронах! Видимо, лапшу на уши читателю ему вешать уже надоело, он перешел на макароны.

«2.2. А давайте, на секундочку, отвлечемся от этого изображения и посмотрим на другие монеты, относимые запутанными - в силу своего незнакомства с чудо-методами - исследователями ко времени царствования того же самого императора Ираклия, обращая пристальное внимание на тот самый фрагмент, который вызвал с таким блеском преодоленные Чудиновым затруднения (номера даются, как и принято, по каталогу David R. Sear Byzantine Coins and Their Values (London, 1987. P. 32))». - Возникает законный вопрос - зачем? Я-то эти монеты не рассматривал, поскольку на них не было ссылки в Википедии. Я проанализировал всего лишь ССЫЛКУ. Если бы меня заинтересовала античная нумизматика, я бы дал довольно полное рассмотрение. - Как видим, Сер-Серж сознательно анализирует то, чего я не касался. Еще раз хочу выразить ему свою благодарность за столь тенденциозную критику. И за характеристику прочих исследователей как «запутанных».

Не буду утомлять читателя всеми подробностями рассмотрения Сер-Сержем моей ссылки на Википедию и моей попытки иного прочтения надписей на артефакте времен Ираклия. По сути, вся эта критика Сер-Сержа направлена на то, что автор статьи Википедии об Ираклии был краток и привёл в качестве примера только один солид, а не всё их семейство. Но я к написанию этой статьи никакого отношения не имел, и потому ответственности за нее не несу. Я на нее лишь сослался. Так что Сер-Серж полил грязью не меня, а Википедию. С чем я его и поздравляю! Он себе выбрал достойного соперника!

Собственные комментарии Сер-Сержа. Интересно, что из 4 комментарий на эту статью половина принадлежит Сер-Сержу. Скромненько, но со вкусом! Такого я, честно говоря, никогда в других изданиях не видел. Какое прекрасное начинание - комментировать Сер-Сержу самого себя!

Что же выдал на-гора этот гигант античной нумизматической мысли? А вот что: «Противнее всего то, что Чу и не задумывается о первоначальном замысле "писца" - и не пытается прочитать на том языке, на котором и "написано", а начинает сразу свои глупейшие выдумки с русскими лигатурами и прочей дребеденью. И ведь находятся "грамотеи", которые в эту клоунаду верят. Хочется верить, что после таких разъяснений их станет меньше». - Понятно, что задумывается о «замыслах писца» только Сер-Серж, который сам никаких чтений не даёт, зато ссылается на монограмму № 21 из каталога David R. Sear Byzantine Coins and Their Values (London, 1987. P. 32). А эта монограмма совершенно не соответствует характеру приведенных Сер-Сержем изображений. Поэтому, изменив имя, я приведу один пункт из «разъяснений» самого Сер-Сержа: «4.2. Сер-Сержу, как обычно, просто повезло: он увидел то, что хотел увидеть - свою интерпретацию, обусловленную, не в последнюю очередь, качеством взятого им для "выявления" своих псевдоинскрипций снимка. На самой монете никаких монограмм, равно как и "образующих" их псевдо-букв, просто нет». Так что термин «клоунада» применительно к статье и комментариям самого Сер-Сержа вполне уместен.

Во втором комментарии на собственную статью Сер-Серж пишет: «Очень большой минус для тех, кто только сомневается (и огромный плюс как для самого Чу, так и для его припевал), это - практически полное отсутствие специальной литературы как по античной и византийской нумизматике, так и по классической палеографии на русском языке (исключение по нумизматике я указал - прекраснейшее издание И.И. Толстого столетней почти что давности). И вполне достойным делом для честного и полноценного профессора культурологии стал бы компилирующий перевод европейских и американских пособий по палеографии, сфрагистике и нумизматике. Хочется верить, что кто-то и сподвигнется на такого рода труд. По Римской палеографии, кстати, совсем недавно вышла книга Е.В. Антонец. Вот то же бы - по греческой, да Добиаш-Рождественскую переиздать... Мечтаний-пожеланий много:-))). "Лучшее, конечно, - впереди! Катится, катится голубой вагон..."».

Так за чем же дело стало? Скажем, я долго сетовал, что книга Маша по славянским древностям, изданная в 1771 году в Берлине, так и не была переведена на русский язык. Но я договорился с Тулаевым и Бычковым, и в 2006 году мы эту книгу издали в издательстве «Слава». Античная нумизматика не входит в круг моих научных интересов, но вполне вписывается в круг интересов Сер-Сержа - вот ему и флаг в руки! Вместо вешания макарон на уши читателю - взять да и издать или переиздать на русском языке книги по античной нумизматике. Ему была бы благодарна не только научная общественность, но и лично я, особенно, если там будут приведены великолепные цветные иллюстрации. Однако пока - это всё пустопорожние мечтания. Маниловщина...

Но оборот речи меня уже радует. Вместо фразы о себе «Прохвессор кислых щей» я уже читаю «И вполне достойным делом для честного и полноценного профессора культурологии...». Оказывается, после «давно уволенного из ГУУ», после «никогда не бывшего Председателем комиссии по истории Древней и Средневековой культуры РАН», после «параноика и шизофреника», «чудища» я стал «честным и полноценным профессором культурологии», который занимается «вполне достойным делом». Я отказываюсь верить своим глазам - полагаю, что в порыве полемической страсти, и в примечании, которое не визируется Бокром, Сер-Серж невольно выдал то, что долго прятал внутри себя. Он совершил, так сказать, описку по Фрейду.

Тоже вполне закономерно. Ибо что у трезвого на уме, то... Впрочем, полагаю, я еще доживу до того времени, когда чудинологи, отчаянно не соглашаясь со мной в частностях, вынуждены будут признать мою правоту в главном. Хотя отчасти я уже дожил. И реплика Сер-Сержа, где он разглядывал миниатюры Радзивилловской летописи в обесточенный электронный микроскоп, тому доказательство. Ибо о самих миниатюрах и о моих их чтениях он промолчал. А молчание, как известно, знак согласия.

Требование критериев. В другом опусе Сер-Серж раскрасил фрагменты букв на моем чтении надписи «Смоленск», и остался очень доволен тем, что якобы уличил меня в  неоднократном использовании одних и тех же фрагментов линий для составления разных "букв". Как будто бы он не знает такого понятия, как лигатура, где как раз «неоднократно используются одни и те же фрагменты линий для составления разных букв». И как будто бы он не знает, что буквы в надписях могут быть написаны зеркально, а также с поворотом на 90 и180, градусов, например, в современных названиях некоторых телевизионных программ, скажем, СОВРЕМЕННЫЕ СЕНСЦИИ. Короче говоря, Сер-Серж испытал сильный приступ кратковременной амнезии.

«От Чудинова требовалось лишь одно предложить критерии, по которым, фрагменты линий надо рассматривать как имеющие самостоятельную значимость и вследствие этого - как могущие быть прочитанными на каком-либо языке...», - глубокомысленно изрёк античный нумизмат. Но в таком случае, если я совершил данную оплошность, то почему он сам предложил монограммы именно как буквенные лигатуры имени Ираклия для чтения линий на лицах персонажей византийского солида без какого-либо критерия? Ведь критика должна быть конструктивной. Заодно хотелось бы напомнить человеку, который себя изображает то Есениным, то артистом Ефремовым, что после слова  «одно» по правилам русской пунктуации необходимо ставить двоеточие. Названные персонажи подобных промахов не допускали.

Что ж, можно изложить и критерии, если они действительно интересуют чудиноманов. Критерий первый: традиция вписывания русских надписей в рисунки, начиная с палеолита. Подобных примеров я привел несколько сотен, но они до сих пор игнорировались чудиноманами. Критерий второй: получение таких сочетаний букв, которые составляют осмысленное слово. Произвольные линии осмысленного слова образовать не могут. Если же подходить к этим линиям, как к случайным совпадениям, то теория вероятностей сразу покажет, насколько ничтожна вероятность таких совпадений. Критерий третий: совокупность выделенных таким образом слов составляет осмысленную фразу, чаще всего являющейся расширенным наименованием персонажа. Понятно, что осмысленная фраза имеет вообще ничтожно малую вероятность случайного появления. Критерий четвертый: фразы поясняют действующих лиц и их отношения между собой.  Тем самым сюжет рисунка становится однозначно понятным, тогда как до чтения надписей он имеет несколько вариантов толкования.

Ничего нового я тут не изложил, эти критерии мною были сформулированы еще в 90-е годы ХХ века. Однако чудиноманы, требуя от меня досконального знания античной нумизматики, не являющейся моей профессией, оказались незнакомы с моим творчеством, хотя именно оно, судя по названию их ЖЖ, как раз и является основным объектом их изучения. Именно это и показывает, что они занимаются не наукой, а ее имитацией, жанром пародии, которому место в искусстве.

Удивительно, что Сер-Сержу не понравилось в моих ответах то, что «вместо разъяснения критерия выявления "букв", Чудинов просто "переводит стрелки" на личность критика». Но разве не именно этим занимается весь сайт чудинологии, который упражняется в подыскании мне всё новых имён? Я ведь никогда не называл Сер-Сержа ни Жрес-Ресом, ни Сериком, ни, тем  более, Серищем или Серулей. Хотя русским словообразованием я владею в полной мере.

Примечательно, что к этой своей статье Сер-Серж уже дал три примечания из пяти. Теперь он решил прокомментировать реплику некого «доктора философии Пола Лектора» "изустно передававшее не только предания, но и письменность наших предков". Об этом у меня речи не было, это творчество самих чудиноманов. Сер-Серж, теперь уже в образе артиста Тихонова, глубокомысленно замечает: «Это же "нетрадиционная" традиция...». С этим я могу согласиться: у чудиноманов - нетрадиционная ориентация в науке. Так сказать, "нетрадиционная" традиция...

Далее он приводит цитату из Ильфа и Петрова: «Там просто - паника:
" - Гроссмейстер сыграл е2-е4"!
» - Тоже к месту: мои простые действия вызывают панические импульсивные реакции чудиноманов. Последняя его реплика: «Проще говоря - голимая клиника». - И тут я согласен. Самокритика Сер-Сержа великолепна.

Кое-что о личности Сер-Сержа. На основе высказываний «гиганта нумизматической мысли» можно составить себе приблизительный портрет этого сетевого хулигана. Он проявляет некие познания в области античной нумизматики, превосходящие знания обычного студента. Однако он оставил без внимания мои новые чтения на этрусских монетах и на греческой тетрадрахме. Поэтому, скорее всего, он специализируется на римской нумизматике, но не на греческой или этрусской.

Но он не посещает заседаний учёного совета, а его лексикон не соответствует этике младшего научного сотрудника. Так что, он - нечто среднее между студентом и сотрудником научного учреждения. Скорее всего, он - аспирант. Об этом свидетельствует и его огромный пиетет в отношении научных авторитетов - он еще не сталкивался с оборотной стороной науки. Что же касается упоминания им недавней книги Екатерины Владимировны Антонец, доктора филологических наук, доцента кафедры классической филологии МГУ, то, вероятнее всего, имеется в виду ее монография по теме диссертации  «Проблемы латинской терминологии рукописной книги в античности (II в. до н. э. - III в. н. э.), защищённой в 2009 году. Знать об этой монографии могут только сотрудники кафедр соответствующего направления. На кафедре классической филологии МГУ аспирантов немного: Тимофеев, Беликов, Крючков, Корчагин и Филиппов, и еще 4 женщины. Однако круг интересов этой кафедры лежит больше в сфере античных текстов, нежели нумизматики. Поэтому допустимо, что он учится на кафедре классической филологии ЛГУ. Но всё-таки интерес к нумизматике более характерен для кафедры истории древнего мира или кафедры древних языков исторического факультета МГУ. Не исключены также и несколько других вузов исторического профиля. Во всяком случае, круг этих лиц весьма ограничен - 3-4 десятка человек.

Что ж, подождём других высказываний этого «гения нумизматики», в которых бы он выявил свой уровень исторического познания - тогда круг лиц соответствующего профиля заметно сузится. И никакой псевдоним «нумизмата» не спасёт - любое тайное со временем становится явным, ибо у каждого человека имеется свой способ выражения мыслей, своя орфография, своё знание научной литературы и свои научные предпочтения. А этого скрыть нельзя никаким «ником».

Отзывы читателей.  Не могу сказать, что замечательная брань в мой адрес чудиноманов оставила равнодушными читателей. Они откликнулись. Возьмем, например, статью «Чудинология - бог и вера», сайт http://brakonerstva.ru/489109/1/ CHUDINOLOGIYA. Там можно прочитать самые разные отклики.

  1. Просьба сюда выкладывать как положительные, так и отрицательные материалы о Чудинове.
  2. Интересно читать, как обливают грязью других?
  3. Станислав Старовръ Башкирцев: Не "обливают", а конструктивно критикуют
  4. Подача материала в такой форме вызывает неприязнь в первую очередь к критику. Надо взрослеть критикам.
  5. "Коли деньги на нуле - ищут злато и в золе!" (с) ))).
  6. Я и сам купился в своё время. А с другой стороны, послушать и почитать интересно. Иногда всплывают интересные факты, иногда - интересные выводы... А конечное мнение - оно ведь только от слушателя зависит.
  7. В том и дело - две крайности. в любом случае с водой и младенца можно выплеснуть.
  8. Я сколотил первые серьёзные деньги изготавливая промывочные лотки для старателей, т.ч. знаю цену крупицам...
  9. По-моему, на конструктивную критику это никак не похоже. Скорее, на выкапывание каких-то "левых" фактов его биографии, и совсем ничего про руны. Мне, например, именно этот вопрос интересен. Если Чудинов солгал, то где достоверное опровержение? В этой статье я такого не увидела
  10. Автор брыжжет желчью. По моему он завидует Чудинову, его известности. Он бы сам хотел быть на месте Чудинова, да рожей не вышел. Я тоже не со всем согласен с Чудиновым, но это не значит, что я должен поливать его грязью. Если «настоящие» учёные не хотят заниматься докириллической письменностью, то пусть этим занимается Чудинов.
    Автор насмехается над II Конгрессом по дохристианской славянской культуре и докириллической славянской письменности. А я считаю, что это хорошее дело и там было немало дельных докладов, там собрались соратники не только из России, но и из Белоруссии, Украины, Сербии. Этот конгресс служит делу объединения славян. Я был на этом конгрессе 13 мая, я даже тему завёл об этом конгрессе. Кто интересуется может почитать. Подобных мероприятий НИГДЕ нет. Никто не занимается нашей дохристианской историей. Её как будто и не было. И Слава Богу, что есть этот Конгресс и он проводится уже второй год. Если «настоящие» учёные не хотят заниматься нашей дохристианской историей, то ей должны заниматься мы. Многим очень выгодно считать славян дикарями, которым государственность принесли норманны, а культуру - христианство. До этого наши предки сидели на деревьях. Вот такую «историю» нам и преподносят. Смотрите какие нападки на Аркаим, на «Велесову Книгу». Гордон вопит: «Зачем нам Аркаим, зачем дохристианская история! У нас есть тысячелетняя христианская культура и этого достаточно!» Не хотят они, чтобы мы знали правду. И автор чудинологии из их числа. Он хочет, чтобы мы были хомяками, только пили, жрали и ничем не интересовались. Не выйдет господа! Кончилось ваше время, вы это чувствуете и поэтому визжите и брыжжете слюной и желчью!
  11. ээхх.....тема нынче актуальная.Это не критика, конечно.
    Чудинов преподавал у меня культурологию, слушать этого человека приятно, и он не похож на шизофреника! Может некоторые вещи и смешны, но! сама идея которую он несет интересна!!! Многие не улавливают одного, он не говорит о том что все языки произошли от русского, он говорит о эволюции, и что наш язык лишь в меньшей степени эволюционировал чем остальные относительно одного праязыка.
  12. Согласен - помоему слишком резко о нём отзываются. Зёрна истины и у него есть.
  13. Он фанатичен, конечно, но даже люди, слышавшие о нем в первый раз, начали задумываться. Вообще, много вопросов крутятся рядом с этой темой: народная этимология, например. Относиться стоит критически, но и подумать стоит....как вы считаете?
  14. Как можно всеръез отосится к таким "доказательствам" Чу:
    "Могу засвидетельствовать, что слово МАСТЕРСКАЯ, например, не менялось за последние несколько сотен тысяч лет, также как и слова ХРАМ, МАЯК, МАКАЖЬ, РОД, МАРА, ЯР и многие другие".
    Чем он может засвидетельствовать? Своими прочтениями? Сотни тысяч лет, это надо ж... Ссылаться в качестве доказательства на самого себя - это моветон ))) Помио этого, любой метод долже быть легко проверяем другими исследователями, и если высняется, что работает он в руках только Чу и компнии, то говорить здесь больше не о чем.
    Странно другое, все говорят, что де Чу кое в чем н прав, но вообще много чего сделал правильного, у его выводы интересные, он идеи несет н менее интересные. Так вот вопрос: а реально он хоть чтто-нибудь в лингвистике сделал, сто процентно достоверное и читаемое? Идеи это идеи, х к делу не пришьешь, а вот настоящие расшифровки где? Без мути типа ХРАМ МАКАДЖИ
  15. Типа ты этим занимался но ничего не нашел )) Много молодых людей и не только сами научились читать эти древние руны а Чудинов продолжает начатое Гриневичем . Благодаря им никто уже не сомневается что письменность была до кириллицы и наш язык имеет древние корни. Если ты сам по этой теме что сделал скажи и действительно ли ты занимался поиском расшифрованных надписей рун и тд?
  16. Евгений, за старания пять, за грамматику четыре, за знание мат части и современной литературы и ее авторов-два с минусом.
    "Благодаря им никто уже не сомневается что письменность была до кириллицы и наш язык имеет древние корни."
    Вообще никто не сомневается, учебники кинулись переписывать, аха)
  17. До Гриневича вроде никто ничего не переписывал и данный вопрос вообще имел однозначный ответ. Но то что преподают в школах и Вузах преподавали и вчера
  18. Не понял, чего все так на кириллицу накинулись? Кирилл изобрел глаголицу на основе византийской скорописи. Пращуры, вероятно, имели два типа письма, бытовое позаимствовали от соседей-греков (ничего зазорного - многие так поступали), им удобно вести торговые записи, не сложное в написании на твердых материалах, мало знаков. А сакральное, вероятно было... отдельные значки его, которые публикуют, достаточно архаичной, неудобной для быта формы, вероятно это слоговое письмо (знаков 80-100 примерно). Точнее ничего не сказать, данных ничтожно мало.
  19. Письменностей было пять. Каруна и Тьраги (это два вида жреческой письменности) и Глаголица и Молвица (это бытовые). Так же была письменность кириллическая - глаголица с молвицей, вперемешку с греческим. Также есть предположения об узелковом письме и Глубинном письме. К сожалению, об этих письменностях мы очень мало знаем, т.к. многое утеряно.
  20. checkist 2009-04-21 12:53 http://science-freaks.livejournal.com/1239363.html. Луркморье в этом смысле имеет значительное преимущество перед нами - среднестатистический обыватель просто поленится рыться в science_freaks, а стиль вики располагает к сёрфингу и поиску новых лулзов. Так вот зачем сообщество и что тянет людей в эту причудливую "кунсткамеру". Лулзы... типичный "термин" кащенитов, лулзы (примерно - смех, забава) не то, что волнует науку и ученых. И не способ борьбы с псевдоучеными. К примеру, если Чудинов по-настоящему ненормален (а это так), то его нужно изолировать от общества, лишить возможности выступать, но не высмеивать. Может, у меня оставались бы ещё сомнения, является ли сообщество делом рук кащенитов или просто родственным явлением, если бы не встречающееся в сообществе "пациенты/поциенты" - чисто кащенитское слово. Всё ясно видно, невооруженным взглядом. Что плохого в кащенизме и почему мне это всё так не понравилось? Вот что пишет о кащенизме родственный ему Луркмоар: "Другой любимой темой, в какой-то мере из-за названия Кащенки, является тема психиатрической лечебницы, разделение собеседников на поциентов и врачей. Хорошая, годная травля по большей части состоит из вопросов и цитат высказываний травимого, демонстрирующих унылость, дефекты логики, банальную глупость (которая зачастую может быть скрыта под обильными красивыми словесами или авторитетом поцыэнта в определенной среде) и прочие симптомы ФГМ. Зачем закидывать боклана г...ом, если он вполне может сделать это сам?"

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.14MB | MySQL:11 | 0.221sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Декабрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.392 секунд