В.А.Чудинов

Обсуждение. В методологии науки имеется интересное понятие: «решающий эксперимент». Википедия пишет: «Experimentum crucis (решающий опыт; буквально «опыт креста»; иногда также говорят «критический эксперимент») - эксперимент, исход которого однозначно определяет, является ли конкретная теория или гипотеза верной. Этот эксперимент должен дать предсказанный результат, который не может быть выведен из других, общепринятых гипотез и теорий. Термин «экспериментум круцис» введён Френсисом Бэконом. Карл Поппер считал наличие «экспериментум круцис» критерием достоверности научного знания».

Моё чтение надписи на реверсе монеты Пакациана как раз и является таким решающим экспериментом. При этом необходимо учесть следующее:

1)      Выбор монеты был произведен не мной и не А.Т. Фоменко, а анонимным автором Википедии, так что мой субъективизм в выборе объекта исследования исключается.

2)      Данный пример был приведен ПРОТИВНИКОМ Фоменко как весьма серьезное доказательство ПРОТИВ его концепции о том, что золотые римские монеты якобы второго века нашей эры являются на деле монетами 12-го века н.э.

3)      Уже сама легенда на реверсе гласит: ВЕЧНОМУ РИМУ - ТЫСЯЧА И ОДИН ГОД, что явно свидетельствует в пользу Фоменко.

4)      Однако сторонниками академической хронологии приводится иная атрибуция: от создания Рима. Действительно, атрибуция в саму легенду не входит.

5)      Тем не менее, найденная мною надпись SECULO XII ANNO DOMINI содержит такую атрибуцию и означает XII ВЕК ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.

Тем самым, данный пример однозначно свидетельствует в пользу того, что данная монета была выпущена в 1100-м году (шёл 1101-й год) от Рождества Христова. И в то время действительно шел двенадцатый век, а не второй и не третий. А поскольку данное чтение имеет характер решающего эксперимента, то полученное знание является не просто научным, но СТРОГО ДОКАЗАТЕЛЬНЫМ.

Можно также добавить и еще кое-что. Головной убор на голове мима Яра более соответствует императорским коронам, чем венку ранних римлян. Это - независимое доказательство хронологической ошибки.

Так что, не является ли «узурпатор Пакациан» 248 года н.э., еще одним «поручиком Киже»?

Википедия вообще изобилует интересными примерами нестыковок. Например, ее статья «Белорусские клады» сообщает: «в 1888 г. у деревни Новосёлки Барановичского района крот, роя землю, выбросил наверх римские монеты I-II вв.» - Интересно, что делали собиратели римских кладов в деревне, которая даже по названию (Новое село) является недавним? Понятно, что собиратель монет XII-XIII веков вполне мог жить на этом месте в составе Великого княжества Литовского где-нибудь в XVII-XVIII веках, собирая иностранные монеты времени основания княжества. Но откуда он мог достать монеты, древность которых на тысячу лет больше?

Словом, основания для пересмотра сложившейся хронологии имеются. Если Рим в 12-м веке выпустил свою юбилейную монету, которая соответствовала 1000 годам от основания Рима, то Рим был основан втором, а, возможно, в 3-4 веках от РХ, если римляне хотели удревнить дату основания города.

Заключение. Хочу поблагодарить Сер Сержа за его привлечение моего внимания именно к римским монетам.

Литература
1. Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических наблюдений). - М.: изд. МГУ, 1990

2. Потин В.М. Монеты. Клады. Коллекции. - СПб, Искусство, 1993