В.А.Чудинов

Рис. 2. Леонид Васильевич Алексеев (1921-2008)

Однако, не зная смежных дисциплин, А.А. Бычков абсолютизировал мнение Л.В. Алексеева и получил именно то, ради чего он и затевал написание книги: славян на территории будущей России (а в то время она называлась Русь Славян) НЕ БЫЛО! Иначе говоря, вместо демонстрации древней славянской культуры на наших землях, Бычков пытается путём абсолютизации (и прячась за спину Л.В. Алексеева) доказать, что на Руси Славян славян-то и не было! Вот таковы были научные сотрудники Института отечественной истории РАН!

Но компиляция Алексеева лишь подытожила тот процесс, который вела советская историческая школа за весь ХХ век, основываясь на трудах Миллера, Байера и Шлёцера. Суть этого процесса я понял в середине нулевых годов, когда съездил на Кольский полуостров, а годом позже - на Кавказ. Суть этого процесса проста, и я ее неоднократно упоминал: приписывать артефакты русской культуры достижениям местных племен, даже если эти племена поселились на данной территории недавно. Я бы назвал это положение первым законом историографической войны Запада против России. А историографическая война ведется параллельно с географической, где исконно русские названия заменяются на названия  других народов. Так, название «Хелмский» полуостров (то есть, «Холмистый») был заменен на «Балканский» в XIX веке, а название «Тартарский» пролив было вытеснено названием «Татарский» пролив в ХХ веке (татары как тюркский этнос к нему не имеют никакого отношения), моря «Мурманское» и «Печёрское» в ХХ веке были переименованы в «Баренцево» море и т.д. Оба эти вида войны являются частью информационной войны Запада против России.

Замечу, что такого вида войны существуют и в других областях науки. Так, реально все языки Земли вышли из русского языка, однако сравнительное языкознание придумало сначала «индоевропейский», а потом и «ностратический», которые были созданы буквально «на кончике пера» путём «научной реконструкции». Понятно, что ни одного памятника письменности, подтверждающего эту реконструкцию, найдено не было. Но и для этого появилось объяснение: в то время (до эпохи бронзы), дескать, «письменности не существовало». А если находились какие-то письменные документы (например, на камне), то они объявлялись «протописьменностью», которую, к сожалению, «дешифровать невозможно».

Уже только этих трёх направлений информационной войны было достаточно, чтобы поставить вопрос: а какой вклад Россия внесла в мировую культуру? - Понятно, что если науки нацелены на то, чтобы отнять у России ее культурные завоевания, и этот захват продолжается столетиями, то ответ предрешен: НИКАКОЙ! - Это у матери всех земных цивилизаций! Уму непостижимо!

Однако подведём черту под первым разделом А.А. Бычкова: якобы в эпоху железа на территории будущей России НИКАКИХ СЛАВЯН НЕ БЫЛО.

Наши южные предки. А это уже - второй раздел монографии Бычкова. Полное его название: «Наши южные предки. О государстве Русь Ясская. Великая Сарматия». Что же мы читаем тут?

«На просторах Южной России от Оки до Кавказских гор и по всей степи от Венгрии до Монголии с древнейших времен обитали ироноязычные скотоводческие племена, которые у европейцев получили название скифов, а позднее - сарматов» [3:6]. - За последние три года работы над скифскими артефактами и геоглифами я получил такое большое количество информации о скифах, что могу с уверенностью атрибутировать процитированное предложение как ЧИСТУЮ ЛОЖЬ.

Прежде всего, это название скифы получили не у европейцев и не у греков. Это - самоназвание на скифском языке, то есть на языке русском, но имевшем малоросско-сербский диалект. Полное изначальное название народа в Азии было РОСИЯ СКОТИЯ, которое под влиянием фонетических процессов превратилось в название РУССКАЯ СКИФИЯ. А уж потом его заимствовали другие народы.

Второе замечание: скифы - это не племена, а способ жизни, а именно - это скотоводы. Естественно, что основной ареал их обитания - это степи, однако они в иных случаях могут забираться и в лесостепи, и в леса, и в полупустыни. Но западная граница их распространения - не Венгрия, а Британия и Испания. Иначе говоря, скифы - такие же европейцы, как и земледельцы, и скифы в свой время населяли всю Европу, в том числе, и Западную.

Третье замечание: поскольку скифы - не племена, а способ жизни, разные народы, занимающиеся скотоводством, могли иметь разные языки, в том числе и иранские. Однако наиболее распространённым среди них был язык русский. Объявлять русскоязычных скифов носителями иранских языков - это опять применять первый закон историографической войны Запада против России:  приписывать артефакты русской культуры достижениям местных племен.

Четвертое замечание:             наличие иранцев в течение многих столетий и даже тысячелетий должно было оставить след в топонимике мест, занимаемых скифами, а также в русском языке этих мест. Но таких следов НЕТ.

Итак, оставив своё утверждение без доказательств, Бычков навязывает читателю ЛЖИВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о скифах.

Пойдём дальше. «Скифы, саки, сакалибы, склавины, савроматы, сарматы, харваты (хорваты) савары, северы, северяне, сербы, сорбы. Всё это ираноязычные племена, исконно проживавшие в степной и лесостепной зоне Средней Азии, России, Украины и немного позднее в Венгрии, Моравии, Чехии, Словакии и Восточной Германии» [3:6]. - Перед нами - новая ЛОЖЬ.

Перечислены: народы, занимающиеся определенным видом хозяйства, народы, проживающие в определенной местности,  а также этносы. Иначе говоря, далеко не все перечисленные названия являются этнонимами. Некоторые из перечисленных народов уже по названию являются славянами, например, склавины, сакалибы (арабское название славян), сербы (сорбы), хорваты. По каким основаниям они названы «ираноязычными», одному А.А. Бычкову ведомо.

«Известны и другие ираноязычные племена.  Аорсы проживали в междуречье Сырдарьи и Амударьи (их главным городом был Хорезм), буртасы и ясы (потомки ясов, осетины, - это те, кто сохранил свой язык, а также восточные украинцы и донские казаки это те, которые утратили свой природный язык, смешавшись с тюрками и славянами)» [3:6]. - Конечно, ряд ираноязычных племен существует, а осетины вообще называют свой родной язык словом «ирон». Но то, что восточные украинцы и донские казаки - это потомки ираноязычных народов - это выдумка самого А.А. Бычкова. На чём она основана? - мне представляется, что на том же первом законе информационной войны.          «Н.А. Маркевич в «Истории Малороссии» (М., 1842, Т. 4. С. 316) пишет, что у казаков было предание, якобы прежде они назывались хазарами. Святослав «подби же под свою область козарей, людей российских же народов». И даёт примечание:  «Говорят, что персы иранцев называли харзарами, то есть «людьми Хорса». Возможно, хазары это «хорзары», «хорсовы люди»?» [3:6].

Мне непонятно, на каком основании «людей российских же народов» автор считает ираноязычными, и как понимать выражение «персы называли иранцев харзарами»? Это всё равно, что сказать: «россияне называли русских евреями». - ПОЛНАЯ ЧУШЬ!

«Вятичи и радимичи жили в лесной зон, и рано смешавшись с другими племенами, влились в состав русской нации»         [3:7]. Но если это жители «лесной зоны», то их трудно причислять к «скифам». А.А. Бычков комментирует это своё утверждение так: «Вятичи - от «йетек» - «люди вождя». Радимичи - от «пратамас» - «первые асы» [3:7].

Википедия пишет: «Согласно народно-этимологической версии, приведённой в Повести временных лет, название вятичи произошло от имени родоначальника племени, Вятко, - уменьшительной формы от славянского имени Вячеслав. Такой тип эвгемеризма, как выведение названия племени от имени его прародителя, был свойственен средневековой христианской книжности. Одна из научных гипотез связывает происхождение этнонима с индоевропейским корнем *ven-t «мокрый, влажный» (праслав. *vet). На сегодняшний день наиболее актуальной является версия о том, что название вятичей (*vętitji) восходит к корню праслав. *vęt- «большой», и, в конечном счёте, сопоставимо с такими этнонимами, как венеды (венеты) и вандалы, восходящими к тому же корню. Все эти этнонимы, вероятно, имели значение «большой народ». - Как видим, гипотеза А.А. Бычкова уводит мнение читателя от праславянских корней, принятых в науке, к собственным домыслам.

«Основная территория российских ясов - государство Русь Ясская (от «рокс-ас» - светлые, степные асы). Ядро этого государства находится на северском Донце и на Дону. Именно об этой территории, о Подонье, крайне мало упоминаний в русских летописях, много пишущих о Повольжье, Поднепровье и Подунавье» [3:7].

Итак, в уме А.А. Бычкова сформировалось новое псевдогосударство в истории: РУСЬ ЯССКАЯ. Замечу, что реально в районе Костёнок, то есть, на Дону, начиная с эпохи бронзы,  существовала РУСЬ МОСКОВСКАЯ, о чём после эпиграфического анализа артефактов я писал в недавней статье [15].  А для Бычкова важен всякий пробел в летописях6 это даёт возможность вставить в эти места высосанные из пальца Руси с нерусским населением. Какой подарок Западу!

Великая Хазария. Но Русь Ясская, оказывается, всего лишь кусочек некой «Великой Хазарии». Представляю, как такому, с позволения сказать «открытию», обрадуются израильтяне! «Русь Ясская вместе с Волжской Булгарией и Печенегией, находившейся на правобережье Днепра, входили в состав государств, именуемый Великой Хазарией. Все эти государства то поддерживали друг друга, то воевали, подобно русским княжествам. Тем не менее, они явно осознавали своё единство» [3:8].

Итак, постулируется федеративное государство Великая Хазария. Прежде чем поговорить о нём, хочу сказать, что названия «Печенегия» ни один исторический источник не даёт. Это - еще один неологизм А.А. Бычкова. А по поводу печенегов Википедия пишет: «Печенеги - (ст.-слав. пєчєнѣзи, др.-греч. Πατζινάκοι) - союз кочевых племён, сложившийся предположительно в VIII-IX веках. Печенежский язык, по мнению ряда ученых (Н. А. Баскаков), относился к огузской подгруппе тюркской языковой группы. Упоминаются в византийских, арабских, русских и западноевропейских источниках. В европейских и греческих источниках получили название «пацинаки» или «пачинакиты», в арабских - «баджанак». По мнению С. А. Плетнёвой, название «печенег» могло произойти от тюркского имени Бече - гипотетического предводителя печенежского племенного союза».

Естественно, что Википедия приводит карту на 1015 год на английском языке, рис. 3.

Рис. 3. Печенеги и соседние территории, около 1015

Понятно, что данная карта - ЛОЖНАЯ. Ибо Москва (к северо-востоку от Смоленска) попадает в белую область «Финно-угорские народы», ибо слово МОСКВА считается финно-угорским. Но ни слово «Москва», ни населявший это город русский народ, никогда не был финно-угорским. Зато, начиная с Йозефа Геббельса и кончая современными белорусскими «общечеловеками», Россию считают сплошь угро-финской, а не арийской.  Разумеется, часть населения у нас - действительно угро-финская. Но - очень небольшая часть.

Главное, с моей современной точки зрения, на этой карте нет ни Руси Яра, ни Руси Мары, ни Руси Славян. Нет и Руси Московской. Зато показано на северо-востоке КИМАКО-КИПЧАКСКИЕ ХАНСТВА, южнее - ОГУЗСКИЕ ХАНСТВА, на западном каспийском побережье которого помечена знаком вопроса едва различимая ХАЗАРИЯ (к вопросу о Великой Хазарии Бычкова). А весь карты центр занимают ПЕЧЕНЕЖСКИЕ ХАНСТВА, по территории превышающие РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО.

Имеется и масса других любопытных подробностей: Аланы оказались оторваны от Алании, и находись по другую сторону Чёрного моря; хазары, обозначенные синим цветом, разделены на три части: крымскую, кубанскую и дагестанскую. Грузия представлена как большая самостоятельная страна (которой она стала только в XIX веке) Нынешние сирийские города Мосул и Алеппо показаны как самостоятельные государства.

Глядя на эту карту, легко представить себе бычковскую Великую Хазарию: это светло-серая Волжская Булгария, плюс зелёная постулированная им Печенегия, плюс три разбросанные на юге Хазарии. Иначе говоря, он только озвучил итоги географической информационной войны.

Моё отношение к этой карте - как к любому западному изделию, например, конфетам: очень красивая упаковка. В данном случае - карта яркая, контрастная, чётко подписанная, выполненная с предельно возможным разрешением. Но, как конфеты, содержащие генно модифицированную сою, эта карта также опасна для здоровья. В данном случае, для русской генетической памяти.

Итак: Великая Хазария - это неологизм А.А. Бычкова, призванный заменить реальную Русь в историографии Х-XII веков н.э. Иными словами, ЛЖИВАЯ ГИПОТЕЗА.