В.А.Чудинов

Диалектика и физика (Рецензия на статью В.Н. Лисина)

В.А. Чудинов

Е.А. Белинская, редактор сборника «Весть № 3» (ВЕС), попросила меня обратить особенное внимание на статью  В.Н. Лисина в ее сборнике. Для меня слова «обратить особое внимание» означают «сделать рецензию». Что я и делаю, тем более что давно знаю Лисина и его семинар «Интелектон», а также его очень интересные и содержательные рассказы о современных тенденциях в физике и астрономии. Рецензирование мне представлялось делом лёгким и увлекательным, поскольку устно от моего знакомого я слышал только замечательные рассказы.

В рецензии я процитирую данную статью не полностью, а отдельными фрагментами, которые я дам курсивом. Затем буду давать свои комментарии после каждой цитаты.

Академик МАИ, ЛИСИН В.Н.

Диалектика античного космоса и современные модели мира

Существенной чертой античного космоса является его диалектическая структура. В греческой космографии рассматривается пространственное формообразование мира и его основные категории - имя, число и вещь. Диалектическая основа в различии моделей (Анаксимандр, Эмпедокл, Платон, Аристотель) сводилась к простой формуле - космос есть вещь, устроенная числом и явленная в своем имени. Диалектика при этом определяется как точнейшее знание на уровне категорий бытия и мышления, позволяющее установить смысловую связь всего со всем (1) (ВЕС, с. 73).

Я смотрел на данный текст и не верил глазам своим: такого я уже давно не видел. На минутку согласимся с автором в том, что диалектика есть знание, и перечитаем заглавие, с учетом этого, получив странное словосочетание: «знание античного космоса». Космос обладает знанием? Космос владеет диалектикой? Космос не только мыслит, но еще и мыслит диалектически? Космос подразделяется на древний, античный, средневековый, космос нового времени то есть, живет по меркам земной историографии? - Этого быть не может, и видимо, В.Н. Лисин имел в виду нечто другое.

Противоречия данного заглавия тотчас снимутся, если добавить лишь одно слово: «Диалектика античного учения о космосе и современные модели мира». Тогда понятно, что диалектика как знание присуща античному учению, и концы с концами начинают сходиться. Но кто должен был добавить это слово? Обычно автор настолько сживается со своим текстом, что перестает замечать некоторые стилистические недочеты. Поэтому во всех редакциях такого рода правку выполнят научный редактор. В конце сборника читаем: «Редактор альманаха Белинская Е.А.». Так что данная недоработка на ее совести.

Теперь вернемся к самому началу цитаты и сравним данного автора с некоторыми другими, представленными в сборнике. Итак, «академик МАИ Лисин В.Н.». Что ж, приятно быть академиком, хотя МАИ - это Международная академия информатизации, то есть некоторая общественная организация, не признаваемая Россией на государственном уровне в качестве научной. Признается лишь РАН - Российская академия наук как общенаучная академия, и РАЕН - как академия отраслевая. Все прочие организации, которых уже несколько десятков, но которые претендуют на научный статус, официально нашим государством не признаны.

В сборнике имеется только одно лицо, которое поименовано как «академик РАЕН» - недавно умерший А.Е. Акимов. Статью о нем подписал Геннадий Иванович Шипов, который в данном сборнике поименован как «доктор ф.м.наук». Простите, но ведь он тоже - академик РАЕН! Чтобы не гадать, кто есть кто, возьмите справочник «Российская академия естественных наук» (МЕЛ, с. 1061). Так почему он только «доктор ф.м.наук», а не «академик РАЕН»? Кстати, он также является академиком МАИ. Получается, что одни, например, Лисин и Акимов - свои, и они - академики; а вот Шипов - чужой, он только «доктор ф.м.наук». Чужим оказался и Станислав Валентинович Зенин, который на с. 31 сборника поименован как «доктор биологии и философии», а на с. 35 только как «доктор биологии». Но не как академик РАЕН. С него это звание Е.А. Белинская сняла так же, как и с Шипова. Сняла она это звание и с автора данных строк, хотя могла бы обо мне прочитать на с. 1034 того же справочника. Я тоже попал в «черный список», заработав только звание «доктора философии», с. 49 и 56.

Конечно, я понимаю, что это - не желание редактора сборника обидеть уважаемых людей, а элементарный недосмотр, однако он бросается в глаза.

Правда, еще в одном месте Зенин уже фигурирует как профессор кафедры философии МосГУ, с. 41. Замечу, что «профессор кафедры» означает должность, а не звание, а слова «профессор МосГУ» означают, что данный человек имеет и звание, но данное только ученым советом данного вуза, а не Высшей аттестационной комиссией. Но если уж в данном сборнике упоминаются ученые звания, то они должны быть тогда обозначены у всех авторов, обладающих ими. Я, например, не только профессор кафедры по должности в своем родном вузе, но и имею соответствующий аттестат ВАК, то есть являюсь профессором и по званию. Меня лишили и этого статуса, так что я попал уже и во второй «черный список». Так что недосмотр редактора имеет объем еще больше.

Наконец, на с. 35 Зенин фигурирует как «зав. проблемной лабораторией Федерального научного клинико-экспериментального центра традиционных методов диагностики и лечения МЗСР РФ». Это уже - третий список, список должностей. Все остальные авторы сборника в него не попали. Естественно, что и мою должность Председателя комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета по мировой культуре РАН также «сократили». Подумаешь, Российская академия наук! Стоит ли ее упоминать, когда существует МЕЖДУНАРОДНАЯ академия информатизации? И подумаешь, что за должность - отвечать на уровне РАН за исследования по древней Российской истории? Вот зав. лаб. - это уважаемая должность, зав. отделом - куда как менее уважаемая, директор института - вообще совершенно неприметная, а председателя комиссии, влияющей на работу всей РАН в определенной отрасли науки - просто никчемная. У нас каждый второй житель России - то ли директор НИИ, то ли председатель комиссии, заседающей в здании Президиума РАН! «Мало ли в Бразилии донов Педров?» Такова, видимо, логика редактора Е.А. Белинской.

Это уже переходит в разряд комичных ситуаций - сделать в простеньком сборнике максимальной число редакторских ошибок просто при перечислении должностей, ученых степеней, членстве в АН и званий. Всего этого можно было бы избежать, если бы статьи были снабжены только фамилиями, а в конце сборника помещался бы перечень «Наши авторы», где были бы указаны все их регалии. Разумеется, были бы указаны верно.

Так что могу себе представить ситуацию, когда данные авторы предпочтут давать свои статьи в сборники с более ответственными научными редакторами.

Вернемся теперь как простые доктора наук, лишенные мимоходом многих завоеванных званий, к обсуждению статьи академика Лисина. Уже заглавие отдает чем-то до боли знакомым. Да так оно и есть: в 50-60-е годы ХХ века было написано множество статей по диалектике современного учения о микромире и учения астрофизики. Одним из наиболее плодовитых и весьма глубоких авторов того периода был Вернер Гейзенберг. С этой точки зрения превзойти данного автора было бы непросто.

Начало статьи. Но с первых же строк статьи мы попадаем в какую-то странную ситуацию, где что ни фраза, то загадка. Существенной чертой античного космоса является его диалектическая структура. Что такое «античный космос»? Наша Метагалактика с 10-го века до н.э. по пятый век н.э., видимая из Греции и Рима? А видимая из Китая или Индии в тот же период - это уже «древний космос»? И устроен этот космос не из галактик, звезд, планет, космической пыли и полей, то есть, не из вещей, а из законов и категорий, то есть, из форм знаний? Это какая-то чепуха. Я уже не говорю о том, что латинский термин «структура» был следующей формой познания по сравнению с греческим термином «космос», что означало «порядок». Иными словами, люди сначала выявили некий порядок в мироздании, а только потом стали говорить о строении и функциях выявленных частей. Термин «структура» - это  категория системного подхода, детище ХХ века. А во времена древних греков ни о какой структуре понятия не имели. А тем более - о «диалектической структуре космоса». Так что данная фраза - пустая «красивость», где путается объективное и субъективное.

В греческой космографии рассматривается пространственное формообразование мира и его основные категории - имя, число и вещь. С формообразованием у греков - согласен, о числе как категории бытия говорил только Пифагор, о вещах или телесности говорили многие, о пространственно-временном бытии - почти никто. И опять-таки, следует употреблять термин не категории мира, а категории в учении о бытии.

Диалектическая основа в различии моделей (Анаксимандр, Эмпедокл, Платон, Аристотель) сводилась к простой формуле - космос есть вещь, устроенная числом и явленная в своем имени. Фраза, которую трудно понять. Оказывается, диалектическая основа была присуща не самим моделям мира, а только различию между ними, так что сами модели, как следует из этой фразы по правилам логики - совсем не диалектические. Но тогда о какой диалектике в учении о космосе древних греков следует говорить? Эта фраза перечеркивает все дальнейшие рассуждения автора. Далее в скобках не указаны наиболее интересные модели - ни физические (Демокрит, Эпикур), ни математические (Пифагор). О числе ничего не говорили как раз Анаксимандр, Эмпедокл, Платон и Аристотель, так что их появление в этом списке иначе, чем ошибкой, не назовешь. Наконец, данная фраза никак не соотносится со следующей: Диалектика при этом определяется как точнейшее знание на уровне категорий бытия и мышления, позволяющее установить смысловую связь всего со всем. Ибо простая формула, состоящая из имени и числа, никак не выявляет связь всего со всем и тем самым не аттестует учение о космосе как диалектическое.

Но и последняя фраза бросает меня в дрожь. Диалектика есть  точнейшее знание? Кто и когда это сказал? Формальная логика существует более двух тысяч лет и на ней основаны все науки, поскольку она позволяет провести формализацию знания; диалектическая же логика, столь торжественно введенная Гегелем, так и не стала инструментом научного познания, ибо как только мы формулируем ее первый закон, закон тождества диалектически, то есть, всякая вещь является и не является сама собой, то любое научное познание на этом месте и останавливается. Вторая, диалектическая часть закона тождества тотчас снимает первую, формальную часть, отрицая только что достигнутое утверждение. Помню, как в Институте философии АН СССР была с улюлюканьями провалена докторская диссертация по поводу формализации законов диалектической логики, хотя в пользу диссертанта высказался тогдашний зав. сектором диалектической логики Института философии А.П. Шептулин.

Замечу и другое. Ни один из перечисленных в скобках философов не являлся диалектиком  (Анаксимандр, Эмпедокл, Платон, Аристотель), поскольку к ним относили обычно Гераклита, а также Сократа и софистов. На моей памяти сотрудник того же ИФ АН СССР Джохадзе выпустил книгу под названием «Диалектика Аристотеля», за что получил массу нелицеприятных отзывов от своих коллег. Ни в один учебник философии ссылка на эту монографию в качестве источника в список литературы не попала. И теперь только В.Н. Лисин приписывает Аристотелю наличие диалектического мышления (не давая ни одного доказательства!), но идет значительно дальше Джохадзе, приписывая диалектику явным метафизикам. Только за одно это утверждение ему бы не поставили удовлетворительной оценки на кандидатском экзамене по философии.

Наконец, само определение диалектики обычно на первое место выставляет гераклитовское положение «панта реи» (всё течет), затем сократовское единство противоположностей, и только в третью очередь всеобщую связь явлений.

Словом, после прочтения первого же абзаца возникает стойкое впечатление, что АКАДЕМИК Лисин философию никогда не сдавал как научную дисциплину, и тем более ее не преподавал, а судит о ней понаслышке.

Два следующих абзаца. «А.Ф. Лосев особенно подчеркивает, что, во-первых, диалектика есть логос, логическое конструирование в форме эйдоса, или смыслового и фигурного лика этой вещи. Категориальный эйдос - это и есть бытие, основанное на самом себе через структурное и системное различение функций и осуществление необходимых связей. Здесь философия независимо от физики фиксирует логические конструкции, которые обладают абсолютным и универсальным характером, охватывая «все мыслимые и вообразимые формы бытия».

Ограниченность диалектики, даже абсолютной, заключается в том, что она определяет только «смысловой скелет вещей, обуславливающий сам себя». Но при этом диалектика не мешает никаким фактам, никакому опыту, она соединима с любой наукой, и с любой мифологией, и с любой метафизикой» (с. 73-74).

И опять от данных абзацев становится темно в глазах. После слов «во-первых», нет ничего «во-вторых», так что противопоставление постулируется, но не проводится в реальности. Далее, логическое конструирование действительно оперирует внешностью или эйдосами вещей. Но бытие не есть только знание, у него имеется мощная онтологическая составляющая, тогда как Лисин толкует его исключительно гносеологически. Эйдосы, отраженные в категориях, передают античное учение о космосе; однако в античности не было учения о системе, структуре и функциях, это - точка зрения ХХ века на любые вещи, в том числе и на античность. Поэтому у Лисина всё смешалось: космос и учение о нем у античных греков, позиция философа ХХ века Лосева с его пониманием греческих философов с позицией самого Лисина, путающего онтологию с гносеологией, чего Лосев никогда не допускал. Поэтому совершенно непонятной становится фраза о том, что философия независимо от физики фиксирует логические конструкции, поскольку в античности составной частью античной философии была натуральная философия, то есть, физика, и даже Ньютон гораздо позже, но в традициях античности свой труд по физике (механике) назвал «Математические начала натуральной философии». Поэтому что такое в античности «философия независимо от физики» остается только гадать. А физика никогда не занималась фиксацией логических конструкций, ибо всегда являлась наукой онтологической, а не гносеологической.

Далее вводится понятие абсолютной диалектики, которого не было и не могло быть  в античности. Звучит оно примерно так же, как сапоги всмятку. Ибо диалектика как раз и утверждает отсутствие каких-либо абсолютов, переход любой вещи не только в «своё другое», но и в полную противоположность себе, связь всего со всем, что размывает какую-либо исключительность вещи, ее абсолютизм. И вводится эта категория Лисиным как-то хитро, без указания на авторство, словно все привыкли к этой «черной белизне» или «ненавистной любви». А фраза насчет диалектики как «смыслового скелета вещей» полностью противоречит предыдущей, насчет диалектики как точнейшего знания. Ибо «скелет» никогда не заменяет тело «во плоти».

Но при этом диалектика не мешает никаким фактам, никакому опыту, она соединима с любой наукой, и с любой мифологией, и с любой метафизикой. Иными словами, ведет себя, как нуль в математике, который тоже не мешает никакому числу, ибо прибавление нуля никакого числового значения не меняет. Могу заметить от себя, что это - не похвала, а хула диалектике, демонстрация ее полной бесполезности для науки. Уже одно это утверждение перечеркивает все заслуги диалектики, причем заслуги-то как раз и не упоминаются. Тогда вообще непонятно, зачем Лисин писал данную статью.

Уже на этом уровне можно понять, что статью создал человек, совершенно не разбирающийся в философии, и что его упоминание в качестве АКАДЕМИКА  явилось чем-то вроде спасательного круга, брошенного для поддержания на плову его тонущей на глазах репутации в качестве философа. Такую статью я бы никогда не принял к печати.

Вместе с тем, приписывание античной диалектике того, чего она не имела - а именно учения о системности, структурности и об обладании вещами определенными функциями вовсе не так наивно, как может показаться сначала. Ведь если мы в нее исходно закладываем системный подход, то это, как ружье на стене в первом акте пьесы, которое непременно должно выстрелить в последнем, по Чехову, обязательно сработает. Иными словами, переходя к современной физике, мы как раз обнаружим в ней те самые черты античной диалектики, которые сами же мы в нее и заложили. Но теперь это будут не черты современного системного подхода, а черты античного учения о космосе.