Древние народы Крыма в эпиграфической проверке
Кизил-кобинская культура. О ней Википедия немногословна: «Кизил-кобинская культура - культура , получившая наибольшее распрост-ранение в горных и предгорных районах в - до н. э. Название получила по месту первой находки в () ( Qızıl Qoba, Къызыл Къоба, Кизил-Коба), археологами -. Представлена лепной керамикой черного цвета. Часть орудий была выполнена из кости: шилья и наконечники стрел. Раскопаны сельскохозяйственные поселения с зерновыми ямами и загонами для скота. Носителями культуры были предположительно . Испытали влияние и, в меньшей степени, . Выделена в ».
В заметке [3] о Феодосийском музее говорится: «В настоящее время «киммерийцами» считают кочевников Северного Причерноморья предскифской поры. В экспозиции материальная культура киммерийцев представлена инвентарем погребения в Джанкойском районе - керамикой, мелкими предметами». И показан стенд с двумя крупными обломками сосудов, рис. 23.
Рис. 23. Керамика Джанкойского района и моё чтение надписей
На правом сосуде я увеличиваю подписи под верхней каёмкой. Чёрной краской написано слово МИМА, четь ниже - РЮРИКА, а более светлым тоном ещё ниже написаны слова: ВИМАН ВОИНОВ МАРЫ. На современном русском языке это означает: (ХРАМ) ЖРЕЦА РЮРИКА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ТИПА САМОЛЁТОВ. Опять мы имеем дело с бытовой утварью гарнизона воинов ВВС Яра Рюрика.
Кизил-кобинскую культуру я исследовал и в моей статье [4]. Там я сначала процитировал работу [5]: «Странствуя по Долгоруковской яйле, мы вновь оказались над диким труднодоступным Кизилкобинским ущельем. Круг замкнулся. Именно отсюда начинался наш путь в горы по следам древнейших обитателей этих мест.Начало их поиску положил еще в 1879 г. тот же Константин Сергеевич Мережковский. Осмотрев Красные пещеры, он отметил, что Харанлых-Коба, вероятно, была необитаема, так как промывается потоками воды. В Иель-Кобе (Джеил-Кобе, по Мережковскому) условия для жизни человека более благоприятны, однако и здесь никаких следов человеческой жизни он не обнаружил.
Через 35 лет пещеру Харанлых-Коба обследовал археолог и краевед Сергей Иванович Забнин. В ее правой, возвышенной и незатопляемой части он выявил три культурных горизонта. В верхнем им найдены обломки амфор римского времени, в среднем - обожженные кости животных и глиняные черепки посуды скифо-сарматского времени, в нижнем - кремневые отбойники, серповидные пилы, наконечники копий, скребки, костяные заколки, раковины с просверленными отверстиями, кости животных, черепки грубой глиняной посуды. Здесь же оказался очаг, около которого лежали кости лошади, свиньи, овцы, оленя. Так летом 1914 г. Сергей Иванович Забнин, сам того не подозревая, стал первооткрывателем новой, ранее неизвестной археологической культуры, о которой и пойдет речь в этой главе.
Следующий этап изучения Кизилкобинского урочища относится к 1920 г., времени утверждения в Крыму Советской власти. Кроме С. И. Забнина, в раскопках участвовали два видных археолога - Глеб Анатольевич Бонч-Осмоловский и Николай Львович Эрнст. В 1921 г. на Туфовой площадке было обнаружено несколько "мусорных ямок", в которых оказался материал, аналогичный тому, что дала Харанлых-Коба. Раскопками 1924 г. было установлено, что, помимо Харанлых-Кобы, следы пребывания человека есть и в Иель-Кобе. В том же году на Туфовой площадке вскрыты еще две "мусорные ямки", землянка и три грунтовых погребения - два детских и одно взрослого человека.
Третий этап археологического изучения урочища - 1960-1961 гг., когда здесь проводил раскопки археологический отряд Комплексной карстовой экспедиции Академии наук УССР. Работы снова велись в Иель-Кобе и Харанлых-Кобе. В процессе их выяснилось, что урочище было заселено в течение нескольких исторических эпох, но по научной значимости первое место занимают наиболее древние находки, которые связаны с нижним культурным слоем.
До раскопок 1914 г. подобного материала археологи не встречали, поэтому возраст находок и их культурную принадлежность удалось определить не сразу. С. И. Забнин относил их к концу неолита, Г. А. Бонч-Осмоловский - к бронзовому веку, Н. Л. Эрнст - к эпохе поздней бронзы». И я пошутил: точность датировки со стороны археологии меня просто восхищает: на трёх археологов оказалось три мнения (хорошо, что не четыре!)
Затем я продолжит цитирование работы [3]: «Последующее изучение позволило уточнить дату. Ближе к истине был Н. Л. Эрнст: нижний культурный слой Кизил-Кобы - это ранний железный век, т. е. VII-начало VI в. до н. э. Что же касается культурной принадлежности материала, то она установлена еще в 20-е годы, когда аналогичный материал был выявлен в других местах предгорного Крыма. Назрела необходимость объединить все эти неведомые ранее памятники в одну группу. Это и сделал Г. А. Бонч-Осмоловский в 1926 г., выделив их в особую культуру, которая по месту первых находок в пещере Кизил-Коба была названа "кизилкобинской". Определяющий ее элемент, по мнению Г. А. Бонч-Осмоловского, - керамика двух основных типов: блестящие лощеные черепки преимущественно черного цвета и более грубые с шероховатой поверхностью. Помимо керамики, характерны для кизилкобинцев изделия из бронзы, кости (шилья, наконечники стрел) и в особенности крупные кремневые орудия длиной до 15 см. Изредка можно встретить искусно сделанные наконечники стрел, скребки, резцы и т. д. (рис. 15)». Посмотрим, насколько справедливо это мнение, рис. 24.
Рис. 24. (рис. 15 из [3]) и моё чтение надписей
Подпись из работы [3] гласит: «Рис. 15. Яйла и Красные пещеры в эпоху раннего железного века. Кизилкобинская культура VII-VI вв. до н.э. (2700-2500 лет назад) по находкам в Красных пещерах. При этом цифры означают: 1 - план и общий вид полуземлянки (по О.И. Домбровскому). Археологические находки из раскопок в пещере и на Туфовой площадке: 2, 7-19 - сосуды; 3 - бронзовый наконечник стрелы; 4 - бронзовый браслет; 5, 6 - кремневые серпы». На всякий случай я решил прочитать надписи.
Я начинаю с бронзового наконечника стрелы (№ 3). Я его увеличил вдвое и обратил в цвете. И, поставив буквы в ряд, я тут читаю: МИР РЮРИКА. Уже из этого следует, что речь идёт о IX веке н.э., то есть, археологи ошиблись на 15-16 веков в сторону удревнения. Ничего себе - точность! Выходит, что и это их мнение было ложным.
Однако один факт - ещё не доказательство. Поэтому я перехожу к исследованию других надписей. На горлышке сосуда № 2 в прямом и обращенном цвете я читаю слово ХРАМ, а внизу в обращенном цвете - слова МАРЫ, и более крупными буквами - слово РЮРИКА, а над самым донышком мелкими буквами - слова ВОИНОВ ЯРА. Это уже - солидное подтверждение чтения на наконечнике стрелы. Далее я обращаюсь к горловине крупного сосуда № 8. Непосредственно под ободком горловины в обращенном цвете я читаю слова ХРАМ МАРЫ ЯРА РЮРИКА, а строкой ниже - слова ЖАРОВНЯ ВОИНОВ. Иначе говоря, и тут речь идёт о храме Мары воинов Яра Рюрика. Наконец, меня заинтересовал якобы кремневый серп (№ 5). Он мне очень напомнил бумеранг, найденный в крепости Перник в Болгарии.
Итак, помимо одного предмета с надписью РЮРИКА, а обнаружил еще не менее трёх предметов с аналогичной надписью. Получается, что как минимум 4 предмета из 18 (то есть, чуть менее 25 %) не относятся к предполагаемой археологами эпохе. А отсюда следует, что реконструкции хижины и одежды человека не соответствуют эпохе Рюрика.
Но вот я перехожу к статье Википедии «Красные пещеры»: «Кра́сные пеще́ры или Кызы́л-Коба́ (укр. Червоні печери, Кизил-Коба, крымскотат. Qızıl Qoba, Къызыл Къоба) - система из нескольких пещер расположенных в Крымских горах на отрогах Долгоруковской яйлы в 3 км от села Перевального (Ангара) Симферопольского района. 7 августа 1963 года на территории комплекса был создан одноименный геологический памятник природы общегосударственного значения общей площадью 33 га». Из украинского варианта этой статьи я заимствую титульную фотографию, рис. 25.
Рис. 25. Подземная река в пещере Кызыл-Коба и моё чтение надписей
Возможно, в этой пещере мне удастся что-либо узнать о таврах? Чтение я начинаю с левой верхней части арки. Тут можно видеть слова: С МИРА РЮРИКА СКИФА, что сразу же упоминает имя Рюрика. Внутри арки видна сфера макоида, которые весьма часто встречаются в пещерах, причём в большем количестве. Увеличив размеры вдвое, я с удивлением понял, что все буквы внутри него могут быть прочитаны. И надпись гласит: ХРАМ МАРЫ РЮРИКА МИРА РЮРИКА. Вероятно, это - некоторое дежурное образование тонкого мира, призванное охранять пещеру.
На арке пещеры можно видеть целый ряд ликов, однако я выделяю только два. Первый - малый, в левый профиль, имеет небольшое сходство с Рюриком. На нём я читаю слова: ЯРА РЮРИКА ХРАМЫ. Большой лик в левый профиль находится чуть левее центральной трещины и показывает энергичное лицо с немного закруглённым носом, небольшими усами и выдающимся подбородком с маленькой бородой. На этом лике я читаю продолжение: КРАЯ МАРЫ.
Наконец, на полу, вправо от места прямо под макоидом, я читаю слова: МАСКА ЯРА РЮРИКА В СТАНЕ РЮРИКА. Из этой надписи следует, что перед нами находится изображение Рюрика в этой пещере, относящейся к стану воинов Рюрика. Словом, ни в одном месте, которое археологи относят к местам нахождения тавров или кызылкобинцев, мною не найдено ни одной надписи со словом ТАВР, и тем более, КРАСНОПЕЩЕРЕЦ ли КЫЗЫЛКОБИНЕЦ. Везде я читаю только одно: храмы Рюрика, станы Рюрика, храмы воинов Рюрика. На основании сказанного я делаю вывод: тавры или кызылкобинцы - это воины или жрецы Рюрика, создавшие огромные буквы надписей на горах, подписи дольменов, знаки на посуде или лики в пещерах.
Но тогда возникает вопрос: почему же греки (в моём представлении, скорее всего, византийцы) назвали их ТАВРАМИ? Напомню, что по-гречески слово ТАУРОС означает БЫК, то же самое, что и русское слово ТУР. Почему же византийцы назвали Крым Рюрика СТРАНОЙ БЫКОВ, Тавридой? Разумеется, не из-за скотоводства. Ибо скотоводство существовало во многих странах Европы. Может быть из-за бога Яра, чья зооморфная ипостась была именно быком Туром? - Возможно. Но гораздо ближе будет уточнение: это не только указание на бога Яра, но и на Яра Рюрика! Таким образом, византийцы назвали Крым правильно: страна Яра! Только Рюрика.
Так что при ближайшем рассмотрении тавры, киммерийцы и воины Рюрика оказались одними и теми же людьми. Археологи не только ошиблись сами, они, к сожалению, они внедрили эти ложные сведения в головы не только крымчан, но и народов России и других стран!
Страничка юмора. Заглянул на статью Википедии о себе этого года (последнее редактирование 11 марта 2018 года). Тут даны ссылки на мои работы, которые сгруппированы в два раздела: «Научные и учебно-методические» (6 небольших статей 1972-1995 гг.), н «Псевдонаучные» (32 брошюры и книги). Мнения моих критиков и мой ответ на них помещён под рубрикой «Литература», которая также делится на два раздела: «Научная» и «Другая». Получается, что вся литература делится на 3 категории: «научная», «другая» и «псевдонаучная». И мой ответ, например, на критику Эрлихмана, уже не псевдонаука, но ещё и не наука, (по аналогии с религией, уже не ад, но ещё и не рай) а, видимо, «научное чистилище». Это, разумеется открытие автора данной статьи Википедии в области методологии науки.
И в этом «чистилище» я оказался в одном ряду с неким Дрягославом Берестовым [6], где в заглавии его рецензии перед названием моей книги моя фамилия отсутствует. Кстати, сайт лингвофриков, насколько я помню, закрыт, но данную краткую рецензию извлекли из архиватора. Я приготовился прочитать рецензию, выдержанную в обычном стиле (таких я прочитал сотни): сильной стороной исследования является то-то и то-то. Удачны также введённые им новые источники, новые термины и новые методологический и методический подходы. Однако, вместе с тем, нельзя признать удачным то-то и тот-то, а в отдельном частном случае данные изложены не вполне точно. - Таковы обычно рецензии.
Но в данном случае удивляет уже первое предложение: «Дочитал намедни, на работе, се объемистое сочинение. Короткие комментарии». Употребление древних, а также просторечных слов в рецензии сразу переводит её из разряда научных в разряд литературного фельетона. Можно было начать фразу и с иных синонимов: «Дочитал надысь», «вчерась», или «третьего дни».
Вторая фраза. «1.Автор допускает примитивнейшие ошибки, недопустимые даже для первокурсника. Например, на страницах 4, 5 и 31 он смешивает и путает понятия «палеолит» и «неолит». Беру свою книгу [7], открываю с. 4. Слово «палеолит» тут встречается только один раз, и то по отношению к названию моей предшествующей брошюры, а не к раскрытию понятия палеолита, слово «неолит» - ни разу. Как я смог спутать одно понятие с другим - неясно. На с. 5 нет уже ни одного употребления, ни понятия «палеолит», ни понятия «неолит». На с. 31 упоминается только понятие «средневековой надписи», и откуда тут рецензент взял понятия «палеолита» и «неолита», мне неведомо. Но возникает подозрение, что «намедни» рецензент сидел не только с моей книгой, но и с бокалом или, скорее, со стаканом «беленькой».
«2. «Историография», содержащаяся во введении, представляет собой конспект нескольких ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ работ, снабженный краткими комментариями, имхо, суть которых основана на принципе «все дураки, кроме меня». Некоторых авторов, на которых он ссылается, он, по-видимому, даже не удосужился прочитать. Например, раннюю работу Н.Г. Порфиридова». Судя по этому мнению, рецензент смог прочитать только с. 7, поскольку. На с. 8 я рассматриваю, и довольно глубоко, монографию Ф.И. Глинки о надписях из Тверской Карелии, которую никак нельзя отнести к числу публицистических, а до того я рассматривал мнение А.С. Попова об этой книге, то есть, рецензию на неё. Что же касается вывода рецензента, что «все дураки, кроме меня», то на с. 8 я писал: «И здесь необходимо упомянуть Фёдора Николаевича Глинку. К счастью, я имел удовольствие познакомиться с его трудами, работая над одной из своих монографий, посвящённых чтению «загадочных надписей», которые оказались русской руницей, а потому могу со знанием дела говорить об этом исследователе. Пусть у читателя не создастся впечатление, будто я недооцениваю первых собирателей крупиц язычества». - И далее: «Перед нами стоит задача - возродить утраченное, и потому, разумеется, следует отдать дань уважения тем людям, которые начали собирать драгоценные крупицы нашей древнейшей культуры». Где же здесь уничижение моих предшественников и возвеличивание собственной особы? Это - фантазия рецензента!
«3. По-видимому, автор (то есть я - В.Ч.) страдает манией величия (причем уязвленной научным миром, который не желает воспринимать подобный бред всерьез), иначе к чему перечисление всех званий и должностей на стр. 23. Причем, обматюгав отечественную науку, попытавшись посеять надуманную рознь между археологами, краеведами и этнографами (по принципу «разделяй и властвуй»), автор на протяжении всей книги на этих исследователей и ссылается. Почему? Ответ очень простой: сам Чудинов не был не в одной экспедиции, вероятно, не был даже на примитивной экскурсии к известнейшему Синему камню, а в своей «работе» пользуется фотографиями, описаниями и рисунками, выполненными по большей части исследователями, которых он, собственно, и обматюгал. Кроме того, в этом сочинении дохерища домыслов, подмен понятий и искажений фактов (надеюсь, что они возникали не по злому умыслу, а лишь по плохой проработке вопроса)». - Я вообще не пользуюсь не только матом, но даже крепкими словами, которые в науке неуместны, а посему выражение рецензента нецензурно; что касается званий и должности автора, то они всегда указываются по требованию редакции. Наука под псевдонимами не делается! Так что выполнение обычных редакционных требований рецензент воспринимает искажённо. Из этого следует, что он никогда не был членом ни одного диссертационного или учёного совета, и не приглашался в качестве оппонента диссертанта или рецензента научного журнала.
Напротив, я в своей биографии был членом диссертационных советов, по меньшей мере, в 4 вузах, и требования и к исследователю, и рецензенту знаю довольно хорошо. Наконец, Синий камень на Плещеевым озере я посещал трижды и посвятил его исследованию несколько статей, так что рецензент тут просто обманывает читателя.
«4. «Метод» г-на Чудинова, описанный на странице 23-24, просто смех вызывает. Автор сам видит несовершенство подобного подхода («пока я не представляю себе, как они сами (Славяне - прим. Д.Б.) видели результаты такого письма до изобретения очков и других оптических приборов» (а так же микроскопов, сканеров, компьютеров и фотоаппаратов, которыми пользуется Чудинов - прим. Д.Б.)). То есть автор принял себе за аксиому (хотя это и не аксиома вовсе) то, что «слоговая руница была». Разумеется, используя эту аксиому и описанные «методы» можно письменность можно найти где угодно. Это классический пример того, как телегу ставят впереди лошади.
Я вот воспользовался «методом слоговой руницы» и сделал потрясающие открытие - оказывается, в текстуре паркета на моем полу зашифрована «Повесть временных лет» с 852 по 1114 года».
Действительно, в то время я не знал, что в IX в. н.э. был весьма высокий взлёт культуры, когда очки точно были (во многих своих статьях я обращал внимание читателей на эту особенность рисунков того времени). Но взлёты культуры бывали и ранее.
Никакой аксиомы «слоговая руница была всегда» у меня не было, хотя я пытался прочитать древние тексты с её помощью. Это получалось далеко не всегда, и когда это не получалась, я об этом, разумеется, не писал (писать было не о чем). А если рецензент на своём паркете заметил письменный текст, пусть это докажет! - Я-то доказываю!
«5. Соответственно, этот «метод» приводит самого Чудинова к не менее потрясающим открытиям. Примером тому может быть «расшифровка» Валаамского камня (стр. 30). Разумеется, самого камня Чудинов в глаза не видел, а в своей работе он опирается на РИСУНОК этого объекта, выполненный Е.С. Лазаревым. Причем сам Лазарев уверяет Чудинова, что рисунок этот сделан »...в спешке и почти по наитию» (то есть представляет собой не КОПИЮ камня, а всего лишь его лазаревское ВИДИНИЕ объекта в данный конкретный момент). Но Чудинов непреклонен - на рисунке есть «руница», которую он «успешно дешифровывает». С таким же успехом он «расшифровывает», например, современные рисунки (вообще не с натуры написанные) известной художницы Н. Антиповой. Вообще, подобным маразмом пронизана вся книга».
Но если так подходить ко всем рисункам, помещённым в археологических монографиях, а не только к рисункам Лазарева, то не менее половины из них окажутся сделанными «в спешке и почти по наитию» (археологам обычно времени не хватает). И тогда можно сказать, что археологические иллюстрации оказываются только их ВИДЕНИЕМ (слова ВИДИНИЕ в русском языке отсутствует) древнего объекта. Иначе говоря, это очень сильный аргумент не столько против Лазарева, сколько против современной археологии!
Но рисунок никогда не был КОПИЕЙ камня, и требовать абсолютно точного соответствия даже фотографии оригиналу бессмысленно. Всегда имеются перспективные сокращения, воздействие цвета источника освещения, предел разрещающей способсности фотоматериала и т.д.
Наконец, на рис. 228, с 371 действительно имеется рисунок Н. Антиповой бога Рода, а на рис. 255 на с. 429 - бога Перуна, но никаких НАДПИСЕЙ на них я НЕ ЧИТАЮ! Так что рецензент просто лжёт! Иными словами, он вовсе НЕ ЧИТАЛ мою книгу, а лишь ЛИСТАЛ её в не лучшем состоянии психики.
«6. Под конец приведу еще один из множества примеров «логики» г-на Чудинова. На стр. 448-451 в параграфе «Тверской дольмен?» он описывает по работе «молодого краеведа В.А. Ратова» (хотя самому Ратову под 70 лет - просто Чудинов с ним не знаком), древности реки Мологи и тамошние камни. Один из камней, фотографию которого Чудинов позаимствовал в ратовской книжке, он объявляет «дольменом». Просто объявляет, по ому что ему так хочется (ему, ни разу камня этого в живую не видевшего, кажется, что он в точности напоминает описанные им ранее дольмены, при этом мнение самого краеведа Ратова отвергается). Разумеется, он «находит» на этом камне слова «Мара» и «Храм», которые в его сознании с дольменами и ассоциируются. Сделав это «открытие», Чудинов безаппеляционно заявляет: «Тем самым версию о наличии дольменов в Тверской области я считаю подтвержденной». Приехали».