В.А.Чудинов

Основание русского государства шведами. «Не столь блестящими, но не менее значимыми стали тем временем результаты шведской экспансии. Нам плохо известны ее детали, но мы достаточно ясно видим, что первые купцы «варяги» (само это слово, которым на Руси называли шведов, возможно, означает не что иное, как «купец») очень рано проторили дорогу для завоевателей» (АЛЬ, с. 229).  Тут даже непонятно, с чего начинать критику, ибо что ни сказанное слово, то ложь. Варягами на самом деле были не шведы, которые назывались «скандинавами», а жители страны Вагрии. Само слово происходит от веры в русского бога Яра, так что вначале таких людей, видимо, называли «воярок». А затем, по фонетическим законам, слово трансформировалось вначале в «воярк», точнее, в «ваярк», а потом в «варяг». Так что слово «варяг» означает вероисповедание, подобно словам «индус», «мусульманин» или «христианин». Но позже это слово, являющееся синонимом словосочетания «поклонник русских ведических богов» превратилось в обозначение одного из этносов. Никакого отношения к понятию «купец» оно не имело, это вольная и весьма ангажированная трактовка.

Шведы сами себя называют свенами, а Швеция сегодня по-шведски называется Свенска Републикен. Русское окончание краткого прилагательного, как я уже неоднократно писал, выдает и русское происхождение данного слова. Если учесть, что шведы передают как ЕН звук Я (слово Святослав у них писалось как Сфендослав), а звук Т выпал, чтобы не было сочетания трёх согласных кряду, то слово СВЕНСКА является фонетической трансформацией русского слова СВЯТСКА (Русь), то есть, Святая Русь. Таковой и была Скандия до германизации, до XII века, то есть, сканды из Скандии (Святой Руси) являлись русскими.  Так что ШВЕДЫ Х века были попросту РУССКИМИ. И завоевывать им Русь Славян было совершенно ни к чему, она и так была русской. Кроме того, они никогда не были варягами, поскольку всегда жили на сотни и тысячи километров севернее них.

Что же касается торговли, то каждая область Руси торговала с соседями; торговали русские из Руси Славян с русскими из Яровой Руси (то есть, из Вагрии и Скандии). Но эта торговля не вела ни к каким завоевательным походам, полностью бессмысленным.

«С середины IX века шведы обосновались на берегах Финского залива, Ладожского озера, Волхова и озера Ильмень; а вскоре, как можно отметить, большой торговый путь, соединявший по Волхову и Днепру Балтийское море с Чёрным, был из конца в конец усеян не только «варяжскими» факториями, но и военными постами - будущими городами, предназначенными для охраны торговых флотилий от подстерегавших их варваров-кочевников. Такими постами были, в частности, Новгород, Смоленск, Любеч, Киев, Переяслав, и командовавшие ими скандинавские вожди быстро сумели достаточно широко распространить сферу своего влияния, так что вскоре они выглядели настоящими главами государств» (АЛЬ. с. 229). - И опять полная подтасовка фактов: обосновались на указанных берегах не шведы, а варяги, но и те, и другие, представляли собой тех же русских, хотя и из других географических регионов. Никаких варваров-кочевников ни вблизи Новгорода, ни вблизи других перечисленных городов не было, разве что на территории юга современной Украины иногда совершали набеги половцы. Единственный город-пост так и назывался, Постов (позже это название ужалось до слова Псков), однако это был город на границе с чудью, которая никаких набегов не совершала. Перечисленные города также никогда не были шведскими, а их вожди из Вагрии имели те же обычаи и говорили на том же языке, что и русские. Поэтому главами государств были русские князья, независимо от того, из каких русских земель они происходили.

«Едва успел начаться Х век, как один из этих мелких шведских князей - киевский - занял особое место. Этим он был обязан исключительно положению своей резиденции, настоящего ключа от русской торговли, где сходились караваны с Каспийского, Азовского и Чёрного морей» (АЛЬ, с. 229). О каких «мелких шведских князьях» идёт речь, если ни шведов, ни скандинавов в Киеве вовсе не было (разве что 1-2 дружинника, которые могли быть выходцами из любых стран), а были русские из Вагрии? Почему на первый план выходит торговля, а не, допустим, оборона от кочевников или просто мирная жизнь? Не потому ли, что торговля стала самой главной деятельностью в ХХ веке? О каких караванах идёт речь, применительно к Киеву? О верблюжьих? О лодочных? Ведь большие суда не могли проходить в верховьях Днепра. Наконец, сложно представить себе торговлю через акваторию Азовского моря. Возникает представление, что Альфан плохо представляет себе исторические и географические реалии Киева.

«История сохранила имена этих первых киевских князей - выходцев из Скандинавии: Аскольд, Олег, Игорь. Она показывает нам, как они мало-помалу установили свой сюзеренитет над другими варяжскими правителями окрестных земель и создали в течение Х века обширное княжество, которое современники назвали «русским» - от слова, которым в конечном счете вместо слова «варяги» стали называть шведов, поселившихся на территории современной России» (АЛЬ, с. 229). Понятно, что Альфан не знает ни Яровой Руси, ни конунга Вагрии Николая Кродо, ни князя Яровой Руси Ивана Иммануиловича Рюрика, ни его брата Акакия Трувора, ни его отца Иммануила Синеуса. А даже если бы узнал, стал бы возражать, поскольку никакие историки ХХ века о различии между Русью Яра и Русью Славян слыхом не слыхивали, и потому Ярову Русь считают не просто шведской, но и само слово Русь также присваивают шведам, и полагают, что шведы наградили этим словом нашу Русь, то есть, Русь Славян. Иными словами, реальные события в изложении Алфана настолько искажены, что являются ложью.

«Уже отделенные от исторической родины более чем пятью сотнями километров, эти шведы, однако, считали, что обладание Киевом еще недостаточно, чтобы обеспечить будущее крупной торговли, от которой соответственно зависело и благосостояние их нового княжества. Караваны, шедшие с севера по Днепру, обычно направлялись в Чёрное море, а далее в Босфор и Константинополь. Поэтому усилия первых князей Киевских были направлены на то, чтобы широко открыть для себя доступ на византийский рынок, ради чего они не останавливались ни перед чем. Пять раз в IX и Х веках они прибегали к оружию, чтобы навязать греческим императорам выгодные торговые договоры: в 860, 907, 941, 944 и 971 годах их флот угрожал Константинополю, утверждая тем самым их волю сохранить свободными коммуникации между далёкими скандинавскими рынками и богатой метрополией на Босфоре» (АЛЬ, с. 229-230). Таким образом, походы русских на Царьград тут трактуются как чисто шведские походы на богатую метрополию исключительно с целью получения выгодной торговли. Между тем, описывая походы скандинавов в другие страны в предыдущих главах, Альфан нигде не отмечал их горячей заинтересованности именно в торговле, причем так, что торговую выгоду они отстаивали бы силой оружия. Так что мотивация этих походов придумана именно Альфаном.

Между тем, Ярова Русь включала в себя не только Вагрию и Скандию на севере, но также Италию и Грецию на юге, и Царьград был не менее русским городом при своём основании, чем Мир. Поэтому путь из варяг в греки был путем Яровой Руси через Русь Славян, чисто русским путём, а русские князья были одинаково заинтересованы как в делах Вагрии или Скандии, так и в делах Царьграда. Византийский император не назначал Святославу аудиенции в своем дворце - напротив, его, стоящего навытяжку, принимал Святослав на пристани, сидя в лодке. Так что князь русских был выше по рангу, чем византийский император. В то время это знали все; в наши дни историки такие «мелочи» выбрасывают, придумывая шведское господство там и тогда, где и когда шведов и в помине не было. Как вовсе не было и первостепенных торговых интересов.

Откуда Альфан почерпнул свои сведения.  Естественно, что Альфан опирался на какие-то исторические источники для своих выводов. На какие же? Оказывается, первой в своем списке литературы он называет работу Ключевского (KLU)! Вот кто понимал нашу историю как шведскую в первую очередь. Его работа упоминается как «один из лучших обзорных трудов» (АЛЬ, с. 328). Теперь понятно, что ценится академической наукой выше всего - не истина, а упоминание как можно большего числа точек зрения.

Но на втором месте оказывается работа Грушевского «История украинского (рутенского) народа. Том 1, Предыстория страны и народа; Начало Киевского государства» (KLU). Таким образом, украинский националист, производящий украинцев не от русских, а от швейцарских рутенов (судя по названию), удостоился не просто упоминания, но даже особого упрёка Альфана: «с многочисленными, но путаными библиографическими ссылками». Опять на первом месте оказываются не первоисточники, а ссылки на чужие исследования.

Третья работа: Любор Нидерле, «Учебник по древним славянам» (NIE). Особенно высоко оценивается глава XIX, «где приводится очень ясный обзор учёного спора о роли, которую могли сыграть скандинавы в начальной русской истории». - Полностью я трудов Нидерле не изучал, но, судя по его разделу о славянской письменности, где он отказывал славянам в существовании таковой до Кирилла, он отнюдь не защищал интересы славян, а скорее предавал их. Поэтому, как полагаю, и спор по норманнскому вопросу он решил в пользу шведов.

Четвертая работа, где отмечено скандинавское проникновение на Русь (без учета реальной этнической принадлежности варягов) - это работа Арне «Швеция и Восток: археологическое изучение отношений Швеции и Востока в эпоху викингов» (ARN). Заметим, что, как обычно для Франции, Россия здесь фигурирует как Восток. Понятно, что любая археологическая находка изделия варягов трактуется не как русская, а как германско-скандинавская, и хотя на массе находок имеются русские надписи, но никто их читать не желает. А вот надписей на германских языках там нет.

Наконец, пятая работа тоже русская, и Альфан с удовлетворением отмечает, что «историческое место варягов в русской истории в целом превосходно показано Ростовцевым» (АЛЬ, с. 328) и ссылается на работу «Источники Киевской Руси» (ROS). Эта работа мне неизвестна. Полагаю, что она выдержана в том же норманнском духе.

Как видим, Альфан не берет на себя смелость что-то выдумывать. Он только огрубляет те выводы, которые были едва намечены в творчестве русских и славянских историков, до полного господства шведов на русской земле в период создания Киевской Руси. Иными словами, он кивает на русских, а нынешние русские историки теперь уже вполне законно ссылаются на него. Так появляется круговая порука исторической лжи.

Один из современных учебников по ранней русской истории. Здесь я обращаюсь к книге Светланы Михайловны Жук «Киевская Русь». В предисловии она пишет: «История Отечества волнует каждого, кто ощущает себя гражданином своей страны» (ЖУК, с. 3). Читатель ожидает иной концовки: «...каждого, кто ощущает себя русским», однако такой концовки здесь нет. То ли написано политкорректно, то ли сама С.М. Жук себя к русским не причисляет, а полагает, что ее учебник наполнит гордостью грудь чукчи или башкира. Далее идет ссылка: «Русский историк В.О. Ключевский утверждал, что «история - это фонарь в будущее, который светит нам из прошлого». Возможно, что оно и так, только для меня солнечный свет Ярилы из прошлого куда ярче!

Кроме того, судя по выводам, которые Альфан сделал из работы Ключевского, фонарь этого историографа на начальный этап создания русского государства практически не светил, так что исходные материалы его работы оказались ужасными. А еще Светлана Михайловна упоминает другое имя: «Один из известнейших граждан современной России - академик Д.С. Лихачев отмечал: «Понять современность, понять современную эпоху, ее величие, ее значение можно только на огромном историческом фоне. Если мы будем смотреть на современность с расстояния десяти, двадцати, сорока или даже пятидесяти лет, мы увидим немногое. Современную эпоху можно по-настоящему оценить только в свете тысячелетий» (ЖУК, с. 3). И опять замечательно: тут Лихачев назван не потому, что он занимается историей культуры, а потому, что он является одним из известнейших людей - отчего бы тогда не процитировать еще более известных Аллу Пугачеву или Филиппа Киркорова? И цитата тоже своеобразна: оказывается, наша история вовсе не вплетена в нашу повседневность, а является только ее ФОНОМ, который может быть либо в клеточку, либо в цветочек. И уж совсем непонятно, как можно оценивать современность, отходя в прошлое, хоть на 50, хоть на несколько тысяч лет? Скажем, «Защита Россией суверенитета Южной Осетии в ходе войны 2008 года с Грузией с точки зрения Рюрика. Интервью нашего специального корреспондента. Аркона, август 858 года».

Теперь понятно, почему наш ФОН такой мрачный. Потому что на нем любая история - что правление немецких царей Романовых, что революция, возглавляемая еврейскими руководителями Бернштейном и Бланком, что тирания грузина Джугашвили - всё смотрится гораздо светлее скандинавских вождей, которые вскоре выглядели настоящими главами государств. А заодно внушается мысль о том, что русские без этих чужестранцев сами по себе ничего не могут!

Не откажу себе в удовольствии процитировать и следующую фразу: «История зарождения русского государства необычна - она во многом отличается от соответствующих этапов развития других стран мира. Возможно, это обусловлено особым географическим положением русских земель между Востоком и Западом, Азией и Европой. Но не менее очевидно и другое предположение: определенную роль сыграли неординарность мышления и необъяснимая для иноземцев сила духа восточных славян» (ЖУК, с 3).  Это что - издёвка - последняя фраза исследовательницы? Именно сила духа и заставила русских подпадать то под шведов, то под немцев, то под евреев, то под грузин? Да и положение МЕЖДУ Востоком и Западом появилось тогда, когда мы потеряли и Восток, и Запад, когда-то входившие в Ярову Русь. А так сотни тысяч лет мы были И ЗАПАДОМ, И ВОСТОКОМ сразу, а деление между цивилизацией и варварством шло по другой оси - Север-Юг. Мы были Севером. Этим-то, наследием мировой культуры, и отличается наша история от всех иных. А нам вместо отличия истории подсовывают суррогат, исковерканную историографию, и еще пытаются ее оправдать особенностями нашего национального характера!