В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Апрель 5, 2010

Лженаучная фантастика в ее современном понимании

Автор 16:20. Рубрика Методология науки

Мы знаем, что чаще всего прогнозы погоды сбываются, хотя бывают и очень крупные ляпы. То же самое и в науке. Не согласен с автором этого поста: большинство (причём подавляющее) кандидатских или докторских диссертаций действительно подтверждают вклад данного научного сотрудника в развитие науки. Но, как и везде, тут тоже проскальзывают мошенники, которые платят деньги, а научное исследование за них проводит другой человек. И в этом смысле действительно остепеняются не учёные, а проходимцы с толстым карманом. Но, как правило, они в науку и не идут, дипломы им нужны как некий трамплин для поднятия престижа.

20 марта 2010 г. Александр Макеев. «Дополняю АП.  Гость нашего сайта АП написал, что 60 % всех диссертаций на соискание степени кандидата или доктора наук уже через 5 лет после защиты оказываются лженаучными - научно не состоятельными! И эти лжеучёные самодурно вещают, что есть наука, а что лженаука! Я дополняю АП: заявляю, что немало наидостойнейших российских исследователей не имеют возможности не только защитить уже совершённые ими научные исследования, имеющие непреходящее всемирное научно значение. Но таким новаторам научные чиновники, научная инквизиция - Комитет по борьбе с лженаукой, настоящие лжеучёные в науке всемерно препятствуют участию в российских специализированных научных конференциях и публикации в российских научных журналах! Затыкают рот российским новаторам науки, чтобы они не встретили понимания и поддержки у немногочисленных настоящих, честных российских учёных! Чтобы новаторы не получили публичную научную трибуну! Например, я открыл три новых естественнонаучных закона элементарных артикуляций. Создал "периодическую таблицу" элементарных артикуляций гласных и согласных. Изобрёл новые интуитивно понятные алфавит Симметрицу и новую Клавиатуру с вращаемыми блоками клавиш (получен патент России RU 63948 U1 от 10.06.2007). Основал новую естественнонаучную дисциплину: элементарная физиология речи. Но меня не пускают на российские научные конференции, не публикуют в российских научных журналах. В номенклатуре научных дисциплин и научных тем нет пункта "физиология речи"! Значит, и мои готовые научные труды по этой теме невозможно представить в качестве диссертации на соискание степени кандидата медицинских (или биологических) наук!»

Конечно, и АП, и А. Макеев гиперболизируют, а Макеев, кроме того, и немного вводит в заблуждение: если он получил патент на клавиатуру, то, видимо, знает, по какому адресу обращаться и за дипломом на открытие.

20 марта 2010 г. АПГ (гость) спецально для АП. «Уважаемый АП, мой одноклассник проходил в корсете несколько лет и неоднократно был в спецсанатории, конечно сейчас трудно представить, что это делалось для обычного пацана (отец шахтёр-ГРОЗ), полгода назад я его встретил, работает машинистом электровоза, поверьте, для этого надо иметь здоровую спину, работа вообще тяжёлая, вот на здоровье таких ребят и тратились народные деньги, для них строились больницы, а не особняки на Канарах».

Итак, корсеты кому-то помогли, так что они оказались не лженаукой, но АПГ теперь поднимает социальную проблему, а не научную: куда идут народные средства.

21 марта 2010 г. Олег (гость). «Правильная статья - больше таких нужно. Я профессиональный физик, и на постоянной позиции хорошо зарабатываю (увы не в СНГ); рецензент ведущих физических журналов США. Считаю себя немного учеником (слушал ряд лекций) и великого В.Л. Гинзбурга, покойного Нобелевскового лауреата, - одного из создателей этой комиссии. Увы, большинство комментариев безграмотны, - и, скорее всего, заказная чушь. Российская наука и сейчас имеет много выдающихся работающих учёных - в мировой науке они признаны. Последняя признавала гениальность Н.И. Вавилова, а Лысенко считала лжеученым. Не путать с флуктуировавшим мнением ВКПб/КПСС, как тут некоторые коментанты делают».

После того, что Олег назвал себя учеником В.Л. Гинзбурга, его мнение оказалось предсказуемым. С иным мнением он бы не смог работать в США. А выражение «Нобелевсковый лауреат» показывает, что от русского языка он уже немного отвык.

23 марта 2010, АП (гость). Специально для АПГ. «Навряд ли Ваш одноклассник обрел "ровную спину" усилиями медицины. Расспросите его получше, как он работал над собой и к кому обращался за исцелением (костоправством). - Медицинские манипуляции, явленные в виде корсетов многолетнего ношения и спец лечебных учреждений лежачего образа жизни якобы "для выправления искривленного" исчезли вовсе не из-за рынка, они исчезли как антинаучные».

Я не специалист в медицине и не берусь судить, кто прав. Но то, что ошибаться может и официальная наука, для меня несомненно. Равно как и то, что правда может быть на стороне так называемой «лженауки». Но чаще всего оказывается правой именно академическая точка зрения, тогда как новаторы «от сохи», даже если они и просто гениальны, неправы. Но неправы не в большей степени, чем академическая наука, когда она делает первые робкие шаги. Просто на младшего научного сотрудника работает и авторитет его учреждения, и отличная библиотека с иностранными журналами, и участие в ряде конференций, в том числе и за рубежом, что даёт ему возможность лучше ориентироваться и постепенно устранять собственные ошибки (а их на ранних стадиях всегда очень много). А человек из иной среды лишен всего этого, да и работать ему приходится чаще всего за свой счет, получая зарплату в ином ведомстве. Для него затруднен выход на профессионалов, его читатели могут его возносить или поносить не за суть его работ, а за посторонние мелкие мысли. Словом, я всегда склонялся и склоняюсь к академической науке, несмотря на то, что всем людям свойственно в чём-то заблуждаться.

Перенося это на собственный опыт, замечу, что именно предшествующая работа в НИИ (Радиотехнический институт АН СССР, ВИНИТИ, ВНИИГПЭ, Институт информации по общественным наукам), обсуждение моих работ в НИИ истории естествознания и техники, в Институте философии, дали мне возможность заняться эпиграфикой системно: привлечь довольно полный обзор литературы, прорецензировать моих предшественников (как профессиональных эпиграфистов, так и любителей) на предмет не только их заблуждений, но и весьма интересных находок, составить словарь и грамматический комментарий к прочитанным текстам, то есть, подойти с научной точки зрения весьма грамотно. Так что разбить мою добротно сделанную научную работу  ссылками на мою неподготовленность пока не удалось никому. А что касается мелких придирок, то их можно сделать в большом количестве к любой, даже самой лучшей научной работе академической науки.

Обсуждение. Читать подобные интервью и краткие комментарии читателей к ним очень полезно. Они помогают выявить взаимные претензии сторон, а также понять логику самого журналиста.

Сначала о журналисте. Господин Коц старался вообще не упоминать имена Акимова и Шипова, вещая о неких неизвестных «торсионщиках», стараясь внедрить представления о том, что сам термин «торсионные поля» является плохим. Между тем, вот что пишет об этом Википедия: «Торсио́нные поля́ - физический термин, первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства. Название происходит от англ. torsion - кручение, от лат. torsio с тем же значением.

Как общая теория относительности обобщила пространство Минковского, введя переменное метрическое поле, так и псевдориманово пространство-время ОТО можно обобщить, введя переменное кручение связности. Простейшей из теорий, вводящих кручение, является теория гравитации Эйнштейна - Картана. Экспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов».

Итак, математическое предположение о существование кручения связности считается вполне научным, хотя и гипотетическим, равно как и экспериментальные попытки его обнаружения. Так что как сам термин, так и эксперименты по обнаружению данных полей вполне вписаны в современную академическую науку и из нее же и пошли. И к первым «торсионщикам» следует причислить Картана и Эйнштейна. Понятно, что журналист таких тонкостей не знал, а потому и поскользнулся с терминологией.

«Современной физикой торсионные поля рассматриваются как сугубо гипотетический объект, не вносящий никакого вклада в наблюдаемые физические эффекты (Subhendra Mohanty, Utpal Sarkar (1998). "Constraints on background torsion field from K-physics". Physics Letters B 433 (3-4): 424 - 428). В последнее время термин «торсионные» (а также аксионные (англ. axion), спиновые (англ. spin), спинорные (англ. spinor), микролептонные (англ. microlepton)) поля широко используется в различных псевдонаучных исследованиях».

Ну что ж, ряд выпускников технических вузов, а также МГУ, Физтеха, МИФИ решили, что также имеют право претендовать на развитие физических теорий - тех, которые произвела на свет сама академическая наука. Ничего криминального или противозаконного в таких попытках нет. В конце концов, если науке такая теория не подойдет, она будет отброшена.

Однако «Комиссия по лженауке» пошла на явную подтасовку фактов. Вот что пишет по этому поводу Википедия: «Часть сведений в статьях критиков неточна. Так, Э. П. Кругляков утверждал, что Акимов не имеет ни одной статьи в рецензируемых научных изданиях (Э. П. Кругляков. Штрихи к портрету «академика Акимова» // В защиту науки. Бюллетень №3), однако такие статьи есть». И далее приводится список: «Публикации на тему торсионных полей в реферируемых научных журналах: 1) Акимов А. Е., Тарасенко В. Я. Модели поляризованных состояний физического вакуума и торсионные поля. Изв. вузов. Физика. - 1992. - Т.35, N 3. - С.13-23. - Библиогр.: 48 назв. 2) Акимов А. Е., Тарасенко В. Я., Шипов Г. И. Торсионные поля как космофизический фактор. Биофизика, 40(4), 1995, стр. 938 3) Акимов А. Е., Кузьмин Р. Н. Анализ проблемы торсионных источников энергии // Прикл. физика. - 1996. - N 1. - С.96-101. - Библиогр.: 33 назв.».

Мда, случись бы мне сделать такую «неточность», чудиноманы обрушили бы на меня массу оскорблений. А академику Э.П. Круглякову подобная забывчивость простительна.

«В 1991 году после скандала, инициированного обвинениями в фальсификации результатов и растрате государственных средств, было проведено расследование Комитета по науке и технологиям, который постановлением от 4 июля 1991 однозначно охарактеризовал исследования как лженаучные и антинаучные, утверждения Акимова и его соратников - как «противоречащие представлениям, однозначно установленным современной наукой, и, несмотря на используемую квазинаучную терминологию, бездоказательным, логически и научно не обоснованным», отметил, что на поддержку исследований торсионных полей были потрачены миллионы рублей (по утверждениям самого Акимова 500 миллионов), однако при этом «научная общественность ни по каким каналам открытых публикаций, ни по закрытым каналам с этими открытиями не ознакомлена (имеется только одна частная публикация, в настоящее время опровергнутая)», и в связи с этим вынес рекомендацию прекратить финансирование исследований. Как утверждает академик Кругляков в докладе на президиуме РАН, группа была распущена, а Акимов уволен».

Вот ведь незадача: никаких документов о наличии такого великолепного финансирования со стороны государства группы Акимова не приводится, сами исследования признаны лженаучными и антинаучными, утверждения Акимова и его соратников - как «противоречащие представлениям, однозначно установленным современной наукой», но как только он сказал, что ему заплатили 500 миллионов рублей - ему вдруг поверили. Бездоказательно, но на всю оставшуюся жизнь. Да и говорил ли он это? Я был (хотя и очень далеко) знаком с Акимовым, и гораздо лучше - с некоторыми членами его группы. Сам Акимов был одет очень скромно, а члены его группы жаловались - на то, что работы у них очень много, тогда как финансирование было крайне скудным, из-за чего многие поувольнялись. Это никак не похоже на щедрую зарплату. Или речь идёт опять о «неточности» Круглякова? О том, что он выдаёт желаемое за действительное.

Насколько я знаю, Акимов работал с генератором Чернетского. Я этих генераторов в глаза не видел, хотя много раз просил Акимова показать их мне. Самого Чернетского я застал в 1989 году, когда на его лице развивалась раковая опухоль. Вот что мне удалось прочитать в интернете, хотя я не уверен, что речь идёт именно о том самом генераторе: «В 1980 - 1990 годах Александр Чернетский, Юрий Галкин и другие исследователи опубликовали результаты экспериментов по созданию так называемого "самогенерирующегося разряда". Простая электрическая дуга, включенная последовательно во вторичной цепи электромагнитного трансформатора, приводит к увеличению мощности в нагрузке и уменьшению мощности потребления в первичной цепи трансформатора. Автор данной статьи провел простейшие эксперименты по использованию дуги в цепи нагрузки, которые подтвердили возможность создания режима "отрицательного сопротивления" в цепи. При подборе параметров дуги, ток потребления уменьшается до нуля и затем меняет направление, то есть система начинает генерировать мощность, а не потреблять ее».

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.11MB | MySQL:11 | 0.233sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

управление:

. ..



20 запросов. 0.383 секунд