В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Сентябрь 14, 2013

Понятие фолк-хистори

Автор 06:15. Рубрика Методология науки

Близость термина «Фолк-хистори» сочинениям сетевых хулиганов заставляет меня рассмотреть личность его автора более пристально.

folk5.jpg

Рис. 5. Дмитрий Михайлович Володихин

Википедия поясняет: «Дми́трий Миха́йлович Володи́хин (родился 1 июня 1969 года, Москва) - российский историк, писатель-фантаст, литературный критик, издатель. Доктор исторических наук, доцент. Известен как автор нескольких монографий, книг по истории русского средневековья, более четырехсот научных и научно-популярных работ, учебных пособий, критических статей, рецензий, а также художественной прозы в жанрах научной фантастики, сакральной фантастики и фэнтези. Считается автором термина «фолк-хистори». Член-корреспондент РАЕН»

Соединение в одном лице писателя-фантаста и литературного критика удивляет.

«В 1997 году начал и возглавил борьбу историков с так называемой «новой хронологией» академика-математика Анатолия Фоменко и литературно-публицистических произведений иных представителей жанра фолк-хистори, претендующих на научность, но не являющихся научными, отрицающих академическую историю. В рамках кампании в декабре 1999 года организовал на истфаке МГУ посвящённую этому вопросу конференцию, собравшую более 400 ведущих учёных-историков и признанных представителей иных научных дисциплин. Ввёл в научный оборот неологизм «фолк-хистори»[3]. Выпустил (в соавторстве) книгу «История России в мелкий горошек»[4], ряд других книг и статей в периодических изданиях, посвящённых жёсткой критике фолк-хистори.

Свои общественно-политические взгляды определяет как государственнические и имперские. В 1999 году стал одним из сооснователей объединения писателей-фантастов, историков, журналистов и литературных критиков имперско-патриотического направления - литературно-философской группы «Бастион». В её рамках руководил литературным семинаром для начинающих писателей-фантастов «Малый Бастион». Входит в созданный при ней в 2006 году Карамзинский клуб и в Центральный совет «Народного собора». С 2009 г. входит в Историко-культурное общество «Московские древности». С апреля 2006 года по декабрь 2007-го и с января по декабрь 2009 года - председатель Координационного Совета (КС) Лиги консервативной журналистики.

Член Центрального совета движения «Народный собор».

Эти строки поясняют многое. Вообще говоря, А.Т. Фоменко также отстаивает государственные интересы России, однако с иных позиций. Объявить академика РАН А.Т. Фоменко представителем «фолк-хистори» можно только в жанре анекдота: народ не состоит из академиков РАН, равно как и из докторов наук. Не передает Фоменко историю и в духе народных былин или песен, так что назвать его выразителем народных интересов невозможно. Иными словами, термин «фолк-хистори» для характеристики конкурента Володихина явно неудачен. В устах Володихина термин имеет уничижительное значение, тогда как в русской традиции термин «народный» имеет высочайшую значимость. Например, «звание «народный артист» означает: «всенародно любимый и всенародно почитаемый артист». Если бы Володихин перевел термин на русский язык, то выражение «А.Т. Фоменко является представителем народной истории» поставило бы академика-математика на недосягаемо высокий уровень, гораздо выше представителей академической науки. Полагаю, что в выборе термина Д.М. Володихин руководствовался не литературоведческой терминологией, а тем негативным смыслом приставки «фолк», который культивируют в интернете сетевые хулиганы.

Статья о Володихине в Википедии также неудачна. В качестве доказательства авторства термина «фолк-хистори» автор статьи ссылается почему-то не на работы самого Володихина, а на статью В. Нифонтова [1] и статью И. Измайлова [2]. Имеется также ссылка на «Словарь исторических терминов» Г. Згурского [3], хотя в русской истории такого англоязычного термина никогда не было. Отнесение того или иного произведения к науке или искусству, а также к иной сфере человеческой деятельности (например, народному творчеству) входит в сферу иной научной дисциплины - методологии науки, а вовсе не историографии.

Что же касается приводимых работ Д.М. Володихина, например, [4], [5], то они никоим образом не касаются тем, в которых было бы уместным вводить термин «фолк-хистори». В отношении государственных и имперских взглядов самого Володихина на сайте выпускников МГУ (http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=6655) можно прочитать такие его строки: «Для России доклад Госдепа (США) является лишним поводом поучиться у американцев тому, насколько четко должна страна декларировать и отстаивать свои национальные интересы. Например, на территории постсоветского пространства (на Украине, в Центральной Азии и в Закавказье). Кроме того, мы должны сказать большое спасибо американцам, поскольку их действия способствуют консолидации нашей нации и росту ее национального самосознания. Не говоря уже о том, что подобные заявления создают почву для объединения политической элиты, оппозиционных кругов и народных масс, - это тот редкий случай, когда власть и оппозиция могут продемонстрировать свое единство с народом. Если бы Госдеп США не обнародовал свой агрессивный и провокационный доклад, нашему руководству следовало бы обратиться к американцам с просьбой сделать это. На самом деле это замечательная пиар-акция, которая помогает консолидировать политический режим в России».

Трудно сказать, насколько действия американской администрации могут плодотворно сказаться на консолидации политического режима в России. Кроме того, словосочетание «политический режим» имеет отрицательную коннотацию, и его обычно применяют к странам, где выборы подозреваются нелегитимными. Полагаю, что данный отрывок из сочинения Володихина указывает на его небрежное отношение не только к отдельным словосочетаниям, но и к государственным интересам России, которая должна благодарить американцев даже за декларирование антироссийских взглядов.

Теперь вернёмся к перечислению признаков сочинения в духе фолк-хистори: «сюжет строится по художественным законам беллетристики, что предполагает тенденциозный отбор лишь тех подробностей, которые укладываются в изначально заданные автором рамки концепции; часть фактов при этом откровенно додумывается, происходит фальсификация истории». Так ли это? - Рассмотрим термин «Беллетристика» в Википедии (последнее изменение страницы - 1 мая 2012 года): «Беллетри́стика (от фр. belles lettres - «изящная словесность») или (от фр. belle tristesse - «прекрасная грусть») - общее название художественной литературы в стихах и прозе. В настоящее время слово «беллетристика» часто упоминается в новом значении «массовой литературы», противостоящей «высокой литературе». Следует отметить, что это противопоставление уходит корнями в статьи литературных критиков XIX века Виссариона Белинского и Дмитрия Писарева, которые иногда употребляли это слово по отношению к литературе, которая не вписывалась в рамки их социальных схем.

В широком смысле слова, беллетристика противостоит публицистике, то есть документальному жанру, очень распространенному в литературных журналах XIX века. Поскольку «беллетристика» - французское слово, упомянутые критики часто использовали его в пренебрежительном ключе по отношению к литературе, которая воспевала буржуазные идеалы, а также «текст ради текста», «словесность ради словесности», где нет социального подтекста.

В узком смысле, беллетристика - это лёгкое чтиво, наиболее присущее таким жанрам, как дамский роман, детектив, приключение, мистика. То есть, чтения для отдыха, приятное времяпрепровождение на досуге. Беллетристика тесно связана с модой и стереотипами, популярными темами, а также может касаться серьёзных общественных вопросов и проблем. Типажи героев, их профессии, привычки, увлечения, - всё это соотносится с массовым информационным пространством и циркулирующими в нём представлениями большинства. В основном, беллетристы отражают общественные явления, состояние общества, настроения. Очень редко - проецируют свой собственный взгляд в это пространство».

Воспевают ли произведения того же А.Т. Фоменко буржуазные идеалы? - Нет. Приводит ли Фоменко «текст ради текста»? - Тоже нет. Отсутствует ли у него социальный подтекст? - Нет, присутствует. Следовательно, в широком смысле слова произведения фолк-хистори типа сочинений А.Т. Фоменко не являются беллетристикой.

А в узком смысле слова? Являются ли произведения Фоменко дамским романом, детективом, приключением, мистикой? - Разумеется, нет! Можно ли его назвать «лёгким чтивом»? - Никоим образом! Отражает ли Фоменко настроения общества или больше собственное мнение? Насчёт передачи в его работе настроения русского общества возникает большой вопрос, что же касается передачи его личного мнения, то он это неоднократно подчёркивает. Иными словами, это и не беллетристика в узком смысле.

Что же тогда остаётся? - А ничего! Понимаемая Володихиным как «фолк-хистори» литература исторического содержания  не имеет никакого отношения к беллетристике, и потому не строится по ее законам. Он как фантаст придумал фантастически расплывчатый термин, за которым трудно уловить научную реальность.

Закончим исследование статьи о «фолк-хистори». Википедия далее пишет: «Дмитрий Володихин подразделяет совокупность трудов, касающихся истории, на три вида: высокую (академическую) историю, популярную (беллетризированную) историю и фолк-хистори: «Для того чтобы воспринимать исторические факты и процессы во всей их сложности, всегда требовались хорошее образование и хорошие умственные способности. Из-за этого историю можно причислить к элитарной сфере знания. Но помимо высокой истории для интеллектуалов из века в век существовала её сестричка, субретка рядом с трагической героиней. Жаждущих любителей насладиться бурлением придворных страстей, рыцарскими походами, битвами патриотизма и всевозможными тайнами завлекает популярная, беллетризованная история. И нет в ней ещё ничего плохого: популярная история несёт просветительскую функцию. Дюма или Пикуль - это весело и поучительно. Если история-первая - игра ума и наука для королей, история-вторая - учёба и забава для любителей. Но существует история-третья, играющая роль куртизанки, игрушка для толпы, чтиво охлоса. Условно её можно назвать фолк-хистори».

Как видим, «чтиво охлоса» вовсе не является научной историей. Я уж хотел было назвать существующий литературоведческий термин, когда обнаружил, что он называется в данной статье Википедии: «Существуют и иные статусные классификации - в частности, подразумевающие под «популярной историей» не историческую беллетристику (Дюма, Пикуль и др.), а популяризацию науки, научно-популярную историю, изложение несложным языком достоверных и признанных научных фактов, идей, концепций, гипотез. Но в обоих случаях фолк-хистори отличается принципиально: последняя претендует на научный подход, на то, чтобы её считали не тем, чем она является, - а наукой». - Итак, термин назван: «историческая беллетристика - вместо фолк-хистори и научно-популярная история - вместо «истории беллетризированной». Поэтому совершенно неясно, для чего нужны новые термины, если известны и хорошо работают термины привычные. Возникает странное подозрение - что Володихин в качестве литературного критика  просто от незнания не усвоил литературоведческую терминологию, и потому придумал свой термин.

«Основная черта фолк-хистори и характерная примета жанра - преднамеренность искажения фактов, игры с датами, цифрами, событиями. Этим она отличается от исторического фэнтези. Как замечает писатель, сотрудник Института военной истории МО РФ Алексей Исаев, фолк-хистори пытается объяснить исторические события с точки зрения бытовой логики. В занимательной форме она перерабатывает для массовой аудитории исторические атрибуты; занимательность, в свою очередь, обеспечивает кассовый успех. Имена, даты, географические названия и ландшафты в такой ситуации лишь антураж, декорация, имитирующая научность.

Среди целей такой деятельности - самопрезентация и утверждение идей и персон, которые не смогли по разным причинам утвердиться в рамках традиционной академической истории; попытка (иногда искренняя) дать простые ответы на сложные этнополитические вопросы современности; а также коммерческий интерес, способ заработка».

Всё это характеризует именно художественную литературу и не имеет ни малейшего отношения к альтернативной историографии.

«Раскрученные псевдоисторические теории склонны издаваться и переиздаваться в виде многолетних серий произведений жанра и, как правило, имеют устойчиво большие тиражи и коммерческий успех, заведомо и многократно превышающие скромные достижения реальных трудов по академической истории».

А этот пассаж относится уже к совершенно другой области, ибо никакие теории в виде романов с конкретными персонажами, их действиями и диалогами не издаются. Совершенно бесцеремонно к художественной литературе автор статьи в Википедии подвёрстывает научные теории, значение которых лежит вне сферы литературоведческой критики. И, следовательно, совершенно вне термина «фолк-хистори».

folk6.jpg

Рис. 6. Дмитрий Володихин в прошлом году

Устный текст Володихина 2012 года о фолк-хистори. Уже после написания моей книги в статье Википедии о Володихине появился маленький ролик его выступления на ЮТЬЮБЕ, где он говорит: «Вот я чувствую, что на моей могиле напишут: «это автор термина «Фолк-хистори» или, там, «Он боролся с Фоменко». Дело в том, что, да, действительно, я придумал этот термин, и по нынешним временам, думаю, он оказался слишком мягким. Наверное, правильнее было бы когда-то сказать «охло-хистори». От слова «охлос» (толпа, плебеи)».

Получается, по Володихину, что академик РАН - это «охлос». - Занятно! Но если у нас даже охлос состоит из академиков РАН, то в таком случае, к какому слою причислить самого Володихина? Ниже слоя вольных общинников, вайшья, в древней Индии были только шудры - инородцы, которых назвали «неприкасаемые» и использовали на самых грязных и непрестижных работах. Именно в такой роли и выступает Дмитрий Михайлович, который, не разбираясь в ситуации, просто навешивает придуманные им самим ярлыки. Получается, что, сбросив цензуру от имени ЦК КПСС, мы попали под примерно аналогичную цензуру от Володихина. Только раньше историография называлась «единственно верным учением», а теперь - «академической наукой».

«Понимаете, Фоменко, Носовский и огромное количество историков в кавычках той же генерации (Мурад Аджи, например), это люди, которые делают из истории шоу. Их не очень интересует историческая правда, какие бы лица правдолюбцев они ни делали во время телевизионных выступлений. Это даже не шарлатанство, это хорошо продаваемая мистификация. Это, скажем так, мистификация как продукт, предназначенный для массовой публики, которая не очень хорошо разбирается в истории и с наслаждением  съест текст, пребывающий в ауре сенсационности».

Насколько я понимаю, Фоменко и Носовский выступали по телевидению то ли один, то ли два раза в ночное время, когда основное население спит, и говорили ярко и убедительно. При этом никакого шоу не было - была доказательная критика положений устоявшейся хронологии. Мурад Аджи по телевидению, насколько мне известно, вообще не выступал, так что подстать своему лживо понятому термину Володихин приводит и лживый аргумент. И творчество новых хронологов началось вовсе не с телевизионных выступлений. Все эти неожиданные обвинения Володихина очень перекликаются с беспочвенными фантазиями чудиноманов. Я выступаю в данном случае не как защитник Фоменко, к которому у меня тоже имеются претензии, но вовсе не как к представителю низших слоёв общества, а как к думающему исследователю, который, как любой человек, мог на что-то не обратить внимания. Это - вовсе не показатель низкого уровня!

А, вообще говоря, судить о научной работе учёного только по его выступлению по телевидению - ненаучно. Кроме того, очень вызывающе звучат утверждения типа «публика - дура», «публика съест любой текст». Во-первых, публика текстами не питается, а, во-вторых, у нас до сего дня основная часть населения получила лучшее в мире образование, так что такое обращение к ней недопустимо.

«Если брать суть книг Фоменко и Носовского, то два пункта: первый - там нет никаких исторических истин ни на 10 %, ни на 1%, ни на одну сотую процента. Там неправда всё.  Всё шарлатанство, от первой до последней буквы.  Пункт второй - есть ли польза от Фоменко и Носовского? - Я, профессиональный историк, скажу - Да, есть польза. И польза очень большая». И далее следует текст о том, что историкам не следует зазнаваться. Иными словами, зазнайство «большой науки» он признаёт.

Насчёт того, что в сочинениях Фоменко и Носовского нет исторической истины даже на одну сотую долю процента - высказывание весьма сомнительное. Прежде всего, оба исследователя выступают с критикой существующей хронологии, опираясь не на «шоу», а на многие факты, например, на расшифрованный Дендерский зодиак. Ими была проделана большая астрономическая работа, и насколько можно понять, вполне достоверная. Но из нее следует, что многие опорные точки современной хронологии придвинуты ближе к нам на тысячу и более лет. Это - не шоу, и не шарлатанство, а научно-исследовательская работа. А вот высказывания Володихина - бездоказательны.

«Я думаю, что сейчас фоменковщина не опасна, я думаю, что сейчас есть другие опасности, очень сильны опасности своего рода оккультного подхода к истории, конспирологического подхода. Когда за каждой реформой, за каждым государственным деянием, за каждым сражением видят какой-то, я уж не знаю, какой-то  сговор масонов. - Ну, есть масоны! Ну, сговариваются они, но они не на каждом углу и не всем они правят. И поэтому попытаться найти какое-то черное колдовство в любом введенном государстве законе, в любом бунте, в любом мятеже, в любом крупном политическом деянии - это то, что опускает историю ниже плинтуса».

Итак, Володихин продолжает навешивать ярлыки, теперь уже появилась «фоменкощина» (а он не боится встречного термина «володихинщина?), и переходит к другой теме. Стало быть, он якобы справился с Фоменко, а теперь начинает бороться с теми, кто пытается выяснить влияние масонов на русскую историю. Но он соглашается и с тем, что масоны существуют, и с тем, что они сговариваются, но, как ему кажется, влияние масонов много меньше влияния Фоменко. И он до предела раздувает это влияние, полагая, что кто-то трактует абсолютно любой исторический факт влиянием масонов. И даже приписывает масонам «черное колдовство», хотя методы масонов совершенно иные. Провозглашая себя профессиональным историком, он просто не в курсе ни реальной деятельности масонов, ни изображения этой деятельности в трудах авторов альтернативных исторических концепций. Так что верить ему очень трудно.

один комментарий к “Понятие фолк-хистори”

  1. Alexey написал:

    "Фолк-хистори"? Не отрицая всего сказанного и его важности, все же спрошу: а не лежит ли в основе дискуссии банальная подмена понятий? Язык - он честнее. "Фольк" - народ. Стало быть "народная история"? Но у нее два конца: тот, который хотят навязать и который на слуху и... демография, фольклор, исследования реальных мифов и сказаний реальных народов. Это ведь тоже, строго говоря "фольк". У немцев, при их прямолинейности слово точнее. Нынешнему пониманию. Но их Geschichtsfälschung - не совсем "фольк", а точнее совсем не "фольк". В немецком "фолькхистори" имеет собственный и совсем не равный смысл!
    Это мое мнение. Не считаю нужным навязывать, не считаю возможным утаивать.:-)

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.14MB | MySQL:31 | 0.203sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Октябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

управление:

. ..



41 запросов. 0.346 секунд