В.А.Чудинов

Третий опус. Он называется «Слышь, доцент, нет тут никакого сена» и датирован 27 сентября 2009 года. В нём речь идёт о моём чтении. Естественно, что, прежде всего, необходимо было оценить чтение явной надписи, на которую, однако, Гюльчатай никакого внимания не обращает. Ибо даму с её тёмной накидкой основной материал не интересует. Заинтересовали её только два дополнительных слова, которые я вычитал из того изображения, которые предлагал Воланский. А Гюльчатай взамен прориси Воланского мне предлагает прорись из работы Исаака Тейлора. Там дано иное изображение. Не исключено, что еще какой-либо автор даст третье изображение, которого не опубликовал Воланский, и которого я, разумеется, я не читаю. Кончается опус, как обычно, хулиганским выводом:  «Поэтому любые манипуляции с зарисовками скульптуры (сделанные, скорее всего, с фотографии или с другой зарисовки) в поисках "неявных надписей" представляются не менее чем явной подтасовкой и, учитывая размещение результатов такой подтасовки в "книжной продукции" в условиях мало-мало рыночной экономики, имеют легкий, едва уловимый запашок обыкновенного жульничества. Хотя, относительно запаха, можно и ошибаться...»

Ошибаешься, Гюльчатай! Никакого жульничества тут нет. Каково изображение - таково и чтение. И никаких манипуляций! Так что обоняние эту жену эмира подвело. Другое дело - критика моей работы за то, чего я не прочитал, и о чём  я не писал. Тут уже распространяется не  едва уловимый запашок, а настоящая вонь подтасовок и обмана читателя. За такие вещи даже аспирантов отчисляют из аспирантуры, а если в этом уличат учёного со степенью - ему не отмыться и за всю свою последующую жизнь!

Уже это свидетельствует о том, что Гюльчатай никак не вхожа в научный мир. Ни по своим особенностям видеть мошек, но не замечать слона, ни по огромному запасу свободного времени, потраченного на поиски блох, ни по разухабистому стилю изложения, ни по знания русского языка. Такая Гюльчатай ЕГЭ по русскому языку на приличную оценку сдать не могла. Особенно при скудости мысли и обилии бранной лексики. Тут я дал словесный портрет Гюльчатай, который дальше лишь уточняется.  

Четвёртый опус, «свет мой, зеркальце, скажи», 28 сентября 2009 года. Здесь Гюльчатай сравнивает этрусские зеркала в прорисовке разных авторов, пытаясь доказать, что те прорисовки, которые читаю я, хуже других. Однако все, что он выявил, свелось к одной его фразе: «...а значки-то чуть-чуть, да отличаются...» Да, разумеется. И что из этого? Разве что некоторые буквы чуть изменят свой облик, не меняя смысла прочитанных слов. Однако Гюльчатай делает другой вывод, причем не о прорисовках разных авторов, а обо мне: «Резюмирую: может он «Чудинов), конечно, и философских наук доктор... но по используемой методике все больше на фельдшера потягивает... Причем - в любой области... Но очень хочется, чтобы от науки такие "исследователи" держались подальше. Даже с помощью окружающих..». - Вот так: я, оказывается, «фельдшер» в любой области - и в методологии науки, и в философии, и в культурологии. Так считает Гюльчатай, ознакомившись только с одной моей работой - «Вернём этрусков Руси» Остальные примерно 700 статей на сайтах и примерно 200 в сборниках он, видимо, знает по интуиции. 

Спрашивается, может ли даже аспирант судить о работах какого-либо автора, не читая их, и даже не представляя, в каких областях науки они написаны?

Пятый опус, «Вы аферист - крикнул Ипполит Матвеевич - я вам...» написан днём позже. Вот его концовка: «О тех, кто и не станет задумываться над тем каким же это хитрым образом был получен столь дивный вывод: "основным языком античности был русский"? Каким образом "за бортом" оказались все предшествующие исследования этрускологов? Была проведена серьезная критическая работа (хотя бы в аспекте исторической грамматики, или лексико-семантических изменений) и тщательный анализ предложенного выше варианта и признана его полная несостоятельность по признакам историческим или хотя бы лингвистическим? Или, просто, с самого начала было предложено опираться только на великий и могучий "русский" язык с его "мастерскими" и "храмами"?

Да, как это ни печально, для науки как таковой (к каковой все эти "прыжки и ужимки" мечтают отнестись) "неявные надписи" составляются чтецом, явные тем же чтецом подгоняются под выдуманную, не увязывающуюся с историческим контекстом, парадигму (увязать которую с историческим контекстом беспардонно, но весьма милостиво "предоставляется" представителям как раз "официальной науки", вместо того, чтобы удовлетворительно объяснить новой предложенной теорией, опирающейся на эту парадигму, и вновь открытые и давно известные исторические материалы, будь то надписи, или просто "предметы старины", найденные археологами, потому как только в этом случае новая теория получает право на существование, а до тех пор, пока она объясняет только то, что хочется ее автору и совершенно "не стыкуется" с уже имеющимися объяснениями, она, увы, остается на заслуженном месте "плода фантазии", пусть даже и крупномасштабным плодом, но - фантазии и ничем более). И еще раз: спасибо за внимание!»

Замечу, что в первом предложении перед словом «каким» должна быть запятая. Также замечу, что как раз первые главы моей книги «Вернем этрусков Руси»  как раз была проведена серьезная критическая работа. Однако Гюльчатай не удосужилась ее посмотреть. Но, полагаю, что даже если бы и посмотрела, то обязательно сделала бы вывод не о качестве этой работы, а о какой-нибудь второстепенной мелочи, скажем, о сноске на сноску.

Ни в одной статье не принято благодарить читателя за внимание. Это жанр устного выступления. Благодарят обычно актёры, которые либо кланяются, либо говорят «Спасибо». Вполне допустимо так сказать и в жанре фельетона. Ни один учёный так не поступает!