Хрустальное оружие воинов Рюрика и другие новости археологии
Понятие лексического гнезда и родственных гнёзд. В заключение статьи я хотел бы обратиться к проблемам языкознания, а именно - к выяснению тонкостей в определении лексического гнезда в современной лингвистике, для чего я решил рассмотреть отдельные положения статьи Н.В. Пятаевой [15]. Исследовательница поясняет: «Лексическая система конкретного языка может изучаться в синхронном аспекте с целью описания её применительно к какому-либо определённому периоду исторического развития, и в диахроническом аспекте - с целью воссоздания процесса развития этой системы от древнейших эпох до современного состояния».
Далее исследовательница различает лексическое и словообразовательное гнездо. При этом «лексической гнездо (ЛГ) - общность однокоренных слов, в составе которой слова связны по значению, грамматическим свойствам, морфемной и словообразовательной структуре». «В синхронном плане ЛГ представляет собой совокупность слов с тождественным корнем, упорядоченную в соответствии с отношениями словообразовательной мотивации, т.е. является, по существу, гнездом словообразовательным (СГ)». На мой взгляд, поскольку дальше показано, Что СГ не равно ЛГ, нарушено правило определения из курса логики. Ибо определение есть подведение к более общему понятию с выделением отличительного признака. Здесь же ЛГ=СГ, так что ни одно из них не является более общим понятием, а отличительный признак не показан. Далее рассматриваются 10 признаков СГ, но какой из них является отличием СШ от ЛГ, не говорится.
Отдельно рассмотрено понятие деэтимологизации. «Одно слово, т.е. некоторый звуковой комплекс и социально принадлежащие ему значения как продукт психологической обработки ряда смысловых элементов ставших единым целым, - пишет Л.А. Булаховский, - деэтимологизируется, т.е. перестаёт напоминать другое слово или слова, с которыми так или иначе раньше было связано, лишается способности осмысливаться вместе с ними в составе одного гнезда, становится в лексической системе более изолированным» [16: 345]. Иначе говоря, его смысл меняется, но его принадлежность к исходному слову уже определить или нельзя, или очень сложно. «Отсюда следует, что деэтимологизация есть результат процесса утраты первоначальной мотивированности слова, опирающейся на его словообразовтельные связи внутри этимологического гнезда (ЭГ)» [15].
Получается, что понятие ЭГ шире, чем СГ, а СГ - шире, чем ЛГ. Этот набор понятий - хороший инструмент для проведения этимологических исследований. Кстати, приводится и понимание академиком РАН О.Н. Трубачёвым глубинной структуры лексического значения слова. «Глубинная структура - понятие, если не совпадающее полностью с исторической, этимологической структурой, то, во всяком случае, во многом близкое, как своеобразная память, способность к воспроизводству у древних, исторических особенностей употребления слова, его фонемного и морфемного состава на поздних, в том числе современных стадиях функционирования этого слова» [17].
Ю.С. Сорокин [18] выделяет ещё два противоположных направления в общем ходе семантических изменений: с одной стороны, это - тенденция к «терминологизации» слова, к специализации и в известном смысле к сужению его значения (например, это проявляется в постепенной специализации значения однокоренных исконно русских и заимствованных из старославянского языка слов: порох=прах, горожанин - гражданин, один - единица); с другой стороны, это - тенденция к появлению новых дополнительных и фразеологически зависимых осмыслений при известных номинативных значениях слов, тенденция к расширению значения слова и к появлению у него новых фразеологических связей (что можно видеть на примере глагола иметь, который в современном русском языке значительно расширил сферу своего семантического наполнения в сторону большей абстрагированности значения [15].
Обсуждение. Меня в данной статье заинтересовала история изображения в пещере Руффиньяк. Действительно ли там изображена тысяча мамонтов? Допускают ли археологи более позднее изображение мамонтов, чем в палеолите?
Рис. 21. План пещеры Руффиньяк
Я рассмотрел краткое введение в достопримечательности этой пещеры в небольшой заметке [19]. Автор пишет: «Теперь вернемся к пещере Руффиньяк (рис. 21), которая находится в департаменте Дордонь. Пещера известна очень давно, живопись - тоже, но до 1956 г. были сомнения в ее древности. Летом 1956 Р. Робер и Ж.-Л. Нужье нашли здесь несколько изображений мамонтов - лучшие свидетельства палеолитического возраста живописи (рис. 22, 23). В пещере работали Брейль, Нужье, Леруа-Гуран и др. Абсолютных датировок нет». Итак, пещера открыта сравнительно недавно - в середине ХХ века. И до сих пор исследователи не дали никаких датировок. Поэтому характеристика изображений как доисторических, и к тому же детских не выдерживает никакой критики.
«Представленный здесь план пещеры Руффиньяк показывает, что это одна из самых протяженных и разветвленных пещер, Общая длина более 2 км. План напоминает ветвистое дерево с двумя крупными и многими мелкими ответвлениями. По двум главным ветвям (на плане левая юг - север и правая запад - восток) проложена узкоколейка, по которой гид на миниатюрных тележках со светильниками возит туристов. В живописи пещеры Руффиньяк самым популярным персонажем был мамонт. Здесь насчитывают 157 изображений этого древнего, вымершего слона. Обычно это - разрозненные фигуры или вереницы животных». - Иначе говоря, никаких ТЫСЯЧИ МАМОНТОВ здесь нет, хотя и цифра 157 - это тоже довольно много.
Рис. 22. Якобы противостояние двух мамонтов друг другу
«В двух случаях мамонты противостоят друг другу. Одна из таких сцен перед вами (длина 110 см). У левого мамонта оба бивня направлены вперед. У правого - один бивень направлен вперед, а второй как бы повернут в сторону. Что это, геральдическая композиция или сцена столкновения двух гигантов, об этом можно только догадываться».
К сожалению, надписи на этом рисунке весьма малы по размерам, а увеличение рисунка ухудшит разрешающую способность. Поэтому для чтения я выбрал другой рисунок, рис. 23. Его я тоже увеличил, но контраст не усиливал.
Первую надпись на нём я читаю на горбе на спине мамонта. Тут написано: МАРЫ ЯРА ХРАМ. Следующая надпись находится на филейной части животного: ВИМАН МАРЫ ВОИНЫ РЮРИКА, то есть, ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ РЮРИКА ТИПА САМОЛЁТОВ ВОИНЫ. И, наконец, в области живота я читаю текст: МАРЫ МАСКИ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ УСОПШИХ. Сами лица воинов я показывать не стал, но они на этом изображении имеются в нескольких экземпляров.
Рис. 23. Одно из изображений мамонта пещеры Руффиньяк и моё чтение надписей
Иначе говоря, никаких сомнений не остаётся: пещера Руффиньяк являлась и храмом Мары и некрополем погибших воинов ВВС Рюрика. Палеолитический возраст ей дан по поверхностному взгляду на изображения мамонтов. Подписи на русском языке дают лишь тысячелетний возраст изображений. К тому же рис. 4 - это шедевр: контур мамонта состоит из предложения, написанного русскими буквами и словами. То есть, сначала был сделан черновой контур, а потом по нему - словесный. Но это - великолепный образец изобразительного искусства Великого Новгорода.
Далее я хотел бы прокомментировать самый первый сюжет. Хрустальное холодное оружие - это интересно. Оно не может быть определено никаким металлоискателем (если таковые в то время были). Скорее всего, такого вида нетипичное оружие могло применяться разведчиками. Ибо под определение оружия такой хрустальный кинжал вряд ли подходит. Всегда можно сказать, что это - просто украшение. А хрустальная стрела - это особая метка. Такой стрелой можно было убивать особо опасных врагов.
Три сюжета связаны с Крымом. Первый - с пополнением Лапидария в Керчи, куда был доставлен, в частности, горельеф с изображением погибших воинов ВВС Рюрика, в частности, жреца и воина с Марса. Правда, в заметке говорится о фреске, и потому фотография этой фреске не соответствует, равно как и надпись «Липардий» названию Лапидария. Но это - уровень археологической журналистики. А вот название заметки «Крымские реставраторы восстанавливают фрески древних варваров» передаёт уже крайне низкий уровень отечественной крымской археологии. Невольно я вспомнил ту фразу, которую мне сказали на одном из семинаров в Московском Институте археологии РАН в 90-е годы: «Лучшие археологи России в 20-е годы ХХ века уехали за границу. А те, что остались - это серость, которая воспитывает такую же серость».
Другой сюжет - это побережье Севастополя. Поскольку я последние пять лет живу в Камышовой бухте, где имеются аналогичные показанным в заметке остатки древних жилищ, я не перестаю удивляться тому, что археологи совершенно не интересуются этим воинским поселением, которое тянется аж до Фороса. Впрочем, Википедия о Форосе пишет следующее: «Есть сведения, что Форос относится к древнейшим поселениям южного берега Крыма, основанным греками в V веке до нашей эры, но впервые упоминается, как Fovi, в хранящихся в Генуе казначейских списках (cartolfri della Masseria), относимых, примерно, к 1360 году, когда, по договору с Элиас-Беем Солхатским 1381 года, «гористая южная часть Крыма к северо-востоку от Балаклавы», с её поселениями и народом, который суть христиане, полностью переходила во владение генуэзцев, в состав . После разгрома Кафы османами в 1475 году Форос перешёл под власть ». Русские надписи на многочисленных остатках домов на самом Форосе археологами не читаются.
Замечу, что если в Олимпийском движении существует арбитражный суд, то в науке таких судов нет. И моя любая жалоба на неверную интерпретацию археологов попадёт в их же руки. А последствия такого судейства заранее известны. Как видим, сведения из списка Кафы 1360 года оказались для археологов и историков важнее, чем сведения середины IX века н.э., находящиеся пред носом у учёных. Увы, такова современная наука!
Так что, скорее всего, наше историческое наследие будет разрушено, зато появится сквер. Честно говоря, в Севастополе есть немало мест для создания сквера помимо этого. Гордость русской истории отечественные археологи разрушают или называют варварскими изделиями не по приказу из Пентагона ил ЦРУ, а по собственному почину из-за дремучего невежества. Иначе говоря, иногда отечественная наука опаснее действия диверсантов.
Третий сюжет - это неправильная датировка небольшого каменного мостика, построенного воинами Рюрика для проезда его воска по мощёной дороге, который археологи ошибочно приписали эпохе Екатерины. Понятно, что наследие династии Романовых намного милее их сердцу, чем наследие Рюрика. Но я рад тому, что хотя бы в таком виде этот артефакт будет сохранён. Он пополнит список построек эпохи Рюрика (Великая Китайская стена, Римские дороги, плотина Анабарского плато, пещерные и городские храмы Мары, Яра и Рода).
Затем я хотел бы отметить два сюжета палеонтологического профиля. Изображения археоптерикса и ископаемого червя были не только известны нашим предкам - учёным эпохи Рюрика, но и помещены в своеобразные банки научных данных, СОХРАНЫ храма Мары. Там их и нашли нынешние палеонтологи, не подозревая, что получили бережно сохранённое наследие предков.
Наконец-то археологи согласились с тем, что заявки Клауса Доны на важный археологический материал может иметь отношение к археологии, но фразы об этом пока ещё носят обтекаемый характер - такой, что всегда можно дать задний ход и потом оправдаться - мол, были очарованы речами исследователя, но никакого отношения к инопланетянам эта коллекция не имеет. Заодно я пополнил список дешифрованных мной неизвестных письменностей мира, показав, что речь идёт об ином способе начертания русских текстов, которых во времена Рюрика было несколько. Что же касается проекта «Авалон» Клауса Доны, то он требует дополнительного изучения.
Последний исторический сюжет - это датировка и атрибуция каменных «рубил». При ближайшем рассмотрении «рубила» оказываются каменными альбомами погибших воинов ВВС Рюрика. При этом оказалось, что не только современные находки в Индии, но и эталонный материал из Кента оказался именно таким альбомом. Однако если в 2016 году я исследовал каменные отливки, то теперь речь идёт о другой технологии, о производстве каменных альбомов техникой скалывания каменных отщепов. Иначе говоря, техникой холодной обработки камня, но с ювелирной точностью. Эту технику ещё предстоит изучить. Равно как и всю историю создания учения о палеолите.
Что же касается лингвистического раздела, то получен интересный терминологический инструмент расширения понятия лингвистического гнезда.
Заключение. Как обычно, сильно пополнилась статистика находок и прочтения текстов на артефактах, причём даже якобы на «неизвестной системе письма» в коллекции Клауса Доны. Похоже, что эти «неизвестные» археологической науке письменности, то есть варианты написания русских текстов в эпоху Рюрика следует как-то систематизировать, найти общий принцип их формирования. Хотя в определённых чертах он мне уже понятен.
Литература
1.Найдено хрустальное оружие, которому больше 5,5 тысяч лет. 3 февраля 2018 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2018/02/55.html#more
2.В Баварии нашли останки древней птицы. 3 февраля 2018 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2018/02/blog-post_3.html#more
3.Червь возрастом 508 миллионов лет раскрывает эволюцию головы. 28 января 2018 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2018/01/508.html#more
4.Бубнов Василий. Пещера тысячи мамонтов коммуны Руффиньяк департамента Дордонь. 14 июня 2013 года. Источник: https://vk.com/photo15220006_304085218
5.Доисторические рисунки в пещере Руффиньяк оказались детскими. 2008-20012 год. Источник: http://www.caverna.ru/content/stat16.php
6.Охотники каменного века не виноваты в вымирании мамонтов. 13 июня 2013 года. Источник: http://polit.ru/news/2013/06/13/ps_mammoth/
7.В мексиканской пещере нашли инопланетян: учёные в попытке изучить братьев по разуму. 3 февраля 2018 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2018/02/blog-post_75.html#more
8.Чудинов В.А. Глиняный макет виманы Яра из Мексики и другие артефакты Эль Торо. - Сайт chudinov.ru от 17 ноября 2017 года
9.Клаус Дона. Авалон. Артефакты. Скрытая история человечества. 30 марта 2012 года. Источник: http://say746.ru/Mirtainogo/artefakty/avalon-klaus-dona-skrytaia-istoria-cheloveches koi-rasy.html
10.Чудинов В.А. Якобы внеземная плита и другие новости археологии. - Сайт chudinov.ru от 24 июля 2017 года
11.Крымские реставраторы восстанавливают фрески древних варваров. 3 февраля 2018 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2018/02/blog-post.html#more
12.Мельникова Анна. В Севастополе руины древней хоры превратят в Античный сквер. 8 февраля 2018 года. Источник: https://www.kp.ru/daily/26792/3826626/
13.Бубнов Василий. Мост времен Екатерины II стал достопримечательностью Крыма. 8 февраля 2018 года. Источник: https://vk.com/archaeologynews
14.Kumar Akhilesh et al. // Nature, 2018. Русакова Екатерина. Наступление среднего палеолита в Индии отодвинули на 250 тысяч лет. Источник: http://izverzhenie-vulkana.ru/ 2018/ 02/nastuplenie_ srednego_paleolita_ v_ indii_otodvinuli_na_250_tysyach_let.html
15.Пятаева Н.В. Понятие лексического гнезда в современной лингвистике (к проблеме квалификации и классификации). Источник: https://cyberleninka.ru/article/v/ponyatie-leksicheskogo-gnezda-v-sovremennoy-lingvistike-k-probleme-kvalifikatsii-i-klassifikatsii
16.Булаховский Л.А. Деэтимологизация в русском языке // Избранные труды. Т. 3. Киев: Наукова думка, 1978
17.Трубачёв О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976
18. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка в 30-90-е гг. XIX в. - М.: Наука, 1965
19.Шер Я.А. Археология изнутри. Научно-популярные очерки. Год 2009. Источник: http://arh2.instarcom.org/ONLINE/Sher_frafmenty_2/Sher_caves_3.htm