В.А.Чудинов

Но, возможно, я выбрал просто самые неудачные дешифровки? - Попробую рассмотреть еще парочку. «Панно 37/4: «Думузи, Ниндар (и) Гатумдуг (ритуал) Лука познали, // когда Воды звёзд хлынули (на землю). Инанна жребий бросила, // (и на) корабле грузовом Энлильпаиль, семьёй осуждённый, якорь Царицы (преисподней) завязал (т. е. умер) // Мудрецы судили, (а) великое знающие определили:// «Крокодил зерно (возрождения) Камнем Солнца связал» (т. е. совершил ритуал умерщвления бога), //Рождённые (во) тьме, (у) тростника зерна (в) Водах звёзд (=Эбле) - (это) пиво, нагруженное царицы, (это) Лук (=зерно) связанный, // (это) Змея, (это) упряжка двух быков. (Прошло) 1400 (лет)». Ключом к пониманию первой фразы: dumu-zi nin-dar ga-tum-dug bun-zu - является слово bun (Лук). Упоминание «Воды звёзд» говорит о Всемирном потопе, связываемом со вспышкой Сириуса. Имеет к этому отношение и Ниндара, разум Суда Воды имеющая, Семиголовая змея. Созвездие Лук - это, как будет показано ниже, часть созвездия Большого Пса, где находится Сириус. Как отмечает Кифишин, Думузи, возглавляющий первую династию, по его реконструкции Панно 25, время правления которого оценивается как им как 6217-6094 гг. до н. э., а имя которого ассоциируется у всех специалистов по древности со знаменитым «страдающим богом», родственным позднейшим Таммузу, Осирису, Адонису, Дионису и Аполону. Прибавляя к датам правления Думузи 1400 лет получаем новую независимую оценку вспышки Сириуса - 7617-7494 гг. до н. э.» [7].

Итак, Думузи как правитель познал Лука, где Лук - это 1) = зерно (Лук связанный), 2) змея, 3) упряжка двух быков. Как змея одновременно может быть связанным зерном, а также упряжкой быков, мне неясно; это походит на бред больного. И опять непонятно, какие знания можно получить, познав это триединство созвездия Лука.

Кстати, поисковик даёт такой ответ на запрос «созвездие Лука»: «Созвездие Стрелец. Шаровые скопления - M22 и M28 Туманности - M8 ... в северной части лука стрельца, и на самом деле «каус» означает «лук» ...» [8]. Тем самым, созвездие Лука - это часть созвездия Стрельца, но вовсе не Большого Пса, у которого никакого лука нет. Но даже если Кифишин спутал, и имел в виду часть созвездия Стрельца, то лук может отдалённо напоминать и змею, и дышло повозки двух быков, но никак не зерно, к тому же связанное.

Непонятно и утверждение о том, что Крокодил зерно возрождения Камнем Солнца связал. Как известно, камень не столь эластичен, как верёвка, им связать что-либо невозможно. Но зачем связывать зерно камнем, и почему связывает зерно не земледелец, а Крокодил, который к земледелию никакого отношения не имеет, опять неясно.

Почему связывание зерна является ритуалом умерщвления богов, и как вообще можно умертвить бессмертного бога в принципе? А главное, если бог - помощник и покровитель, спаситель человека, то зачем его умерщвлять? - Полная нелепица!

О тростнике Википедия пишет: «Крупные многолетние травы с длинными ползучими корневищами. Стебель полый, прочный, высотой до 5 м. Листовые пластинки линейно-ланцетные. Соцветие - густая метёлка». Ни о каких «зернах тростника» речь не идёт. И ни в одной культуре мира из этих мифических «зерен тростника» никто не варит пиво. Так что фраза «Рождённые (во) тьме, (у) тростника зерна (в) Водах звёзд (=Эбле) - (это) пиво, нагруженное царицы» полностью бессмысленна.

Ниндар - один из сыновей Нингирсу. А Нингирсу - хозяин Лагаша, божество войны и земледелия, функционально эквивалентен Нинурте. Но у Кифишина, Ниндара, разум Суда Воды имеющая, Семиголовая змея. Как «сын», существо мужского пола, стал змеёй женского рода, совершенно неясно. А если у него разум Суда Воды, то как мы помним, это разум «семени во чреве матери», то есть, полностью отсутствующий. Зачем нужно такое существо - опять загадка.

Подводя итог этой дешифровке, можно сказать, что совершены ляпы в ботанике, астрономии и мифологии. А выражение «связать зерно камнем» остаётся необъяснимым. Это - не перевод, и даже не фантасмагория. Это просто набор случайных слов, кое-как связанных грамматически в подобие предложений.

Ну и, на всякий случай, еще одна дешифровка: «Из Каменной Могилы дошло до нас и самое, по-видимому, древнее и меткое упоминание о Крыле Великом Птицы-Смерти, которое относится к временам более древним, чем вспышка Сириуса 7500 лет до н. э.:
«На полях лиллу Крыло Великое [Птицы-Смерти] установлено [...] ( По указу) [демонов-] утугов Аратты Ламар (в) 80 (году) правителей судит. Думузи (для) Суда Воды 40 ослов определил (и) 40 Колесниц первейших. Жребий Колесниц первейших - (согласно) знанию Морской Бездны - мёртвых перевозить. Колесницы птицы (были ещё у) Гильгамеша (и) Абукуна, правителя, Древо Быка имеющего». Шилов связывает упоминаемый в этом отрывке Всемирный потоп с прорывом вод Средиземного моря в Чёрное. Но из фрагмента, с упоминанием Ледника и созвездия Лиры, с упоминаемой датой 80 (какого-то летоисчисления) лет, следует, что речь здесь идёт о другом потопе, который уничтожил на побережье Ледовитого океана стада мамонтов и многих других животных».

Получается, что пока не было крыла Птицы Смерти, люди не умирали. И, чтобы их умертвить, по указу демонов Ламар судит правителей. Их так много, что потребовалось 40 повозок, в которые зачем-то впрягали ослов. Но, как мы помним, Суд Воды происходил в Преисподней. Следовательно, еще до решения суда, все правители оказались в Преисподней, где и происходил суд. Но, поскольку правители были осуждены на смерть в самой Преисподней, возить их было куда-то незачем: они уже находились на месте! Следовательно, ослы их возили туда-сюда по Преисподней. Но зачем?

Каким образом из этой абракадабры следует, что речь здесь идёт о другом потопе, который уничтожил на побережье Ледовитого океана стада мамонтов и многих других животных, только Кифишину и Шилову известно.

Если бы я написал нечто подобное, заменив названия шумерских богов на имена богов славянских, мои коллеги решили бы, что я сошел с ума. Однако о Кифишине так никто не отозвался. За эту галиматью его наградили.

Рис. 9. Награждение А.Г. Кифишина орденом [9]

Награждение А.Г. Кифишина. «Российский востоковед, специалист по шумеро-вавилонской письменности Анатолий Георгиевич Кифишин удостоился весьма почтенной в России премии «Вера и Верность» «за выдающиеся достижения в деле изучения древнейших письменных памятников человечества, личное мужество в отстаивании интересов отечественной науки». Вручена она была в конце минувшего года: 13 декабря 2012 года» [9].

Итак, как же отнёсся к награждению тот самый автор, который 4 года назад критиковал Кифишина за неверность перевода? А вот как: «Долгожданное признание Россией трудов титана отечественной шумерологии наконец состоялось! Признание его научных заслуг на столь высоком уровне особенно впечатляет. В самом деле, за всю историю России ни один древник-гуманитарий со времен В.В. Струве, специалист по древней истории и языкам не был удостоен столь высочайшей награды. Сколь бы ни был признан на Западе главный притеснитель "второго ломоносова" И.М. Дьяконов, на русской земле удостоен он был практически ничем (даже в академики не прошёл). Ученик Василия Струве - Анатолий Кифишин воистину наследует своему учителю и в плане признания его заслуг перед наукой, страной и обществом. Его жизнь - это пример искреннего, преданного до фанатизма и бескорыстного служения исторической науке (учёный был изгнан изо всех институтов и вузов, в течение 40 лет трудился за счёт собственных средств, полностью игнорируемый государством, науку которого ныне он столь возвысил!), изучению письменности и истории шумеров».

Насчёт фанатизма согласиться можно. Но что заставило dhyaan'у изменить своё мнение? Тем более, что он написал: «В советские годы исследования одарённого учёного часто встречали непонимание в научной среде, его труды замалчивались.
Мой комментарий: Непонимание в научной среде - это мягко сказано!  Вся ленинградская "компания" его коллег-ассириологов при одном лишь упоминании этой легендарной фамилии "Второго Ломоносова" приходила просто в иступлённое состояние. Начиная с отца-основателя этой "компании" Игоря Михайловича Дьяконова, невозможно не упомянуть при этом "верного дюка" последнего - юриста Владимира Ароновича Якобсона и уж, разумеется, "корифея" отечественной шумерологии - Ирину Трофимовну Каневу, автора переиздаваемой грамматики шумерского языка. В выплёскивании яда в отношении Анатолия Георгиевича не стеснялся из них никто! Дьяконов как в своих воспоминаниях, так и в личных беседах, называл Кифишина шизофреником. Как сообщает целый ряд опрошенных мной учёных, Дьяконов при своей жизни весьма гордился тем, что он "зарезал диссертацию Кифишина". Современная шумерология действительно способна предоставить факты на предмет того, что сделал он это напрасно, ибо прав действительно был Анатолий Георгиевич, как доказали сейчас наши западные коллеги. И. Т. Канева, "кипя праведным гневом", не постеснялась в Письме Руководству Института языкознания РАН в 2004-м году обвинить меня в личных и научных симпатиях к Кифишину, в результате чего "по требованию коллег" (и настоянию питерского языковеда Казанского) меня отстранили от написания очерка шумерского языка в серию "Языки Народов Мира"» [9].

Итак, в основе перемены мнения - личная обида: отстранение от написания очерка шумерского языка. То, что раньше dhyaana критиковал Кифишина, показывая несостоятельность его дешифровки, теперь оказалось ничего не значащим фактом. «Встретив в журналистских опусах далеко не одну сакраментальную фразу, решился на некоторый комментарий. Лично я уже несколько десятилетий персонально с Анатолием Кифишиным не дружу (с 1990-го года), несколько раз пересекались за это время, но дружеских отношений с ним, моим старшим коллегой по шумерологической науке так восстановить и не удалось. В своей предыдущей полемике с лже-юзером Баншуром я уже писал, что методы дешифровки Кнорозова и Кифишина во многом похожи. Теперь бы добавил, что такие люди, обладая колоссальной внутренней энергией, на внешнем уровне весьма неуживчивы, что создаёт дополнительные проблемы в их социализации! Баншур о Кнорозове уже писал, что такие люди нетерпеливы, своенравны и, как правило, не могут внятно преподавать (им скучно объяснять то, что они и так знают, и в каждом, кто думает медленнее, они видят непроходимого тупицу). Что обуславливает почти полное отсутствие у них учеников».

Насколько можно понять, Кифишин обиделся на Святополк-Чердынцева за критику своей дешифровки, и дружба оборвалась. Да и в этой вроде бы хвалебной статье dhyaana напоминает: «В середине 90-х годов ХХ века Кифишин провёл исследования археологического памятника «Каменная могила» в Приазовье, сохранившем следы древних рисунков и символов. Историк выдвинул смелую гипотезу о том, что загадочные письмена оставили древние шумеры. Мой комментарий: Дьяконов же эту смелую гипотезу обозвал "бредом тифозного медведя"! В интернете до сих пор можно встретить лавину грязи о гипотезах Кифишина по Каменной Могиле, начиная с опуса Колинько в газете "Труд" до монографии Игоря Рассохи в стиле "Фантазия людей неудержима: Шумерские библиотеки! Шумерская клинопись в Горбуневском торфяннике!»

Понятно, что награждение А.Г. Кифишина премией и орденом святого Андрея Первозванного повлияло на dhyaana сильнее, чем выявление профессиональных эпиграфических ошибок.

Обсуждение. Собственно говоря, тут имеется четыре удивительных сюжета. Первый из них связан с реакцией научного сообщества. Так, в течение 40 лет А.Г. Кифишина не только не признавали как шумеролога, но даже изгнали его из всех НИИ исторического и лингвистического направлений. И вот Игорь Анатольевич Святополк-Четвертынский, окончивший отделение ассириологии восточного факультета Санкт-Петербургского университета, находит несоответствия между шумерскими знаками и их переводом в работе А.Г. Кифишина, свои замечания он публикует, и с тех пор его дружба с Кифишиным расстраивается. Однако позже, когда Кифишина наградили, оказалось, что все критики Кифишина, которые до того были уважаемыми людьми, как теперь выяснилось, просто «лили на него лавину грязи». Однако возникает вопрос: была ли критика безосновательной, и стали ли дешифровки А.Г. Кифишина более логичными и соответствующими хотя бы здравому смыслу после его награждения? - Ответ очевиден: нет!

Так что же заставило хотя бы одного из критиков Кифишина изменить своё мнение? Какие-то новые данные Кифишина по дешифровкам? - Тоже нет. Мнение изменилось под влиянием награды, отнюдь не правительственной, а церковной. После А.В. Арциховского, которого за его открытие Новгородских берестяных грамот наградили Сталинской премией, историки долгое время наград не получали. И нынешняя награда, пусть даже не правительственная, повысила престиж исторической науки в глазах самих исследователей. И это признание науки, а не личных заслуг Кифишина, заставило какую-то часть критиков московского шумеролога закрыть глаза на него как на непрофессионального эпиграфиста. Ибо победителя не судят. Корпоративные ценности заслонили объективность.

Впрочем, и тут нельзя особо строго подходить к членам научного сообщества. Как писал Томас Кун, научное сообщество разделяет определенную парадигму, а если кто-то ее не разделяет, тому не место в научном сообществе. В советское время возникновение письменности историки, следуя за Марксом и Энгельсом, связывали с развитием государства, то есть, с античностью; так что в протошумерское время, когда никакого государства не было, не могло возникнуть и письменности.  В наши дни наиболее древним состоянием общества признаётся общество Египта и Месопотамии; протошумеры были еще древнее. Тем самым в советское время работы Кифишина выходили за рамки господствовавшей парадигмы и потому должны были осуждаться; тогда как в наши дни существование государственности для возникновения письменности не считается необходимым. Так что теперь работы Кифишина МОГУТ лежать внутри современной парадигмы. Изменился не подход Кифишина - изменились требования к тому, какие предположения можно считать научной работой.  Но МОГУТ - еще не значит ЛЕЖАТ.

Я полностью присоединяюсь к мысли И.А. Святополка-Четвертынского о том, что историков за их выдающиеся достижения следует награждать. Правда, не в данном случае. Хотя орден святого Андрея Первозванного именно Кифишину я тоже одобряю. Поясню свою позицию: в результате ранения А.Г. Кифишин потерял глаз и руку, и даже обычная, повседневная жизнь была для него нелегка, а уж заниматься наукой, испытывая болевые ощущения, было особенно сложно. А он занимался, и в больших масштабах. Поэтому, как я полагаю, он вполне заслуживал орден как великий подвижник и мученик. Иначе говоря, я преклоняюсь перед ним, как перед очень мужественным человеком.