В.А.Чудинов

Вместе с тем, на нём тоже можно проследить очень интересную проблему социологии науки. Труды Кифишина, раскритикованные в России, пригодились на Украине. Сначала они совпали с выводами Ю.А. Шилова, товарища по несчастью, которого тоже уволили из НИИ археологии. Однако, поскольку Шилов знал конъюнктуру, он направил Кифишина к Б.Д. Михайлову, которому, как директору любого археологического комплекса, постоянно не хватало финансирования. И когда к Михайлову пришло два письма: моё, с версией о русских надписях, и Кифишина, с версией о протошумерских надписях 17-го, а то и 20-го тысячелетий, он повёл себя как обычный хозяйственник. Считать этот памятник наследием русской культуры в условиях, когда пробуждался украинский национализм, означало не столько увеличение финансирования, сколько его полное прекращение. С другой стороны, объявить Украину родиной прашумеров означало объявить ее родиной ариев. Это полностью укладывалось в появившуюся новую украинскую парадигму.

Поэтому, рекламируя Кифишина, он работал на создание новой парадигмы. И не зря - трудами Кифишина заинтересовались украинские власти. Даже Википедия отметила, что «осторожные предположения Кифишина были подхвачены некоторыми украинскими националистами в искажённом виде: «Украина - родина шумеров».  А в уже цитированной работе [9] мы читаем: «Осенью 2001 г. в Киеве состоялась презентация книги в Доме ученых, в Союзе писателей Украины, а также 14 ноября - в Верховной Раде Украины. Учитывая заслуги А.Г. Кифишина в получении новых знаний по древней истории, он был награжден мэром Киева А.А. Омельченко орденом "Знак Почета". Союз писателей Украины выдвинул книгу на соискание Нобелевской премии». Понятно, что через 10 лет Кифишина наградили и в Москве.

Итак, я перехожу ко второму сюжету.  Отдавая дань настойчивости, терпению, и огромной силе воли этого незаурядного человека, я продолжаю настаивать на том, что его эпиграфические результаты всё-таки неверны. Проходя путь, который я проделал в этой статье в обратном порядке, я напоминаю, что семантика «дешифрованных» им надписей не выдерживает критики: якобы дело происходит в Преисподней (ни один миф различных мифологий мира не напоминает репортаж из Преисподней), и якобы богам-судьям (ануннакам) после этого отрубают головы, причём не столько взрослым особям, сколько эмбрионам в материнском чреве. Такого мы тоже не встретим ни в одной мифологии мира; это какая-то «чёрная мифология».  Если вспомнить какие-то немыслимые географические расположения растений или странные астрономические сюжеты, то, даже если всё остальное верно, это заставляет сильно усомниться в результатах.

По данным того же И.А. Святополка-Четвертынского ряд шумерских изображений был переведен А.Г. Кифишиным совершенно неверно. Это - следующая проверка истинности дешифровки. Далее я перехожу к третьей ступени проверки: что именно легло в основу так называемых протошумерских знаков. На основе рассмотрения некоторых изображений Каменной Могилы выяснилось, что такие знаки явились прорисями либо фрагментов русских букв на их небольшую длину, либо, напротив, продлением этих линий на длину нескольких букв, где пересечения образовывали новые, паразитные линии. Если добавить сюда межбуквенные и межстрочные штрихи, то, наложенные друг на друга, они образовывали некие графемы, которые можно читать на любых языках, в том числе и на русском (что я показал на рис. 3). Иначе говоря, перед нами - псевдоинскрипции.

И, наконец, четвертая ступень проверки - подлинные надписи, на которые были нанесены псевдоинскрипции. Они оказались русскими, выполненными рунами Рода. Иначе говоря, как это ни прискорбно, но А.Г. Кифишин потратил свою творческую жизнь на то, чтобы как-то прочитать и осмыслить псевдоинскрипции, которые он принял за протошумерские надписи. В этом смысле он не одинок. Критиковавший его Игорь Николаевич Рассоха принял букво- и строкоразделители той же Каменной Могилы за письмо Огма. Правда, от комических дешифровок его спасло то, что ни одну из выделенных им надписей он читать не стал, а просто привёл их в качестве примера (я их прочитал за него - получилась абракадабра). Чтение псевдоинскрипций - это крайний случай неверной атрибуции надписей с последующей расплатой за неё в виде фантастических чтений. Такого рода ложные атрибуции допускали не только любителя в виде И.А Фигуровского или Г.С. Гриневича, но и профессионалы, например, Е.А. Мельникова. Вероятно, проблеме ложных атрибуций мне следует посвятить специальное исследование.

Третий интересный сюжет - это создание псевдоинскрипций. До сих пор я знал некоторые псевдоинскрипции, которые были созданы сетевыми хулиганами специально для того, чтобы я прочитал то, что по естественным причинам не могло быть написано на некоторых предметах. Но в данной статье мне повезло, и я считаю это небольшим открытием: псевдоинскрипции Каменной Могилы создавали турки или крымские татары, обводя фрагменты букв, которые в совокупности с букво- и строкоразделителями образовывали причудливые узоры, отдалённо напоминающие арабскую вязь. Замечу, что русские люди, находящиеся в области распространения рун Одина, часто писали на рунных камнях русские надписи так, что букворазделители выглядели в виде германских рун. Такой тип псевдоинскрипций в подражание привычным надписям показан на рис. 2.

Но существовал и второй тип псевдоинскрипций - обводка русских букв в виде в продолжения их элементов на длину в несколько букв. При этом получалась решетка, показанная на рис. 3. Её более яркие черты маскировали выцветшие контуры русских букв. Иначе говоря, мотивом второго типа псевдоинскрипций была маскировка подлинной более ранней надписи, выполняя роль как бы ее эстетически облагороженного зачёркивания.

Ну, и наконец, четвёртый интересный сюжет - это обнаружение среди неявных надписей Каменной Могилы не просто храмов древних русских богов, о чем свидетельствовали некоторые прочитанные мною явные надписи в статье [4], но явные подписи храмов именем Рюрика. Иначе говоря, задолго до их посещения турками и крымскими татарами, эти гроты были освоены жрецами Рюрика. При этом возникает вопрос: были ли эти храмы посвящены только богам, или же они одновременно исполняли и роль музеев древности? Если бы удалось показать, что им была свойственна и эта функция, можно было бы утверждать существование исторической науки во времена Рюрика. Однако для такого утверждения необходимо провести дополнительные исследования.

Заключение. Повторное исследование надписей Каменной Могилы на предмет сопоставления неявных и явных надписей привело к новым интереснейшим выводам.

Литература