В.А.Чудинов

Проблема формационного деления истории общества. Я учился в советской школе, как средней, так и высшей. А там говорилось, что существует несколько общественно-экономических формаций. Википедия так передаёт это учение кратко: «Общественно-экономическая формация - в марксизме - стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений».

Хотя завершённой теории общественно-экономических формаций Маркс не сформулировал, обобщение его высказываний стало основанием для советских историков (В. В. Струве и прочие), сделать вывод, что он выделял пять формаций в соответствии с господствующими производственными отношениями и формами собственности:

первобытно-общинную;

рабовладельческую;

феодальную;

капиталистическую;

коммунистическую.

Эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»[5] и после канонизации работы И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» (1938) начала безраздельно господствовать среди советских историков».  

И далее кратко излагается учение о первобытном обществе: «Первобытное общество. Также называемый как первобытный коммунизм: (нем. Urkommunismus) - уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет даже самой возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение невозможно. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность - только коллективная».

Затем следует поясняющая эту стадию развития общества картинка, рис. 16.

Рис. 16. Наскальная живопись в пещере Ласко, Франция

Полная подпись под рисунком такая: «Наскальная живопись в пещере Ласко, Франция, примерно 14 тысяч лет до н. э., верхний палеолит». Возникает вопрос, как оценивают это произведение искусства специалисты в области истории живописи, искусствоведы? Вот ответ автора заметки [10]: «Я вполне отдаю себе отчет, что всякое описание - не более чем инвентаризация элементов, и оно бессильно передать этот шедевр, такой ослепляющий и бесспорный в своей цельности. Лишь поэзия и сказка обладают силой мгновенного сотворения объекта. И потому так и подмывает сказать всего лишь: «Жила-была прекрасная лошадь из Ласко». Итак, эта лошадь - шедевр, ослепляющий и бесспорный».

Но в таком случае, какое же это уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, если их использование приводит к созданию шедевра? Не кривят ли душой те лица, которые относят палеолит к первобытному обществу? Или перед нами находится произведение вовсе не первобытного общества и не палеолита, а гораздо более позднего периода? Что, если этому произведению чуть больше тысячи лет, и оно принадлежит вовсе не предкам французов, а славянам, или даже русским?

Рис. 17. Моё чтение надписей на изображении лошади пещеры Ласко

На первый взгляд, я говорю отъявленную чушь. Согласно исторической науке, славяне появляются где-то в первом тысячелетии нашей эры, а русские и того позже, веке в 9-м, и, как мы только что видели, они были похожи на диких зверей. И тем не менее, давайте присмотримся к гриве лошади, несколько осветлив это тёмное изображение. Мы тотчас заметим, что оно состоит из букв, образующих слова. Я-то давно знаю, что наиболее древним языком является русский, а потому начинаю читать эти слова по-русски. Правда, со второй строки. Тут я читаю слова:  ХРАМ РЮРИКА. Вот-те на! Неужели за 3 тысячи лет до рождения Яра Рюрика в 9-м веке н.э. уже существовали храмы (хотя как они могли существовать при крайне низком уровне экономического развития?), причём  человека, который родится только через несколько тысяч лет? Таких чудес в природе не бывает. А ведь Рюрик - основатель нашего государства, Руси! Да и как могла существовать письменность того же вида, что и у нас с вами, если наши предки были дикарями?

Однако читаем дальше. Теперь я читаю первую строку гривы лошади: МАРЫ ХРАМ АРКОНЫ 35. Напомню, что 35-я вторичная Аркона Яра - это название эпохи Рюрика Великого Новгорода. И тут читатель может удивиться: откуда храм Великого Новгорода на территории Франции? Туда пешком идти придётся годами. Да и на лошадях русские дворяне ездили туда в XIX веке более месяца!  Но почему же пешком или на лошадях?

Читаем дальше, только теперь уже верхнюю строку: МАРЫ ХРАМ АРКОНЫ 35 ВИМАН ВОЙСКА. Странно, написано вроде бы по-русски, но что такое 35-я Аркона, и что такое ВИМАНЫ? На самом деле, поскольку я прочитать более сотни подобных надписей, я могу сказать, что на современном русском языке эта фраза означает: МАРЫ ХРАМ ВОЙСК ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ИЗ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. - Час от часу не легче! Тысячу лет назад существовали летательные аппараты? И Войска из Великого Новгорода могли на них перелетать на территорию современной Франции?

Именно так! Но надпись имеется и над головой: МИМА МАРЫ, что означает: ЖРЕЦА МАРЫ. Надпись имеется и на теле лошади: ХРАМ ВЕРНЫХ ВОЙСК ВОИНОВ МАРЫ ВИМАН в верхнем ряду и МАСКА ИЗ ВОЙСКА - в нижнем. На современном русском языке это означает: ХРАМ ВЕРНЫХ ВОЙСК ВОИНОВ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ТИПА САМОЛЁТОВ, ИЗОБРАЖЕНИЕ ИЗ ВОЙСКА, иными словами, ИЗОБРАЖЕНИЕ СОЗДАНО ВОИНАМИ ВВС РЮРИКА.

Вот вам и варвары, люди, говорящие на непонятном языке, люди второго сорта,  почти звери - оказывается, у них была письменность, причём на вполне понятном русском языке, а не на каком-то нечленораздельном; и эти «почти звери» не ходили пешком, и даже не ездили на лошадях, а летали на самолётах, но лошадей знали, и воины по памяти рисовали их так, что современные искусствоведы называли их творения «шедеврами».

Однако кое-кто из читателей может мне не поверить и сказать: «Один рисунок ничего не доказывает! Его могли делать и не 4000 лет назад, а позже, но зато остальные были сделаны в палеолите!». - Пилите, Шура, пилите!

Что ж посмотрим и другие рисунки той же пещеры, например, бой двух бизонов, рис. 3.

Рис. 18. Бой двух бизонов из той же пещеры Ласко

Я нахожу, что бизоны не только изображены узнаваемыми, но и хорошо передано их движение в противоположные стороны.  Об этом изобразительном шедевре автор статьи [3] Алексей Засыпкин говорит так: «Композиция, отмеченная ни с чем не сравнимой экспрессией, рядом с которой вся неистовость современных художников выглядит просто ребячеством, представляет двух смолисто-черных бизонов, повернутых друг к другу крупами. У левого шкура на спине словно бы содрана и обнажено мясо. Поднятые головы, вздыбленная шерсть, поднятые в беге копыта. Изображение, исполненное темной, слепой, взрывчатой мощи. Даже сцены тавромахии у Гойи кажутся слабым отзвуком этой неистовой ярости». - Просто прекрасно!  А теперь снова высветлим изображение, хотя бы для начала левого бизона, и приступим к чтению обозначившихся надписей. Будем читать построчно, одну строку за другой, рис. 19.

Рис. 19. Моё чтение надписей на рис. 18

На первой строке я читаю слова: 30 АРКОНЫ ЯРА И ВОЙСКА ВИМАН, на второй строк - 35 АРКОНЫ ЯРА МАСКА ВОЙСКА ВИМАН, на 3-ей - ХРАМА МАРЫ ВИМАН МАРЫ. Можно, разумеется, читать и дальше все 12 строк, Однако текст всё время повторяется. На современном русском языке это выглядит так: ЗАПАДНОГО КАИРА И ВОЙСКА ВВС, ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА ИЗОБРАЖЕНИЕ ИЗ ВОЙСКА ВВС, ИЗ ХРАМА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ТИПА САМОЛЁТОВ.  На этом мы остановимся, ибо я обещал дать краткое изложение, а читать все 12 строк было бы довольно скучным делом. Так же понятно, что примерно то же самое мы прочитаем и на изображении второго бизона. Правда, необычно тут то, что постоянно упоминается слово ХРАМ, которое слабо сочетается со слово ВОЙСКО. Видимо, потому, что у нас и в эпоху Рюрика понятия храма было различным.

Что же получается? Мало того, что воины войска Рюрика рисовали на стенах пещер изображения, которые стоят в одном ряду с шедеврами живописи профессиональных художников более поздних эпох, они ещё ухитрялись вписывать в картины довольно длинные тексты на русском языке в качестве подписи создателя данного художественного произведения, однако называли не своё собственное имя, а имя своей организации, коей являлось не столько войско (достаточно аморфная по структуре организация), сколько храм как реальный руководитель.

На какие мысли наводят два приведённых примера (замечу, что выбранные не мной, а авторами Википедии)? Во-первых, что представления о восточных славянах, а особенно о русских, как о дикарях - это ложь, причём ложь со стороны конкурирующей организации, РАЦ, которая много лет боролась с русским ведизмом, но так и не смогла его выкорчевать до конца. Во-вторых, получается, что борьба с древним русским языком, который остаётся понятным и в наши дни любому русскому человеку, является уже не просто конкуренцией между христианством и ведизмом, а конкуренцией между западными языками и русским языком. Запад объявил, что среди индоевропейских языков наиболее древними являются латынь и греческий, позже возникают германские, а самыми молодыми оказываются языки славянские, среди которых ещё более молодой ветвью становится языки восточных славян, из которых позже всего выделяется язык русский. Как мы видим на примере из пещеры Ласко, живопись которой археологи отнесли к верхнему палеолиту, основным европейским языком в эпоху Рюрика был русский язык.

Но почему археологи не стали читать русские надписи, которые выявить не так уж и сложно? - На этот вопрос можно ответить другим вопросом, а кому это нужно? Ответ: нужно это только русским, но никак не европейцам. В последние несколько лет мы сталкиваемся с оголтелой русофобией, и нам даже странно с чего бы это? А с того, что она никогда не исчезала. Русских Запад ненавидел и во времена Российской империи, якобы за деспотизм, и принял самое непосредственной участие в подготовке революции 1917 года. Позже, после революции Запад ненавидел СССР за его большевизм и коммунизм, и помог в 1991 году его исчезновению. Затем он несколько лет не демонстрировал русофобию, поскольку полагал, что с Россией покончено навсегда, и она превратилась в колонию США. Но как только выяснилось, что постсоветская Российская Федерация является не объектом, а субъектом политических действий, русофобия возобновилась.

Более того, именно русофобией объясняется то, что становление русского государства при Рюрике пришлось на так называемые «тёмные века» европейской истории. Их и придумали для того, чтобы вычеркнуть войну Руси Рюрика с Римом не только из истории Европы, но и изо всей мировой истории. А историю Рима отодвинули почти на 2 тысячи лет (точнее - на 18 веков). По той же самой причине живопись в пещере Ласко отодвинули ещё дальше, до 14 и даже 15 тысяч лет. Википедия пишет по этому поводу: «Ласко является одной из первых палеолитических пещер, датировка которой определялась с помощью радиоуглеродного анализа, выполненного Уиллардом Либби. Этот метод был применён при анализе древесного угля, найденного в светильниках из «шахты». Первый полученный результат (15,5 тыс. лет до н. э.) свидетельствовал о частом посещении Ласко в эпоху мадленской культуры, но этот результат был поставлен под сомнение А. Брейлем, который считал, что наскальные изображения относятся к граветтской культуре.

Позднее было проведены дополнительные анализы, результаты которых говорили всё-таки о принадлежности к мадленской культуре. Анализ был сделан на основе древесного угля, найденного во время раскопок А. Глори в «пассаже» и «шахте». Этот уголь относился к периоду ранней и средней мадленской культуры (около 17-15 тыс. лет до н. э.).

В 1998 году была получена датировка примерно в 18,6 тысячелетий до н. э.: был проведён радиоуглеродный анализ и масс-спектрометрия фрагмента деревянной палки из «шахты», которые показали, что пещера часто посещалась в эпоху солютрейской культуры». Замечу, что радиоуглеродному исследованию подвергался уголь из светильников, и просто уголь из пещеры. Но не возраст живописи.

По этому поводу Википедия тоже высказывается: «Непосредственное определение возраста живописных изображений и рисунков при помощи радиоуглеродного анализа было бы возможно в некоторых расписанных частях пещеры, если бы они были выполнены углем. Но в Ласко таких изображений нет, они были выполнены с помощью окиси марганца. Фрагменты красителей, падавшие со стен были обнаружены при археологических раскопках в различных культурных слоях: они позволили определить, что некоторые изображения были созданы в то же время, что и некоторые найденные предметы (кремнёвые орудия, заострённые при помощи кости дротики, светильники с жиром). Но такие предметы являются характерными как для мадленской культуры, так и для солютрейской. Поэтому на сегодняшний день нет точной датировки наскальных изображений пещеры Ласко. Хотя по мнению Н. Ожуля существуют некоторые доказательства, что Ласко скорее относится к солютрейской культуре». Иначе говоря, надписи не в счёт, а уголь, который мог быть занесён из других мест, явился основой датировки. А окись марганца могла попадать на предметы и из иных источников.

Меня постоянно интересует «коэффициент привираемости» археологов, то есть соотношение истинного возраста артефакта и его возраста по оценке археологов. Обычно считает вполне научным, когда ошибка составляет 1-2 % измеряемой величины. Поэтому я сначала читаю на рис. 19 истинную датировку изображения бизона (она обведена прямоугольной рамочкой и  приводит к дате 8 ГОД ЯРА, то есть, к 864 ГОДУ НАШЕЙ ЭРЫ), так что на сегодня прошло 1154 года со дня написания этой картины. А затем я перехожу к датировке в 18,6 тысяч лет, что в 16 раз больше измеряемой величины. Это всё равно, что пытаясь измерить температуру (36,6 или 37,6 градусов Цельсия?) вы бы получили температуру на 16 градусов больше, то есть, 52,6 градусов Цельсия. То есть, градусник вас уверил бы, что вы давно уже сгорели. Понятно, что такие замеры лишь дискредитируют науку. Но зато они весьма прочно уводят в сторону от предположений, что живопись создана русскими воинами. Однако, как бы ни хитрили западные учёные, истина всегда пробьёт себе путь к людям!

Теперь вернёмся к постоянному упоминанию на текстах изображений храмов. В самом деле, что такое храм? Википедия даёт такой ответ: «Храм (от праслав. *chormъ > храмъ - «дом») - культовое сооружение,  предназначенное для совершения богослужений и религиозных обрядов. Значение храмов часто гораздо шире обрядовых функций, ими выполняемых, и религиозных идей, которые они воплощают. В символике архитектуры и декоративного убранства храмов раскрываются представления о мироздании, во многие эпохи (особенно в Средние века в Европе) храмы были местом общественных собраний, торжественных церемоний, имели мемориальный характер, обладали правом убежища». Иначе говоря, уже в средние века храм был не только местом для проведения религиозных обрядов. Видимо, чем дальше вглубь истории, тем больше функций было возложено на храм.

Определение Википедии мне совершенно не по душе. Она полагает, что слово ХРАМ означало ДОМ, ЖИЛИЩЕ. Но слово ДОМ возникло от слова ДЫМ, поскольку остальные помещения даже у крестьян не были отапливаемы, то есть, там не было ни печей, ни дыма. А в древности храмы находились под открытым небом, в них не жили, А многие слова, связанные с чем-то сакральным,  происходили от имён богов. И существовал такой бог белого света, ка такового, бог ХОРС. Полагаю, что с притяжательным суффиксом -ОМ от этого слова и было образовано слово ХОРОМ, от которого и появилось слово ХОРОМА, то есть, НЕЧТО, НАПОЛНЕННОЕ БОЖЕСТВЕННЫМ БЕЛЫМ СВЕТОМ. А позже, с приходом диалектного «аканья» и выпадением одного гласного звука, из этого слова возникло производное, ХРАМ.  И далее я перехожу к рассмотрению храмового строя.