В.А.Чудинов

Средние века. Удивительной и пока необъяснимой аномалией является название периода домонгольской Руси «древней Русью». Иными словами, все народы уже стали средневековыми, и половину тысячелетия, с VIII по XIII вв. прошли через развитое Средневековье и Предвозрожденье, тогда как Русь всё еще оставалась Древней. Возможен ли такой анахронизм? Можно ли одного из одногодок считать юношей, а другого, его ровесника, древним стариком? Разумеется, нет.
С другой стороны, термин «древний» неприложим ни к Греции, ни к Риму. Стало быть, они не древние. А «античные», – то есть, переводя на русский язык, «искусственно удревнённые». Из этих странностей словоупотребления следует, что домонгольская Русь действительно древняя – ровесница вовсе не средневековой, а античной и даже предантичной, действительно древней истории Европы. Однако данный термин действует только на территории России, ибо в западноевропейских историографиях Русь почти не фигурирует даже при рассмотрении средневековья, и как ее при этом называть – не играет ровно никакой роли, будет ли она Old Russia, или Medieval Russia.
Из этого становится понятным, почему существует масса отдельных исторических дисциплин, например, египтология, ассирология, антиковедение и т.д. Каждая страна изучается в отдельности от древности до периода упадка, но при этом страны между собой не сопоставляются, их события почти не соответствуют друг другу. Классический пример – рождение Иисуса Христа, отмеченное Иосифом Флавием, не находит никакого подтверждения в литературе, в том числе и исторической, якобы древнего Рима. Полагаю, что когда-то нахождение синхронных событий было невозможно в силу отсутствия необходимых сведений, а в наши дни – совершенно нежелательно из-за обязательного разрушения сложившейся исторической картины мира.
Отсутствие «сравнительной историографии» тем более странно, что существует и успешно развивается «сравнительное языкознание», или компаративистика, которая сравнивает различные языки и выводит из них существование якобы их единого первопредка – общего для всех народов индоевропейского языка. А отсутствие хотя бы единой надписи на этом мифическом языке объясняется отсутствием в те времена письменности как таковой.
Сравнительное языкознание весьма удачно дополняет совершенно несравнимую по хронологии историю отдельных государств, ибо если историки дают нужные даты, то компаративисты расставляют нужные акценты исторического развития. Так, одни языки развиваются быстро, другие – медленно, ибо родной язык ценит традиции, тогда как заимствованный язык стремится к упрощению и ломает эти традиции безо всякой жалости как можно быстрее. Однако в компаративистике существует иная, мифологическая трактовка: чем больше изменился язык, тем более длинный исторический путь он прошел. Если греческий язык изменился настолько, что новогреческий весьма сильно отличается от древнегреческого, то не потому, что это язык заимствованный и переделанный из русского, а якобы потому, что он прошел очень длинный путь развития. Тем самым выдуманная «античность» средневековых греков «подтверждается» сравнительным языкознанием. «Древними» оказываются не только греческий, но и романские, кельтские, германские языки, более молодыми – балтские и славянские. Тем самым, исключение древней Руси из античности находит в лингвистике свое оправдание.
Возникновение христианства. Надписи на христианских иконах однозначно указывают на Ярову Русь (юг Европы и север Африки) как место действия Христа и на то, что Иисус Христос был славянином, произошедшим от славянских богов (отец – Род, бабушка, основное время воспитывавшая Христа – Жива, мать – дева Мария, жрица Мары). «Из святилищ Живы в катакомбы Рима», таков путь развития христианства на дальних владениях Руси. В самой метрополии, Руси славян, христианство появляется много позже, но как собственная, а не византийского образца, разновидность язычества.
Начало русской истории. Если Александр Македонский действовал в период призвания на Русь Рюрика из Вагрии (русских земель на Балтике), он вполне мог обращаться к каганам и ханам тех русских земель, которые лежали в сфере его интересов. Однако вся история русских ханств и русского каганата из историографии выброшена (лишь отдельные историки в наши дни гадают, существовали ли Русский каганат и проживали ли в нем славяне или другие народы), и заменена историей полудиких племен с названием окружавшей их местности (деревляне в лесах, поляне в полях, дреговичи в болотах), или по имени их богов (кривичи – верующие в Криве), или по имени их предводителей (вятичи по имени Вятко). То, что он послал ультиматум на русском языке и после участия в своих походах русских полков выдал им грамоту на латинском, где по диагонали сделал собственноручную приписку на русском языке, совершенно необъяснимо с точки зрения нынешней историографии: Русь вместе с русским языком появляется только через 1200 лет после Александра, а языком древней Греции был греческий. Тогда как отнесение Александра к расцвету средних веков, где международным языком была латынь, всё ставит на свои места: Александр обращался к русским на международном языке Западной Европы своего времени, а Македония была и в то время славянской по происхождению, так что македонцы свободно владели русским языком. А Русский каганат, имевший название Русь славян (так читается легенда на одной из русских золотых монет, алтыне, чеканенном в Москве), был нанесен еще на карту Евсевия, составленную примерно в 330 г. н.э. Поэтому нынешние историки объявляют и ультиматум Александра, и его грамоту с собственноручной припиской фальшивками.
Киевская Русь. Данный термин я не могу подтвердить чтением соответствующих надписей. Изделия многих княжеств обозначались так: Русь, Резень (следовательно, Рязанское княжество), Русь, Суздель (следовательно, Суздальской княжество), и равным образом, Русь, Киев (Киевское княжество). Другое дело, например, Пстовская Русь – это Русь Псковская как совершенно самостоятельная Русь, а не часть общей Волевой (то есть Вольной, не имеющей этнической привязки) Руси. Не было и самостоятельной Новгородской Руси – ряд княжеств помимо Новгорода, например, Тверское, входили в Живину Русь, тогда как северный кусок Тверского княжества относился уже к Перуновой Руси. Иными словами, реальное административное деление не совпадало с делением с точки зрения нынешней историографии.
Нашествие монголов и татар. Тюрки всегда входили в русские княжества, тогда как монголы как были, так и по сей день остаются невоинственным кочевым народом. Поэтому с татаро-монгольским нашествием также не всё ясно. Здесь также требуются исследования.
Общий вывод. Сложившиеся к настоящему моменту историографии Европы и Руси и сравнительное языкознание, подтверждая друг друга, совершенно не стыкуются с вновь найденными историческими источниками. Похоже, что средневековая история Европы проецирована на древность, что привело к созданию фантомной «античности». А античная история отодвинута еще дальше, в эпоху бронзы. Тогда как подлинная эпоха бронзы и поздний неолит историкам практически неизвестны. До сих пор историография служила интересам политики и прятала ненужные документы. Археология ее ломает.