В.А.Чудинов

Судьбу России после крещения академическая история представляет чередой братоубийственных войн. Князья, потомки Рюрика, жесточайшим образом истребляют друг друга в борьбе за власть. Не глядя, что князья уже якобы крещеные, их все равно показывают подонками, жадными, коварными тварями. С момента начала крещения Руси не перестает литься русская кровь, но списывается это все на жадность и глупость князей. Мы видим многократное уничтожение городов и якобы многочисленные попытки русских князей привлечь иноземные войска. Так ли уж все банально просто? Ярослав (впоследствии Мудрый) - сын Владимира (Красно Солнышко) в 1015 году идет на отца войной из Новгорода. Но смерть Владимира не дает ей начаться. Летопись упорно твердит о желании Ярослава "завалить" папашу и сесть на киевский престол. При этом как-то упускается из виду - никогда еще на Руси сын законного правителя не позволял себе идти войной на отца. Это первый в истории Руси случай. Это шок для жителей Руси.
Как же новгородцы решились поддержать потенциального отцеубийцу? Новгород - город вольный. Не мог Ярослав в приказном порядке заставить новгородцев выступить в поход. Желание Ярослава, например, "хапнуть" побольше власти тоже не могло оказать на новгородцев никакого влияния. Значит, истинная причина скрывается. Скрывается до сих пор. Мы считаем, что причина ненависти новгородцев и Ярослава к Владимиру только одна - месть за крещение».   С этой точкой зрения можно согласиться только в плане мотивации, хотя события, видимо, происходили намного позже Х века.

Всеслав Полоцкий. «Каким-то чудом в летопись попадает Всеслав Полоцкий - князь-волхв, которого братья-князья держали в тюрьме, но в 1068 году киевляне провозглашают его князем киевским. Довольно странно даже для летописи. Христианское население Киева провозглашает своим князем волхва. Киевлянам сильно не по душе христианство. Явный недогляд за летописцами. Всеслава изгоняет из Киева польское войско во главе с королем Болеславом Вторым. Но поляков киевляне перебивают поодиночке. Уж если среди князей встречаются противники христианства, что говорить про остальной народ? Уместно привести выдержку из книги "Иду на вы!" (Озар. Белые альвы. Москва, 2005): "Титул "просветителей славянства" в традиции церкви всегда носил сугубо религиозный смысл. Мало кто знает, что святой Мефодий принимал деятельное участие в составлении так называемого "Закона судного людям". В этом документе, помимо прочего, говорится, что село, в котором произошло языческое жертвоприношение или хотя бы принесена присяга языческим Богам, должно быть целиком продано в рабство. Сохранились гневные проповеди святого к властям только что крещеной им Великой Моравии с требованием неукоснительно соблюдать именно эту статью "Закона..."...»

О геноциде. «Кажется, геноцид относится к разряду преступлений против человечества. Кажется, подобные преступления не имеют срока давности. Кажется, идеология, вдохновляющая геноцид, должна отвергаться людьми, ну хотя бы сородичами истребленных... Впрочем, все это, видимо, действительно только кажется; и славянофилы, так любившие поминать "злым католикам" бодричей, лютичей и пруссов, ни словом не помянули тех, что с благословения православного святого, равноапостольного Мефодия, деревнями продавали арабам и персам. Что ж, помянем их хоть здесь, читатель. Сагудаты. Рунхины. Драговиты. Струменцы. Смоляне. Верзичи. Баюничи. Велегестичи. И наконец, милинги с езеричами. Десять сгинувших славянских народов. Помни, читатель, - не "Майн кампф", а "Закон судный людям". Не Гитлер и Розенберг, а Кирилл и Мефодий.

"Помни. Есть вещи, которые нельзя забыть - и остаться людьми".

Обсуждение. Два автора показывают нелогичность повествований русской летописи о происхождении православия на Руси. При этом они отталкиваются от современной редакции летописи, которая пережила множество правок, то есть, изъятий первоначального текста и вставок более поздних положений. Кроме того, их критика основана на видимой нелогичности поступков многих исторических лиц.

Заметим, что летопись, хотя и начиналась как бы во времена Рюриковичей, но датирована не по хронологии Рюрика, а «от сотворения мира». Википедия пишет: «В первые века христианства предпринимались попытки соотнести современность и события, описанные в Библии. Проповедник де-Виньоль, живший в XVIII веке, после 40 лет изучения библейских хронологий, в результате проведённых подсчётов насчитал около 200 различных вариантов эры «от сотворения мира», или «от Адама». Согласно таковым, период времени от сотворения мира до Рождества Христова насчитывал от 3483 до 6984 лет». На Руси первое десятилетие реального введения христианства приходится на 1630-1640 годы, стало быть, основные правки летописи пришлись на середину XVII века.

Заметим также, что Крестовые походы против ведистов начались в самом конце XI века (1097 год), а до того христианизация не могла вестись «огнём и мечом». Стало быть, и   Ольга, и Владимир жили, скорее всего, позже летописного времени, когда за отказ от принятия христианства можно было поплатиться не только своей жизнью, но и жизнью всего своего народа. Однако для последующих христианских князей было важно установить как можно более раннюю летописную дату христианизации Руси.

Поэтому, соглашаясь с нелогичностью ряда положений летописи, отмеченных авторами, я не могу согласиться с их дословным пониманием многих ее утверждений. И, разумеется, я никоим образом не могу согласиться с фривольным стилем их рассуждений.

Заключение. В последнее время уже нет того фанатичного доверия к начальной русской летописи, которое было характерно для русских историков еще в XIX веке. Ее стало возможным изучать и разумно критиковать. Однако пока до меня подробной критики этого труда, основанного на эпиграфическом анализе, я не встретил. А ведь нелогичными могут быть многие исторические источники, поскольку поступки исторических лиц, вполне логичные, через несколько столетий могут показаться совершенно лишенными смысла, ибо более поздние историки обычно не знают многих утерянных со временем привходящих обстоятельств и судят по скудной сохранившейся информации. Так что нелогичность повествования совсем не обязательно связана с его ложностью. Поэтому вклад этих авторов в исследование событий ранней русской истории я вовсе не считаю огромным или даже крупным. Просто непредвзятым.

И уж тем более нельзя называть своих коллег, старающихся разобраться в сложных хитросплетениях исторических событий, подлыми писаками. Это унижает самих авторов.

Литература

1.      Происхождение православия на Руси. Кубякин О.Ю., Кубякин Е.О. - Криминал как основа происхождения Русского государства и три фальсификации тысячелетия. 15 июня 2015 года. Источник: http://nethistory.su/blog/43995975692/Proishozhdenie-pravoslaviya-naRusi?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_ 31&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1