В.А.Чудинов

Комментарий 4. Somsikov написал 14 февраля 2010 года: «Мне кажется очень странным следующее обстоятельство. На рис. 9 и 10 показаны надписи и изображения, относящиеся к рис. 8. Которых я лично там вовсе не вижу. Но зато отчетливо вижу то, о чем почему-то не говориться - прямоугольные контуры, напоминающие вид в плане какого-то города. Или его обширных кварталов». - Правильно. Прямоугольники там тоже видны. Ну, а умение видеть надписи дано не каждому. Такое умение очень развито у людей, занимавшихся изобразительным искусством.

Комментарий 5. Чжан написал 15 февраля 2010 года: Цитата из статьи: «"...Иными словами, земные «моря» были сухими, какими в наши дни являются лунные моря. Они представляли собой просто пониженные участки суши. Вода же была сосредоточена на возвышенности, в районе нынешней Монголии, Китая и Тибета, в некой естественной чаше, рис. 1, образуя, говоря языком физики, метастабильную систему, то есть, систему с неустойчивым равновесием..."Это получается не "неустойчивая", а прямо невозможная система. Никак невозможно всю океанскую воду разместить в Евразии - просто не поместится! Она же не будет стоять вертикальным столбом! Что-то тут нужно другое придумать. Может быть, воды на Земле было намного меньше? Или большая ее часть была в парообразном состоянии? Или в ледяных шапках у полюсов? В любом случае это новое слово в науке об истории планеты Земля».

Когда я писал статью, я полагал, что увеличение массы воды в океанах является фактом, известным читателям. Однако я ошибся: люди полагают, что в истории земли масса воды была той же самой, хотя я специально написал на эту тему статью. Придумывать тут ничего не нужно. Но и ничего нового для геологов в этом утверждении нет. Так что это - отнюдь не новое слово в науке об истории планеты Земля.

Комментарий 6. вк написал 16 февраля 2010 года: «а я где-то читал, что океанское дно со спутника разглядеть невозможно в принципе и все эти странные фигуры в Гугле совсем другого происхождения». - По этому  поводу я уже ответил выше. Сюда же я отношу реплику Сомсикова по поводу высказывания Чжана и вк: «Серьёзные доводы», на эту реплику я тоже уже ответил.

Комментарий 7. Алексей написал 19 февраля 2010 года: «Во-первых, на третьей страничке статьи, в самом начале, имеется "карта ойкумены плестоцена" (набеюсь, ничего не напутал с буквами). Валерий Алексеевич, если будет указан ее имточник, то пногое станет на свои места. Во-вторых... Во-вторых странная история. Прочитав эту статью, я рассказал о ней Маргарите Крыловой, поэту. Тогда мне показалось, что она не отнеслась ко всему серьезно. Но недавно выдала стихотворение. Изрядное: я раза четыре с удовольствием перечитывал. Если позволит, для вас выложу. А потом и спрашивает: "А что, правда есть надпись??" Лезем в Google, карты. Чуть западнее Португалии. И вдруг она говорит: "Ле-му-р-и... ну, да, угадывается все. А еще там женщина."  Ну и табличка, на океанском дне начерченная, крайне любопытна. Уж больно правильна. Там бы пошарить. Правда, глубины великоваты, но не так уж это и дорого. В конце концов выяснить, носят ли геоглифы искусственный или геологический характер, не так уж и сложно. А океанское дно изучено неплохо... Понятно, не науки ради. Мало ли где нефть брызнет...)). В "Яндексе" надписи тоже угадываются, но уж больно картинки нерезкие...»

Опять Алексей поторопился, и напутал в написании слов «плейстоцен», «надеюсь», «источник», «многое». Карту я взял, возможно, из Википедии. Насчёт «Яндекса» он прав. А насчёт того, какой характер носят геоглифы, искусственный или естественный, мне пока до конца выяснить не удалось.

К этому комментарию я добавляю его же комментарий от 23 февраля 2010 года:  «Прочел эту выкладку, рассказал поэту Маргарите Крыловой. На следующий день она написала стихи с немалым для себя изумлением. Эти стихи я немного подправил и доложил на Третьем международном конгрессе по докирилловской письменности, проходившем 12-14 мая 2010 года в г. Пушкине [1:20].

Алексей добавил в тот же день: «P.S. Да, еще... Ребёнка тут мыслю двинул. В свете "Лемурии" смысла не лишенную, хотя до знакомства с этим текстом я относился к ней с юмором. Дословно фраза была такой: "Писали посолонь. Этрусски - из южного полушария. Там Солнце иначе ходит..."Насчет прочего не знаю, а вот... "Писали посолонь" - подписуюсь! Без понятия, почему. Просто чувствую, так - правльно!»

Если не обращать внимания на описки, то мысль о связи направления письма с движением Солнца здравая, и задолго до Алексея ее высказывали многие исследователи. Однако помимо естественных причины были и чисто житейские: желание подражать тем или иным народам, а также мода.