В.А.Чудинов

Эпиграфисты уже пытались прочитать этот текст; в качестве примера привожу чтение и перевод Антонина Амброзича: «34. … DI MI HRANET TO JESEN ŽENO H JO ZDRAJE JA JE, I RASJA RIBOLEUJC / … AT JE (?) GOSTOJEDOT ON JE TOJI DE I TE ROJ (VAR) J!» «…МОЖЕШЬ СПАСТИ МНЕ ЖЕНУ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОНА ЗДОРОВА И МАЛЕНЬКИЙ РЫБОЛОВ РАСТЕТ… АТ ЙЕ – ПИЩА ГОСТЕЙ – ТВОЯ. МОГУТ НЕБЕСА ТАКЖЕ ЗАЩИТИТЬ ТЕБЯ» (2). Текст, скорее всего, является молитвой, но в таком случае он выглядит несуразным. Прежде всего, бросается в глаза то, что молящий не просит бога, а позволяет ему спасти жену, как если бы молящий был выше бога и имел право что-то разрешать и что-то запрещать богу. К тому же идея спасения является чисто христианской, в славянском тексте употреблено слово хранить, что подразумевает сохранение тела, но не спасение души. Далее, неясно, зачем нужно сохранить жену, «если она здорова». Это если непонятно. Выходит, что если жена нездорова, то ее и сохранять не нужно? Кто такой «маленький рыболов»? Ребенок Яриболя? Но почему «рыболов»? Детей могут называть по их увлечениям в частной беседе, но вряд ли будут упоминать таким образом в молитвах. Совсем неясен и пассаж относительно пищи: неужели Яриболь осмелился предложить богу пищу, оставшуюся после гостей или даже не тронутую ими, но специально для них приготовленную? Угощать бога по остаточному принципу? Такого себе истинно верующий позволить не мог. Ну и совсем непонятно выражение «Могут небеса также защитить тебя». Тут уже видно разрешение со стороны Яриболя, адресованное небесам, чтобы они защитили бога. Вряд ли бог нуждается в защите, и вряд ли Яриболь в состоянии разрешить небесам что-то предпринимать. Просто перед нами – не законченный перевод, а, так сказать, полуфабрикат эпиграфиста. …

Сначала надо устранить очевидные недостатки, к которым относятся непрочитанные места. …Знаки, написанные в конце текста ниже двух строк, я принимаю за «загадочные», чтение которых я отчасти знаю, и читаю БЕДЬНОЙ. В результате получается достаточно отличающееся от Амброзича чтение, где отличия я выделил жирным шрифтом.

Рис. 2. Мое чтение надписи из римской крепости

Полный текст получился таким: ДЕТЕА, ДЫЙ, МИ ХРАНЕ, ПО ЕСЕНЬ, ЖЕНО, ХЬЁ ЗДРАЕЯЕ, И ВАСЬ ЯРИБОЛЕУЦ, И ЙЕГО С(ВЯ)ТО(Й) ЖИВОТ, ОНЕ ТОЙИ ДЕЙТЕ, РО(ДО)Й ДЫЙ! БЕДЬНОЙ. На мой взгляд, надпись весьма прозрачна для русского глаза, и ее можно понять так: ДЕТЕЙ, ДЫЙ, МНЕ ХРАНИ ПО ОСЕНЬ, ЖЕНУ И ЕЕ ЗДРАВИЕ, И ВАСЮ ЯРИБОЛЬЦА, И ЕГО СВЯТУЮ ЖИЗНЬ! ОНИ ТВОИ ДЕТИ, РОДНОЙ ДЫЙ! – БЕДНЫЙ. …

Данный текст интересен не только в плане истории духовной культуры славян, выделения главных богов до Перуна, Сварога и Велеса или языческой молитвенной формулы, и не только в плане реконструкции русского языка периода поздней античности. Он крайне любопытен и с точки зрения интересующей нас проблемы славянской письменности. Подтверждается тезис, что до определенного момента славяне не имели буквенной письменности и в связи с этим терпели большие неудобства. … Теперь мы тоже не имеем текст из одних греческих букв, поскольку среди них попадаются редкие латинские и славянские, но все же перед нами текст преимущественно из греческих букв на славянском языке, что прежде в руки ученых не попадало (2, с. 142-144, 146, 150).

Комментарии. Данная статья представляет собой несколько фрагментов из главы в моей книге «Загадки славянской письменности». Я привел ее с целью показать, что существовали тексты, написанные смешанным письмом, в том числе и буквами протокириллицы. Правда, употребляемые здесь буквы П, С и В в их нынешнем кирилловском чтении, могут рассматриваться и как греческие. Вместе с тем, В может иметь и латинское чтение Б, греческая Р и латинская R обозначать один и тот же звук; короче говоря, в данном тексте не выдержано единство алфавита, так что орфографически его письмо не устроено. Этот эталон позволит нам понять, являлись ли устроенными приводимые ниже образцы протокириллицы.