В.А.Чудинов

Чем же «провинилась» руница? А тем, что не вписывалась в самое фундаментальное открытие советской историографии - а именно, что письменность возникает только с возникновением государства. Вообще говоря, само это утверждение не только сомнительно, но и опровергается массой примеров истории других стран. Однако как иллюстрация к положению Ф. Энгельса о том, что имеется скачок в культуре при переходе от дикости к варварству, оно выглядело весьма наглядно. И у славян возникновение государства примерно совпало, как показала академическая наука, с созданием кириллицы святым равноапостольным Кириллом. Но уже с глаголицей возникли проблемы - она, вообще говоря, никак не вписывалась в эту картину. А третий вид письма, руница, вообще обрушивал всю конструкцию. Ибо были намёки на то, что руница бытовала до кириллицы, когда еще не существовало никакой государственности.

В конце концов, во второй половине ХХ века российская историко-филологическая наука решила проблему соотношения кириллицы и руницы, сохранив свои принципы - но какой ценой! Первое, чем пришлось пожертвовать, так это кириллицей. Ибо теперь учёные стали считать, будто бы святой равноапостольный Кирилл создал не кириллицу, а глаголицу. И именно эта письменность якобы стала первой славянской и русской. Но почему она тогда не была названа кириллицей? И кто создал кириллицу? Если ученики Кирилла, Наум или Горазд, то почему это письмо не названо в их часть наумицей или гораздицей? Слово «глаголица» означает говорильница; и она в этом качестве противостоит «рунице» как писанице;  следовательно, и это противопоставление надлежит забыть. Чешский исследователь XIX века Игнатий Гануш (ГАН) убедительно показал, что глаголица восходит к германским рунам; а я позже выяснил, что сами германские руны были вариантом тюркских рун, тогда как тюркские руны возникли на основе русских рун. Получается, что проблема упрощения понимания русских рун, то есть руницы, стояла в течение тысячелетий, и глаголица оказалась подлинным решением данной проблемы, то есть, итогом очень длинного эпиграфического пути. А по академической версии, она оказалась случайным деянием отдельного монаха, который слыхом не слыхивал ни о рунице, ни о германских рунах, но смог положить начало русской письменности. Причем, как было мною выяснено на основе работ А.А. Медынцевей (по глаголическим граффити в Новгородском Софийском соборе), на Руси глаголицу знали только писари, но не население. Так что основой русской письменности в последующие века глаголица не стала, и получается, что к числу апостолов Русская православная церковь причисляет человека, который вовсе не стоял у истоков русского письма. Тогда как подлинного изобретателя кириллицы нам никто из филологов не назвал.

Вот что значит добавление всего одного вида письма к уже известным! Полное нарушение логики развития письменности, а также лишение Константина-Кирилла оснований для причисления к лику апостолов. Ибо если он не создал кириллицы, основного письма восточных славян, а создал факультативное письмо хорватов, болгар и чехов, то хотя за это его и следует причислить к лику святых, но всё-таки не самых выдающихся, да и не к числу первоучителей славянских.

Понятно, что признание руницы в качестве третьего вида славянской письменности, да еще весьма древней, потребует пересмотра вообще всей историографии. Ибо наличие одного вида самобытного письма делает соответствующий этнос носителем не просто культуры, но культуры уровня цивилизации; наличие двух видов письма переводит этнос в ограниченное число наиболее развитых цивилизаций,  а наличие трёх видов самобытного письма оказывается беспрецедентным в мировой истории и возводит этнос в ранг основополагающей мировой цивилизации. Получается, что русские и являются представителями этой некогда весьма могучей культуры. А это уже никак не вписывается в сложившуюся историографию и потому должно быть отметено в корне.

Рис. 4. Заглавие книги Пешича «Винчанское письмо»

Противодействие на европейском уровне. В 60-е годы ХХ века изучением руницы занялся сербский исследователь Радивое Пешич. Радивое Пешич (1931-1993) - профессиональный эпиграфист, этрусколог, первооткрыватель винчанского письма именно как славянской письменности. За свои политические и научные взгляды был вынужден эмигрировать из Югославии в Италию, где преподавал в университете города Милана. Там же он сделал информацию о письменности Винча достоянием мировой науки. Хотя позже его взгляды были существенно изменены последователями.

О культуре Винча Википедия пишет следующее: «Культура Винча (Турдаш, Градешница) - северобалканская археологическая культура эпохи неолита (Старая Европа, V-III тыс. до н. э.). Помимо территории Сербии, культура Винча была распространена в Венгрии (Осентиван), Румынии (Турдаш) и Болгарии (Градешница). Иногда к Винча причисляют греческие находки в Димини. Генетически связана с земледельческими культурами Малой Азии (Чатал-Гююк), новая экспансия которых мирно накладывается на старчево-кришский субстрат. Родство с малоазиатскими культурами доказал многолетний исследователь культуры Винча сербский археолог М. Васич. В дальнейшем северо-западные популяции носителей Винча участвовали в формировании культуры Лендьел, восточные - Гумельница, а западные - Баденской культуры. Культура Винча также могла быть связана с пеласгами, которые, по свидетельству ряда античных авторов, населяли Грецию до греков».

Действительно, Радивое Пешич многократно ссылается на археолога Милое Васича, который открыл эту культуру примерно в 1918 году. С точки зрения Пешича, в этой культуре существовала славянская письменность, которую он и назвал «винчанским письмом», причем письменность буквенная. Правда, Википедия о наличии письменности в статье о культуре Винча умалчивает.

Рис. 5. Распространенность культуры Винча (из Википедии)

Зато об этой письменности можно прочитать пару слов в другой статье Википедии: «Нерасшифрованная (недешифрованная) письменность - письменность, значение знаков которой частично или полностью непонятно. Особняком стоит проблема нерасшифрованных языков, письменности которых понятны, но которые, тем не менее, не могут быть поняты при современном уровне знаний». К числу таких письменностей причисляется «Письменность винча (англ.) (Тэртэрийские надписи)». Причем здесь помета «англ.» неясно. Пешич опубликовал свою книгу на сербском языке.

В 70-е годы ХХ века к Пешичу в Милан приехала докторант из США, Мария Гимбутас. Википедия даёт о ней справку: «Мари́я Ги́мбутас (Гимбутас - фамилия мужа; правильно - Мари́я Гимбуте́не, лит. Marija Gimbutienė, англ. Marija Gimbutas, в девичестве Мария Бируте Алсейкайте, лит. Marija Birutė Alseikaitė, 23 января 1921, Вильнюс, Литва - 2 февраля 1994, Лос-Анджелес) - американский археолог и культуролог литовского происхождения, одна из крупнейших и самых спорных фигур индоевропеистики, автор курганной гипотезы. Доктор honoris causa университета Витаутаса Великого (1993)». Насколько можно судить по ее деятельности, она ненавидела всё русское и весьма скептически относилась к славянам.

В одном из мест своей книги Радивое Пешич так отзывается о ее деятельности: «В 1971 году Мария Гимбутас указала, что наше прежнее положение о неолитической древней Европе должно быть отнесено к откровенной лжи, поскольку существование линейного письма и храмовой структуры было подтверждено только для винчанской и восточно-балканской культур (Караново-Гумельница). Полагаясь на данные, полученные радиоуглеродным анализом для винчанского слоя в Анзабеговаце, Македония, которые, будучи переведены в календарные годы, указывали на период между 5300-5200 до н.э. для ранней, а не начальной стадии существования винчанской культуры, она откровенно сказала, что «линейные знаки (не символы и не идеограммы), обычно находимые на фигурах, фрагментах ваз, миниатюрных горшках и пряслицах, кажется, дают доказательство существованию первого линейного письма, возникающего до конца VI и в течение V тысячелетия до н.э. Аналогичные надписи найдены в восточноевропейских культурах (вначале в Градешнице и Караново в Болгарии, а затем в Дикилиташ в восточной Македонии, а также в северо-восточной Греции). Древнеевропейское письмо предшествовало шумерскому почти на 2000 лет». С другой стороны, тот же самый автор предполагает, что возникновение письма было связано с религией и культовыми ритуалами (ГИМ)».

Итак, ученица посчитала учителя лжецом только потому, что он осмелился объявить письмо культуры Винча раннеславянским. Сама Мария переименовала письмо в «древнебалканское», а в качестве примера этой письменности привела лигатуры, то есть весьма нетипичные случайности, которые скорее устрашали читателя, чем позволяли ему понять суть новой символики. К сожалению, Радивое Пешич не прочитал ни одного винчанского текста, хотя опубликовал его алфавит. Но применение этого алфавита к конкретным надписям давало неудобопроизносимые слова, нисколько не напоминавшие славянские. Так что Пешич не дешифровал винчанское письмо, он лишь указал на его наличие в неолите. Казалось бы, никакой опасности для существующей историографии, ибо тексты культуры Винча не сказали НИЧЕГО. Но всё равно опасно.

А Марии Гимбутас не простили даже названия палеобалканской письменности. Википедия отмечает это так: «Поздние работы Гимбутас, особенно трилогия «Богини и боги Старой Европы» (1974), «Язык Богини» (1989) и «Цивилизация Богини» (1991), вызвали неприятие в академическом сообществе. В них, следуя по стопам «Белой Богини» Роберта Грейвса, Гимбутас нарисовала идеализированную картину матриархального доиндоевропейского общества Старой Европы - построенного на мире, равенстве и терпимости к нетрадиционной ориентации (осколок этого общества - минойская цивилизация). В результате вторжения индоевропейцев на смену «золотому веку» пришла андрократия - власть мужей, построенная на войне и крови. Эти суждения Гимбутас вызвали положительный отклик среди движений феминистической и неоязыческой ориентации (напр., викка), но не получили поддержки в научной среде. Особенно неоднозначную реакцию вызвала высказанная Гимбутас в 1989 г. интерпретация тэртерийских надписей как древнейшей в мире письменности, которая якобы была в употреблении в доиндоевропейской Европе».

Почему же ей не простили упоминание этого письма? Да потому, что это переворачивало сложившиеся в лингвистике установки. А именно: что письменность появляется только в эпоху бронзы, но не раньше. Следовательно, в эпоху неолита не должно было существовать никакого письма - разве что некая предписьменность, то есть, какая-то символика, но без смысла. - И тем более не простили открытие этой письменности Радивое Пешичу. Его имя мы вообще не встретим в той же Википедии.

Но почему так важно считать, что письменность возникла именно в эпоху бронзы, а не раньше? - А потому, что в эпоху бронзы существовали известные нам народы - шумеры, аккадцы, египтяне, представители минойской (крито-микенской) культуры. А в эпоху неолита и в более раннюю никакие этносы науке не известны. А если имеются тексты, то необходимо назвать и написавшие их народы, и реконструировать породившую их культуру. Но современная археология пока не располагает соответствующими данными. Так что открытие любой письменности той эпохи автоматически влечет за собой необходимость реконструкции соответствующей культуры. К этому наука сегодня пока не готова.

Это не голословное утверждение. Вот что пишет, например, Андрей Старович (естественно, что на меня и на Пешича он ссылается как на «дилетантов», поскольку Пешич указал на существование винчанского письма, а я прочитал все приведенные Пешичем примеры), резюмируя результаты конференции мая 2004 года в городе Нови Сад в Воеводине (Сербия) в любопытной статье под названием «Если бы письменность Винча существовала реально, кто бы мог ею писать и ее читать»: «В качестве последнего вывода я предлагаю начать пересмотр общего отношения к природе и сложности Винчанского общества» (СТА). Иными словами, пересмотр в сторону понимания Винчанского общества как более сложного, чем принято. Что потянет за собой огромную массу новых археологических исследований.

Рис. 6. Содержимое винчанских сосудов по моим чтениям

Однако существует и более серьёзная причина. Выясняется, что чем дальше вглубь истории, тем больше славянских, и даже откровенно русских текстов там встречается. И потому это представляет собой с точки зрения Запада панславистскую угрозу. Ведь шрифт письма культуры Винча представляет собой смесь кириллицы и руницы, то есть, чисто славянское письмо. На рис. 6 я читаю надписи руницей на винчанских сосудах; по ним ясно, что именно хранилось в том или ином сосуде. Это - всего лишь один из многих примеров дешифрованных мною надписей, которые я привожу в книге ВСЕ.