В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Ноябрь 30, 2006

Древнейшие надписи из работы Майкла Кремо

Автор 08:40. Рубрика Новые исторические объекты

Чтение надписей на образце. Естественно, что уже по внешнему виду приведенный камень представляет собой наконечник для метательного орудия. Поскольку стрелы в среднем палеолите еще изобретены не были (их широкое применение начинается только в мезолите), скорее всего, таким «метательным орудием» был дротик – облегченное метательное копье. Нашей задачей является выявление на нем надписей.

чтение надписей на наконечнике дротика из Канады
Рис. 6. Мое чтение надписей на наконечнике дротика из Канады

Надписи видны уже вдоль верхней кромки камня. Там можно прочитать слова: ПЛЕМЯ ЛЕСНОЙ РУСИ (буквы Е, М и Я слова ПЛЕМЯ образуют лигатуру, буквы Е и Н слова ЛЕСНОЙ положены набок, слово РУСИ изображено руницей). Таким образом, сакральное название данной местности (в районе озера Гурон в Канаде) было ЛЕСНАЯ РУСЬ. Это название встретилось нам впервые. Собственного названия у племени, видимо, не было. Таковы слова, написанные в прямом цвете.

В обращенном цвете начертаны основные надписи нижней кромки; я показываю нижнюю кромку в обращенном цвете, а также ее фрагмент в прямом цвете. Чередуя буквы, можно прочитать слова: (МАСТЕРСК)АЯ У ПРОЛИВА. Правая часть надписи в обращенном цвете написана небольшими буквами, и может быть прочитана, как слово БЕРЕЗКИ. Еще дальше читается слово НА. Самая запутанная надпись начертана справа у края, на уровне середины камня; чередуя буквы в прямом и обращенном цвете, удается прочитать слово КУВШИНКАХ.

Таким образом, полный текст выглядит так: ПЛЕМЯ ЛЕСНОЙ РУСИ. (МАСТЕРСК)АЯ У ПРОЛИВА «БЕРЕЗКИ» НА КУВШИНКАХ. Итого – 9 слов. Данная надпись весьма отличается от традиционных. Обычно любые ремесленные предметы изготавливались в мастерских храма Рода. Здесь же приводятся весьма туманные данные по мастерской – ее название отсутствует. Неизвестно также имя мастера или название племени. Всё это я могу объяснить только как «военную хитрость». Ведь если такой наконечник попадет в руки врага (тоже одного из племен русичей), враг сможет понять, какое племя против него воевало, и где именно находилась оружейная мастерская. В таком случае по ней будет нанесен удар. А так ничто это в точности не известно. Поэтому данный образец кажется одним из шедевров древности.

Фолсомское лезвие
Рис. 7. Фолсомское лезвие

Фолсомское лезвие. А этот раздел Майкл Кремо назвал «Уэйатлако, Мексика». Он пишет: «В 1960-х годах Хуан Армента Камачо (Juan Armenta Camacho) и Синтия Ирвин-Уильямс (Cyntia Irwin-Williams) раскопали в Уэйатлако, поблизости от Вальсекильо (Valsequillo), в 75 милях от Мехико, искусно выполненные каменные орудия, соперничающие по своему исполнению с лучшими образцами кроманьонской культуры в Европе. Более грубые орудия были найдены в Эль Орно (El Horno). Как в Уэйатлако, так и в Эль Орно стратиграфическое положение находок не вызывало сомнений. Однако эти артефакты имеют одно свойство, которое не может не вызвать дискуссию. Дело в том, что группа геологов, которые проводили научные изыскания в интересах Геологической инспекции США, определили, что возраст находок составляет 250 тысяч лет. В эту группу ученых, работавших по гранту Национального фонда науки, входили: Гарольд Мэлд (Harold Malde) и Вирджиния Стин-Макинтайр (Virginia Steen-McIntyre), представлявшие Геологическую инспекцию США, а также покойный Роальд Фрайкселл (Roald Fryxell) из Вашингтонского государственного университета.

По утверждению этих геологов, примененные независимо друг от друга четыре метода определения возраста дали необычно большой возраст образцам, которые были найдены в Вальсекильо. Речь идет о следующих методах: 1) урановый метод определения возраста; 2) определение возраста на основе анализа следов ядерного распада; 3) тефра-гидратационный метод; 4) изучение геологической эрозии.

Как и следовало ожидать, возраст в 250 тысяч лет, данный командой геологов образцам из Уэйатлако, не мог не вызвать бурную полемику. Если бы он был принят, это означало бы революцию не только в антропологии Нового Света, но привело бы к изменению всей сложившейся картины происхождения человека. С точки зрения официальной науки, человеческие существа, способные делать сложные орудия, подобные тем, которые были найдены в Уэйатлако, просто не могли появиться раньше чем 100 тысяч лет назад, и то это могло произойти лишь в Африке.

Пытаясь опубликовать выводы своей команды, Вирджиния Стин-Макинтайр встретила на своем пути различные препятствия и испытала самое разнообразное общественное давление. В своем письме коллеге от 10 июля 1976 года она писала: «Из-за Уэйатлако некоторые утверждают, что Хал, Роальд и я – оппортунисты и искатели дешевой рекламы. И меня сильно задевают эти обвинения».

Публикация доклада Стин-Макинтайр и ее коллег по Уэйатлако необъяснимо задержалась на годы. Впервые он был представлен на антропологической конференции в 1975 году. Четырьмя годами позже Вирджиния Стин-Макинтайр писала Г.Дж. Фуллбрайту (H.J.Fullbright) из Лос-Аламосской научной лаборатории, одному из редакторов книги, которая должна была вскоре увидеть свет: «Наша статья по Уэйатлако – это как гром среди ясного неба. Она отодвинет на десятки тысяч лет время появления первого человека на территории Америки. Хотя многие археологи этого не желали бы признавать. Хуже того, многие считают, что найденные in situ двугранные орудия являются признаками присутствия Homo sapiens. Согласно ныне действующей теории, в те далекие времена человеком разумным, то есть, Homo sapiens, и не пахло, тем более в Новом Свете».

Вирджиния Стин-Макинтайр продолжала свои объяснения Г.Дж. Фуллбрайту: «Вокруг Уэйатлако археологи подняли большой шум. Они даже отказались эту проблему рассматривать. Из вторых рук я узнала, что среди некоторых моих коллег я считаюсь: 1) некомпетентной 4 2) гоняющейся за дешевой газетной славой; 3) оппортунисткой; 4) нечестной и 5) глупой. Естественно, ни одно из этих мнений не улучшает мою профессиональную репутацию! Моей единственной надеждой на восстановление доброго имени является публикация статьи по Уэйатлако, чтобы читатель сам имел возможность ознакомиться с материалом и сделать независимый вывод». Стин-Макинтайр, не получив никакого ответа на это и на другие письма, решила снять статью с публикации. Однако рукопись ей так и не вернули.

Годом позже (8 февраля 1980 года) Стин-Макинтайр написала письмо редактору Quaternary Research Стиву Портеру по поводу публикации ее статьи об Уэйатлако. Она отмечала: «Рукопись, которую я хотела бы Вам предложить, содержит геологические свидетельства. Материал изложен четко и ясно. И если бы не необходимость переписывать большую часть учебников по археологии в случае его официального признания, я не думаю, что возникли бы какие-либо проблемы в поддержке открытий со стороны самих археологов. Однако ни один из антропологических журналов не рискнет касаться этой темы».

Стив Портер ответил (25 февраля 1980 года) Стин-Макинтайр, что он рассмотрит вопрос о публикации этой полемичной статьи. В то же время он подчеркивал, что «отдает себе отчет в том, что от некоторых археологов будет довольно трудно добиться объективной рецензии на статью». Для публикаций научного характера обычной практикой является передача рукописи нескольким ученым для анонимной рецензии. Нетрудно себе представить, каким образом не желающие ничего менять консерваторы от науки могут манипулировать этим процессом, чтобы не допустить появления в научных журналах неугодной им информации.

30 марта 1981 года Стин-Макинтайр писала первому помощнику редактора Quaternary Research Эстелле Леопольд: «на мой взгляд, эта проблема выходит за рамки Уэйатлако. Она заключается в манипулировании научной мыслью через подавление «загадочных данных», то есть, такой информации, которая бросает вызов преобладающему на данный момент образу мышления. А Уэйатлако – как раз случай из категории «загадочных»! не являясь антропологом, я полностью не осознавала ни значения наших аномально древних открытий 1973 года, ни того, насколько глубоко засела в нашем сознании теория эволюции человека. Результаты работы в Уэйатлако были отвергнуты большинством археологов потому, что они противоречат этой теории. Их аргументы всегда сводились к этой теории. Homo sapiens sapiens появился в Европе около 30 000 – 50 000 лет назад. Следовательно, обнаружение на территории Мексики сделанных рукой человека орудий, возраст которых составляет 250 000 лет, просто невозможно, так как Homo sapiens sapiens появился 30 000 лет назад в Европе… и т.д. Такой ход мыслей подходит для самодовольных археологов, но отнюдь не для науки в целом!» В конце концов, Quaternary Research (1981) опубликовал статью под коллективным авторством Вирджинии Стин-Макинтайр, Роальда Фрайкселла и Гарольда Мэлда. В ней утверждалось, что возраст стоянки в Уэйатлако составляет 250 000 лет. Конечно, всегда можно найти возражения по поводу возраста археологических находок, что и сделала Синтия Ирвин-Уильямс в ответном письме Вирджинии Стин-Макинтайр, Роальду Фрайкселлу и Гарольду Мэлду. Со своей стороны, Мэлд и Стин-Макинтайр, ответили подробно, пункт за пунктом, на каждый из поставленных ею вопросов. Однако Ирвин-Уильямс на этом не успокоилась. И она, и в целом американские археологи по-прежнему продолжали упорствовать в своем неприятии возраста Уэйатлако, определенного для этой стоянки Стин-Макинтайр и ее коллегами.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.11MB | MySQL:11 | 0.217sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Май 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Апрель    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.357 секунд