В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Январь 28, 2017

Историки-норманисты оценили фильм «Викинг»

Автор 12:16. Рубрика Рецензии на чужие публикации

Удиви-ительно! Во-первых, следуя Гордону, нечто о русской истории можно предполагать по фактам, которые уже есть, и по тем, которых еще нет, но будут. Как это? Гордон является провидцем? Он знает то, что еще никто не открыл?

Ладно, посчитаем это нелепой оговоркой. Но далее: труд Нестора, на котором базируется вся отечественная историческая наука, объявлен Гордоном трудом литературным. Дорогой читатель, Вам известен такой древнерусский писатель, как Нестор? Почему-то все называют его летописцем. - Но допустим, что Гордон прав. Тогда получается, что никаких исторических фактов действительно нет!  И их можно фантазировать! Причём любым способом - все хороши. Ничего подобного в отношении других стран делать нельзя -только в отношении России! Вот какова сверхзадача Гордона: расшатать, насколько возможно, источниковедческую базу российской исторической науки, объявляя, что вся ее записанная история - не более, чем литературный вымысел!

Далее: Гордон несомненно лукавит, когда пытается показать, что он не понимает негодование зрителей. Понятно, что автору и создателям фильма можно по-своему толковать мотивацию поступков главного героя, его духовные искания, но было бы странно, если бы Владимир позвонил своей возлюбленной по мобильному телефону или послал ей SMS -сообщение. Это было бы фантазией, а не историческим фильмом. Ведь никто из литераторов не считает роман Марка Твена «Янки при дворе короля Артура» историческим произведением, это всегда воспринималось как пародия на современную ему Англию, ибо во времена короля Артура никакие янки (жители США) еще не существовали. Однако по логике Гордона данное произведение Марка Твена должно иметь жанр чисто исторического романа, поскольку «никто не знает, как в то время это происходило на самом деле». Между тем, литературоведы оценивают его так: «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура Описание: В историко-фантастическом романе «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» - повествуется о приключениях американского мастера-оружейника, который переносится из XIX века в век VI».

А фильм «Викинг», напротив, переносит повествование из X-XI века в условия неолита или раннего железного века. Иначе говоря, эта фантастика не возвышает главного героя XI века, а, напротив, сильно принижает его. И потому люди возмущены. Возмущены против ТАКОГО представления русской действительности в Х веке (это ответ на вопрос Гордона «против чего?») и против создателей фильма и их защитников-историков (а это уже ответ на его вопрос «против кого:»).  А вовсе не из-за авторской трактовки характера Владимира и его метаний, и исканий.       

normanisti2.jpg

Рис. 2. Выступление Е.А. Мельниковой

Опять вступает Е.А. Мельникова: «И вот это очень обидно, потому что фильм как раз меня удивил достаточно осмысленной интерпретацией «Повести временных лет». Сценарист держался в общем этого текста. Это - тоже интерпретация истории Нестора».  - Тут меня удивило то, что доктор исторических наук разделила позицию, как в советское время говорили о людях, ищущих родину на чужбине, «безродного космополита» Гордона, что якобы Нестор тоже являлся не летописцем, а литератором.

Реплика Александра Назаренко была упомянута выше, а далее я хотел бы процитировать реплику доктора филологических наук Ольги Беловой, которая на вопрос в титрах «почему русские люди такие грязные», ответила: «На самом деле, что мы имеем в народной традиции: не потому, что мы варвары, но так устроена наша культура, что, например, ну бани - да, на русском Севере - да, а на Русском юге, юге Руси - нет, и никогда не было, и до сих пор - нет. И обливания вообще не было. Обливание - раз в год, в чистом четверг - у колодца».

Но так ли это? - вот что можно прочитать, например, о русской бане на той же Украине: «Русская баня взяла свое начало с очень давних времен. Еще сам Геродот повествовал, о том, что скифы, проживавшие на Украине, пользовались баней. Они устанавливали три палки наклоненные друг к другу, и обволакивали эту «постройку» войлоком.   Потом, устанавливали посреди образовавшегося «помещения» чан и бросали в него раскаленные камни. Забравшись в эту баню, они бросали в чан конопляное семя, от чего поднимался сильный жар» [5]. Или Геродот тоже не в почёте у данного собрания историков, как и Нестор? И так ли устроена наша культура, что украинцы до сих пор не моются? - Так что фантазия у, с позволения сказать, «историков», бьёт через край. Да и какие они историки? Та же Елена Александровна Мельникова, как можно прочитать о ней на официальном сайте, «Окончила в 1964 г. романо-германское отделение Филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, занимаясь одновременно на Историческом факультете МГУ по циклу предметов, связанных с историей средних веков. В 1964-1967 гг. училась в аспирантуре Филологического факультета МГУ и одновременно работала преподавателем английского языка на Кафедре иностранных языков АН СССР (1964-1965 гг.), переводчиком в ВНИИ Стандартизации (1965-1967 гг.) и преподавателем английского языка на курсах иностранных языков Управления по иностранному туризму при Совете министров СССР (1967-1971 гг.)» [6]. Преподаватель английского языка, который при случае посетил пару лекций у историков. Я тоже примерно в это же время посетил несколько лекций по медицине в первом медицинском институте - но я вовсе не считаю себя врачом.

«С 1971 по 1997 г. работала в Институте истории СССР АН СССР (ныне Институт российской истории РАН) в должности младшего, а затем старшего научного сотрудника, руководителя группы по изданию свода «Древнейшие источники по истории народов СССР» [6].  Полагаю, что если бы не помощь папы-генерала, то Леночка Еремеева вряд ли была бы принята в этот институт АН СССР. Ну, а дальше - дело техники. Главное - в каком учреждении работаешь, а не каковы личные фантазии.

normanisti3.jpg

Рис. 3. Ольга Владиславовна Белова

Филолог Ольга Белова - о ней мы читаем: «Родилась 8 мая 1960 года в Москве. Окончила филологический факультет МГУ в 1983 году. В 1996 году защитила в Институте славяноведения кандидатскую диссертацию «Названия и символика животных в памятниках восточно- и южнославянской книжности XII-XVII вв.» (научный руководитель акад. Н. И. Толстой), в 2006 году - докторскую диссертацию «Этнические стереотипы по данным языка и народной культуры славян: (этнолингвистическое исследование)».

Этнолингвист и текстолог, исследователь памятников средневековой славянской книжности, славянского фольклора и этнокультурных контактов. Исследует бестиарии, травники, лечебники, азбуковники и другие письменные памятники, изучает этнокультурные стереотипы в картине мира славянских народов. Результатом исследования формирования и бытования «народной Библии» в славянских традициях стала публикация составленного и прокомментированного ею сборника текстов» [7]. Как видим, историей бань она никогда профессионально не занималась, и именно к ней можно применить точку зрения Гордона: это не высказывание историка, но высказывание литератора.

Новые высказывания по поводу фильма «Викинг». Сайт «отзовик», перечисляю по порядку, но сокращаю повторы и длинноты. Terehovanna, Москва. 2016-12-29 «Рабочее название фильма - "бессмысленная нудьга". Достоинства: нету. Недостатки: все плохо и нудно - игра актеров, диалоги, сюжет, исторические события извращены. Ну что сказать, пошли в кино с семьей в ожидании эпической истории о Великой Руси. Первые 5 минут фильм, казалось бы, оправдывал ожидания - эффектная охота на зубра. Правда слегка напрягали бесконечные замедленные кадры и унылый закадровый голос. Но потом фильм начал стремительно набирать обороты маразма, бессмысленности, псевдоисторичности и бесконечных истерик главного героя. Основные моменты, вызывающие чувство тошноты и беспросветности от российского кинопрома под названием "Викинг":
1. Главный герой, князь Владимир, которого я считаю одним из величайших и мудрейших правителей Руси, по фильму истеричная, безвольная тряпка, не способная держать под контролем ни войска, ни жен, ни волхвов. Вообще непонятно как дожил до старости, если был такой размазней. Плюс ко всему за весь фильм ему не удалось убить ни одного врага. Каждый раз он меч то роняет, то в землю втыкает, то забывает где-то.
2. Основные исторические события, которые попытались запихать в фильм, не имеют ни смысла ни логики, пестрят "литературными допущениями" и не соответствуют исторической канве. Причем эти псевдоисторические авторские домыслы выставляют главного героя совсем уж в невыгодном свете. Основные вопросы, которые должны возникнуть у любого нормального человека при просмотре этого отстоя:
- откуда   у Рогнеды после убийства братьев и отца с матерью вспыхнула такая страсть к Владимиру? - Почему после снятия осады Киева и отступления печенегов Владимир оказался за пределами крепости вдвоем со Свенельдом и ломился от Варяжко? - Где была в это время его дружина?! - Какой помощи греки просили у немощного Владимира, неспособного снять осаду печенежской конницы если один греческий корабль с послами заставил отступить все печенежское войско? - Зачем Владимир пошел на осаду Корсуни, если собирался там креститься? - Откуда вблизи осажденной Корсуни взялись печенеги, и почему их не остановили княжеские заслоны (или тогда их еще не придумали?)? - Зачем Владимир вытащил корабли на сушу, да еще втащил их на гору - чтобы они быстрее рассохлись и потрескались? - Зачем корабли столкнули с горы, если они даже не задели почти ни одного печенега, не легче ли было просто спуститься с горы пешком. И почему раздавленные печенеги просто не отошли в сторону? Они слепые или тупые? - Почему в греческой Корсуни воевода Варяжко, потерявший своего князя Ярополка, угрожая смертью сыну Ярополка (!) заставляет Ирину отказаться от встречи с Владимиром и где вообще греческие воины, почему там рулит и беспредельничает какой-то славянин?
3. Диалоги между героями длинные, бессмысленные и с огромными паузами между словами. То ли герои текст слабо выучили, то ли время тянули, чтобы фильм подольше шел.

В целом впечатление от сюжета - бред наркомана, начитавшегося исторической литературы и пропустившей ее через свое сознание, отравленное разнообразными психоактивными веществами. Жаль, что потенциально хороший сюжет испоганили и создали у зрителей превратное представление об истории нашего государства».

Аноним1084390. 2016-12-29. «"Отнимите у народа историю, через поколение он превратится в толпу..." Достоинства: Хорошие массовые съемки и спецэффекты. Недостатки: Полное извращение истории! Ужас! Князь, бабка которого была высокообразованным для того времени человеком, отец которого был образован, не умеет читать! Ладно, допустим, но быт????!!! Древняя Русь, хоть и не была "оплотом цивилизованности, где мужики красят ногти, и смотрят за формой бровей", но все-таки уже имела грамоту, собственную правовую систему, имела посольства других государств, и вела с ними торговлю. Многим из современных политиков следовало бы поучиться тем приемам дипломатии, которые применяли князья на Руси того периода времени!
А нам показывают какое-то стадо! В городах даже торговли нет, что исключено для того периода времени в принципе! Я не говорю уже о том, что князь Владимир причислен РПЦ к лику святых. Что хотел показать автор таким отношением к истории и ее персоналиям? Какой вывод должен сделать зритель для себя, посмотрев данный "шедевр"?  Нельзя так относиться к своей истории, а то можем статься, что и язык свой забудем
».

Имя. 2017-01-03. «Новая находка российского кино - плагиатить у зарубежных сериалов. Достоинства: теоретически, могла быть ещё хуже!  Недостатки: невнятный безыдейный сюжет; заброшенные второстепенные линии; ужасно непроработанный главный герой; очень много ворованного/заимствованного/подсмотренного и ничего своего; через полтора часа становится ужасно скучно; диалоги - хромые на обе ноги

"Викинг" воистину должен был стать доказательством того, что к 2017 году и в России могут снять полноценный блокбастер, который представит на большом экране свою вселенную. Сразу скажу, что мои ожидания были на уровне середнячка, который не без труда, но в состоянии самостоятельно стоять на двух ногах, и хотя бы на уровне мэйнстримового проекта за него будет не очень стыдно: трейлер как минимум обещал неплохую операторскую работу. Но даже с такими посредственными ожиданиями "Викинг" был мною переоценён.Сюжет картины - половина страницы текста из единого учебника истории. Обсуждать конкретно историческую составляющую картину не вижу смысла - за основу была взята "Повесть временных лет", написанная через сотенку лет после жизни Владимира, да и вообще, мы ж не историческую реконструкцию смотрим, а кино художественное, главной задачей которого является демонстрация характеров героев и воплощение конфликта (в том числе внутреннего, который можно было исключительно выдумать), так что знакомые всем из учебника истории образы можно было наполнять как угодно, хоть шекспировские страсти им приписывать, главное, чтобы в рамках сотворённого произведения всё было логично и ладно скроено. Тем более, "Викинга" можно нехило высечь даже без обращения к истории...

То, что больше всего резало мне глаза все два с лишним часа пребывания в кинотеатре - это откровенный плагиат, который совершенно без какого-либо стеснения и стыда российские кинематографисты выдают за результат собственных умственных усилий. Зрителей "Викинга" ждут дозорные, стена, один скандинавский великан, боги, которые требуют ради возможности победы сжечь невинного, Ходченкова, выглядящая как православная Мелисандра, местный Сноу-Владимир и куча всего остального, что невольно наводит на мысли о том, что перед вами не Полоцк и Корсунь, а Винтерфелл и Королевская гавань. Я уже на полном серьёзе в определённый момент ждала появления войска рыцарей долины. И фиг с ним, со стилистикой, цветовыми решениями, внешним видом персонажей, даже с названием, которое, естественно, не имеет ничего общего даже с тем, что в картине было показано, а ориентировано только на то, чтобы затащить в кино фанатов темы викингов, которая стала популярна благодаря сериалу, но... реально предполагается, что когда на экране будет показана сцена полностью под кальку сворованная (до слова, до движения) с сериала "Викинги" - зритель сожрёт и это? Типа: "хотели викингов - получайте"? Это испортило впечатление ещё в самом начале просмотра и дальше словно снежный ком с горы полетел, который становился всё больше и больше и стал просто неостановим. Изначально, я ожидала, что передо мной сначала предстанет образ этакого ярла Рагнара, жестокого, но обаятельного язычника, который в последствии будет трансформироваться в Святого Владимира, естественно, под влиянием православной веры, которая изменит его сущность и приведёт к переоценке ценностей. Может и очень плоско, зато этим можно достаточно точно передать определённые идеи. Но нет: сначала перед нами чувак, который пьёт отвар грибочков, полученный от викингов (мотивация такая же, как у подростков, которые в компании заходят в подъезд и получают в руки банку Яги от старших товарищей: докажи, что не маменькин сынок), а потом ощущение, что действие отвара так и не закончилось, поэтому наш герой: а) не может связать двух слов;
б) шкерится подальше, когда на экране происходит что-то более-менее важное (сцена с обрубанием вышки, например); в) выглядит так, словно не понимает, что вообще вокруг происходит.

Ещё одна забавность "Викинга" - это обращение с языком. Мне кажется, никто не был бы против, если бы создатели задвинули подальше всё это "великий княже", "гой еси" и так далее и герои просто бы говорили современным нам с вами языком, но нет, и тут решено было чуток выпендриться, поэтому в одной сцене вполне может звучать как гоповское "слышь!" (которому так и хочется ответить фразой в рифму), так и высокопарный слог. Зачем, почему, для кого? Мне лично абсолютно непонятно, как, думаю, и создателям картины. Одно спасает: каждая реплика обычно не длиннее 5 слов... Кстати, беда российского авторского кино, когда у звукаря слишком много своих дел и ему не до кино, не обошла стороной и "Викинга": актёры то себе в бороду говорят, то зажёвывают слова, то их перебивает дорожка с музыкой или фоновыми звуками, Козловский так и вовсе постоянно с этаким придыханием реплики произносит, так что даже в кинотеатре не всегда понятно, что именно кто сказал.

В фильме нет магистральной линии: он и не о Владимире, потому что захватывает лишь небольшой период его жизни и абсолютно не раскрывает его как персонажа, и не о приходе на Русь христианства, потому что все 2 часа перед нами исключительно "тёмное Средневековье" с языческими идолами и жрецами, и не о викингах, которые вообще нужны исключительно для какого-то фона и их смело можно было бы убрать вовсе, никто бы ничего не заметил, и не о попытке создания единого Древнерусского государства, просто потому что того Владимира, которого нам показали, не представляешь себе в роли правителя и князя, такое ощущение, что пока он будет блевать после очередной попойки, его приближенные всё сами решат и выполнят, и не о том, что вера в те времена, выбиралась так же, как совершались браки - исключительно по принципу "с кем дружить" и "против кого будем дружить". Так о чём же вообще? Такое ощущение, что ни о чём: это просто нарезка отснятых батальных сцен, которые попытались скрепить каким-то общим сюжетом - получилось не очень. Причём, не все сцены одинаково удались, что потом попытались исправить с помощью монтажа (ну не переснимать же, в самом деле! что вы!), но от этого всё стало только хуже.

Рекомендовать не буду, даже как развлекательное кино "Викинг" - полный провал, у которого нелады с драматургией и сюжетом, причём, нелады большие».

Нео. 2017-01-06. Люди уходили с сеанса...не припомню такого с "Легендой №17" или "Экипажем". Достоинства: спецэффекты вроде не плохие, были отдельные трогательные и волнительные моменты, игра отдельных актеров. Недостатки: исторические ляпы, общий фон фильма получился серым, молодежи было откровенно скучно. Нашумевший Викинг как оказалось внес сильный, можно сказать, раскол в общество. Некоторые ждали это кино по типу фэнтези "Волкодав", потом смекнули, что тут все куда серьезней, а потом, когда дошло, про что кино и вовсе реакция была негативной. На моей памяти, даже с низкосортных одноразовых кинух про зомби-скаутов народ не сбегал в столь массовом порядке, как с «Викинга». При этом, кто помоложе (школьники и студенты), аргументировали, что им скучно, более взрослая публика к этому добавляла, что им было просто неприятно смотреть на нас, таких вот каких-то... немытых что ли. Таким образом, битком набитый зал к середине фильма оказался ну не полупустым, но человек 15 ушло точно. Я просто выбираю места обычно дальше от экрана и посередине, мне все эти "побеги" были заметны как на ладони.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.24MB | MySQL:11 | 0.206sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.354 секунд