В.А.Чудинов

Историки-норманисты оценили фильм «Викинг»

Чудинов В.А.

Я уже привёл негативную оценку фильма «Викинг» в моей рецензии на деятельность историка Владимира Яковлевича Петрухина [1], показав, что он систематически принижает завоевания русского народа в истории.

Там же я привел мнение бывшего директора НИИ российской истории академика РАН А.Н. Сахарова: «Варяги и варяжская русь, призванные в 862 г. в земли восточных славян и сыгравшие исключительно важную роль в их истории, не имели никакого отношения ни к шведам, ни к скандинавам вообще, несмотря на то, что последними в гигантском количестве - сотнями тысяч и даже миллионами! - по своей прихоти и вопреки источникам наводняют Русь отечественные и зарубежные норманисты. И изгнание этих норманнов - этих мнимоварягов и мниморусов - из русской истории, а вместе с ними и всех норманистских фантазий из нашей науки - неотложная задача современных исследователей (если бы варяги и варяжская русь действительно были норманнами и таковыми бы выступали в наших летописях и других памятниках, то тогда бы, понятно, не существовало самого варяго-русского вопроса, и никто бы, конечно, не сомневался в его норманистской трактовке). И изгонять их надо потому, что норманистские мифы, преподносимые от имени якобы «объективной науки» якобы «объективными исследователями» типа археологов Л.С. Клейна, Д.А. Мачинского, В.Я. Петрухина, Носова, филолога Е.А. Мельниковой, засоряют наше историческое сознание и тем самым не позволяют в истинном свете видеть наше прошлое, наше настоящее и наше будущее. Причем эти «объективные исследователи», используя свое невероятно огромное влияние в науке, всемерно противятся установлению исторической правды. А полное отсутствие у норманской теории истинных аргументов с лихвой компенсируют масштабным и беззастенчивым шельмованием доводов антинорманистов в глазах читателя, выросшего на идеях норманизма».

Поэтому было любопытно, что многие из перечисленных персон собрались именно для того, чтобы обелить точку зрения норманизма, блестяще реализованную в фильме «Варяг», где русские предки показаны жутко бедными, грязными, похотливыми, кровожадными и круглыми идиотами (особенно ведические жрецы), которые живут в сером быту. Но всё меняется, когда появляются христиане как антиподы. Варяги, то есть в реальности жители Вагрии, территории Руси Яра, которые позже были онемечены в фильме подменяются викингами - скандинавами. И русские становятся скандинавами.

А теперь послушаем «Ленту-Ру».

Собрание историков-норманистов. «Группа российских историков при участии журналиста Александра Гордона обсудила достоверность недавно вышедшего в прокат фильма «Викинг». Об этой встрече «Ленте.ру» стало известно от представителей продюсерской компании «Дирекция кино». Среди присоединившихся к дискуссии экспертов были этнолингвист и фольклорист Ольга Белова, руководитель Центра истории, религии и церкви Института российской истории РАН Александр Назаренко, профессор кафедры истории России средневековья и раннего нового времени факультета архивного дела РГГУ, главный научный сотрудник отдела истории средних веков Института славяноведения РАН Владимир Петрухин, историк-медиевист, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Елена Мельникова, публицист Егор Холмогоров, политолог Евгений Минченко, а также представители Русской православной церкви: епископ Тихон (Шевкунов), протиерей Игорь Фомиин и другие.

Собравшиеся попытались ответить на вопрос о том, в какой степени «Викинг» отражает исторические события, изложенные в древнерусский летописи «Повесть временных лет». «Фильм меня удивил достаточно осмысленной интерпретацией "Повести временных лет". Сценарист в общем держался этого текста, который тоже является интерпретацией истории Нестором», - заявила доктор исторических наук Елена Мельникова» [2]. - Оно и понятно: те же на манеже. Уже Нестор искажал русскую историю, причём нигде не ссылался, например, на Библию Рюрика или многочисленные металлические книги, в которых показан не та карикатурная версия русской дохристианской истории, которую проповедуют норманисты, а подлинная история, которая там был отражена, но затем путём многократного изъятия и уничтожения документов эпохи Рюрика сознательно, в угоду властям, показана в извращенном, отталкивающем виде. Но, слава Богу, эти книги постепенно становятся посредством интернета доступными для исследования.

«По словам Александра Гордона, воспринимать художественное кино как документальное, неверно, и сценарий картины имеет право быть литературной версией исторических событий» [2]. - Понятно, что если бы фильм подавался в жанре «фэнтэзи», то претензий к нему было бы меньше. Однако делать спустя тысячу лет кино документальным невозможно в принципе, ибо исчезли не только те люди с их характерами, исчезли города, крепости, тракты, оружие, быт, но исчезла и сама эпоха. Так что любой замысел некой «документальности» явится просто одной из исторических реконструкций.

Но реконструкция реконструкции рознь. Понятно, что в фантастическом фильме «31 июня» вымышленное государство Пирадор в Англии можно было наделить любыми жителями, однако ведический маг и волшебник Мерлин всё-таки показан с уважением, а не как полный идиот. Да и быт принцессы Мелисенты внушает скорее интерес, чем отвращение. То есть, этнические чувства англичан наш кинематограф уважает, с чувствами русского народа не считается.

«Александр Назаренко отметил, что в фильме множество находок, которые идут даже поперек летописного текста, «но они настолько удачные, что не хочется с ними спорить». - То есть, «находки фильма» всё-таки признаются «идущими поперёк летописного текста», что прямо противоречит заявлению Елены Александровны Мельниковой. Полагаю, что к «списку Сахарова» вполне можно добавить и руководителя Центра истории, религии и церкви Института российской истории РАН Александра Назаренко.

«Ольга Белова рассказала о достоверности многих деталей картины, изображающих быт исторической эпохи князя Владимира». Полагаю, что и этнолингвиста и фольклориста Ольгу Белову вполне можно добавить в «список Сахарова».

«На встрече также присутствовали режиссер картины Андрей Кравчук и продюсер Анатолий Максимов. Вышедшая на экраны 29 декабря 2016 года лента стала рекордсменом российского проката и первым отечественным фильмом, вошедшим в общемировую десятку по кассовым сборам за уикенд (5-8 января). Историческая драма «Викинг» рассказывает о периоде древнерусской истории перед принятием христианства. Главную роль - князя Владимира - сыграл Данила Козловский. Картина вышла на экраны 29 декабря и идет в двух версиях - 12+ и 18+.

«Викинг» вызвал бурные дискуссии в обществе, часть зрителей обвинила создателей картины в искажении исторических событий» [2]. Слово «искажении» выделено красным шрифтом и содержит переход на иную заметку [3], где говорится: «Продюсер фильма «Викинг» Анатолий Максимов ответил на критику зрителей, упрекнувших создателей картины в недостоверности многих событий. Интервью опубликовано на сайте «Газеты.ру» в пятницу, 6 января.

Максимов обратил внимание на тот факт, что многие критики ленты опираются на утверждения историка Василия Татищева, который писал, что Крещение на Руси шло «огнем и железом». Однако, по словам продюсера, достоверного подтверждения этой гипотезы нет. «Ученый просто проиллюстрировал свою концепцию. События, о которых рассказывает "Викинг", находятся в зоне интерпретации. Мы предлагаем одну из них. От той эпохи не осталось главных свидетельств - письменных памятников. Мы даже не знаем, какой была письменность у наших предков», - заявил он». - Вот-те на! Я выявил десятки источников в виде книг и тысячи письменных артефактов не только этой, но и более ранних эпох, однако продюсеры фильмов моих книг и статей не читают. Это их право. Равно, как и право не знать ни истории, ни географии. Тогда возникает вопрос: в каком слое населения находится больше всего невежд?  И не пора ли открывать «ликбез» среди кинематографистов?

«При этом Максимов отметил, что сюжет фильма в точности воспроизводит «Повесть временных лет» - «единственный бесспорный исторический документ, записанный через сто лет после смерти Владимира». - Тоже замечательно! Максимов тогда жил и теперь выступает как почти 1000-летний свидетель, переживший даже библейского Мафусаила. А все остальные документы он тоже читал, в том числе и «Житие» святого Владимира, которое сильно противоречит Нестору. - Это не «ответ на критику», а «личное мнение», которое автор, истине вопреки, противопоставляет общественному мнению.

И, переводя стрелку на другие рельсы, автор заметки утверждает: «Фильм успел посмотреть президент России Владимир Путин, назвавший ленту интересной» [3]. Понятно, что фильм о князе Владимире, вне зависимости от его трактовки, будет интересным для зрителя, поскольку прежде эта тема не освещалась. Однако сразу возникает подозрение, что процитирована не вся часть отклика Владимира Владимировича, поэтому я захожу на заметку [4], где читаю: «Президент Владимир Путин назвал интересным фильм «Викинг» отечественного производства. Об этом сообщает в пятницу, 30 декабря, ТАСС со ссылкой на телеканал «Россия 24». «Безусловно, [фильм] интересный. С удовольствием посмотрю еще раз», - сказал глава государства. Однако на этом он не остановился, и продолжил: «Бесспорно, Владимир Ростиславович [Мединский] как историк скажет, что есть вопросы, которые с точки зрения специалистов могут быть оспорены. Но это же не документальное, это художественное произведение, поэтому уверен, что такие вещи нужны», - отметил Путин. - Из этой реплики можно вывести два следствия: первое: что в данном фильме имеются спорные моменты (недаром эту реплику в предыдущей заметке не воспроизвели), хотя художественное осмысление нашей истории нужно (но эта часть реплики Путина относится не к данному фильму, а к историческому направлению в киноискусстве). Второе следствие: Александр Гордон просто повторил реплику Путина, видимо, не имея собственного мнения. Гордона именно по этому поводу я в «список Сахарова» не предлагаю. О Гордоне речь пойдёт позже.

А пока я хотел бы вернуться к заметке [2], к который предложен довольно объёмный (почти на 20 мигнут) видеопоказ заседания.

Рис. 1. Александр Гордон и Владимир Петрухин в кадре

Документ заседания. Фильм называется «Правда и вымысел «Викинга». Эксперты о фильме». Открывает заседание Александр Гордон, который говорит: «Беседа у нас даже не на тему фильма, наверное, потому что на моей памяти впервые такое, что родина так откликается на художественное произведение. У нас вообще страна, как оказалось, до сих пор, неизбывность, - страна с непредсказуемым прошлым, куда ни тронь. Но тут просто гнев народный вылился со всех сторон, от либералов до неоязычников. Итак, что же произошло, почему так остро отреагировала аудитория на фильм, который вы только что посмотрели. Есть какие-либо мнения у вас?»

Как видим, слова «группа историков при участии журналиста Александра Гордона обсудила фильм» явно приглаживают начавшийся разговор. Гордон недвусмысленно заявил: НАРОДНЫЙ ГНЕВ ВЫЛИЛСЯ СО ВСЕХ СТОРОН, и эта объективность оценки со стороны зрителей делает ему честь. Однако, судя по тому, что для его это - новость, Россия для него не просто «страна с непредсказуемым прошлым», но и с «непредсказуемым настоящим». Ещё несколько лет назад он спокойно лил грязь в своих передачах «Гордон-Кихот» на историю России, и не чувствовал этого НАРОДНОГО ГНЕВА. Он не понял, что за последние два года народ объединился, люди понесли на многотысячных демонстрациях портреты своих предков, они, наконец, после десятилетий пролетарского интернационализма, Коминтерна и лозунга «пролетарии всех стран, объединяйтесь», поняли, что кроме их семьи, их соплеменников, их достойных предков и их великого прошлого, у них нет и не может быть великого будущего. А предки русичей не были ни грязнулями (в отличие от Запада у русских повсеместно были бани и даже широкие духовки русских печей, где мыли детей и иногда мылись сами), ни бедняками (русские крестьяне в средние века одевались намного богаче их западных коллег), ни дураками, ни похотливыми животными, ни, тем более, кровавыми преступниками. Более того, такого же мнения придерживаются и россияне иных этносов в отношении своих предков. И даже жители других государств. Против подобного надругательства над собственной историей возмутились бы все народы, населяющие Земной шар.

«Наша задача, видимо, сегодня, - отсеять зёрна от плевел, и понять, куда же ткнули, как попали, и чего нам с этим обществом (делать) ...и чего нам ждать от этого общества, потому что вот лично у меня такие запросы. Мне показалось, что этот фильм всё-таки - лакмусовая бумажка состояния, и в этом смысле он - документ действительно, документ нашей эпохи», - продолжил Гордон. Иначе говоря, он испугался: что делать с возмутившимся обществом?

Проблему попыталась разрешить Елена Мельникова: «Фильм затронул один из самых болезненных моментов для нашего общества - это проблема национальной идентичности. Советского человека мы потеряли. Российского человека или какого-то еще человека мы не нашили. - Может слишком рано? - Я думаю, что слишком рано, потому что идентичность создаётся длительно, постепенно, и вот в тех самых спорах и в обсуждениях».

Итак, действительно существует проблема: кто создаёт идентичность, СМИ, кино, драматурги - или же сама жизнь? Когда под влиянием немецкой фашистской власти на нас во время Великой отечественной войны хлынули орды вермахта, которые более чем на половину состояли из рабочих и крестьян, а сами фашисты называли себя Национал-социалистической демократической рабочей партией, вопреки всякому пролетарскому интернационализму все этносы СССР встали на защиту своей Родины. Ибо каждый этнос понимал, что Родину необходимо защищать, даже ценой собственной жизни. Иначе говоря, патриотические интересы выше классовой солидарности. И мы не забыли зверства фашистов.

А теперь создатели фильма перенесли зверства фашистов на создателей нашего древнего государства. И историки их в этом не только не разуверили, они еще и попытались оправдать. Я отчасти согласен с Еленой Мельниковой: советского человека, увы, мы потеряли, хотя и не полностью. Возможно, мы потерял интернационалиста и энтузиаста-общественника, но мы не потеряли и не могли потерять патриота. А кто есть Александр Гордон? - Человек, уехавший с родины в США, чтобы получить там гражданство этого государства? Он будет нас учить русскому патриотизму? Попробовал бы он учить американскому патриотизму граждан США - я хотел бы посмотреть на него после этого!

Или Елена Мельникова, в работах которой даже под Ярославлем, и уж тем более на территории нынешней Белоруссии якобы стояли варяжские дружины и крестоносцы, поскольку древние русские надписи этой местности, выполненные руницей, она как якобы «специалист по германским рунам» истолковала как германские руны (даже не по невежеству, а по сознательному отторжению знания руницы, которое я ей предложил по старой дружбе)? Иначе, как фантазёром, помешанном на присутствии немцев и скандинавов во времена первых князей на каждой пяди русской земли, ее назвать нельзя.

Эти люди забыли, что против России уже третий год идёт война, развязанная США, и если горячая война России с Украиной не получилась, хотя Украину четверть века готовили к русофобии, не удалось «разнести в прах» экономику России, чего страстно желал Барак Обама, российских спортсменов под надуманными предлогами не удалось полностью убрать с Олимпийских игр и с других соревнований, однако чувство опасности у жителей России пробудить удалось. Отсюда - и рост патриотизма. И рост выступлений против охаивания отечественной истории.

Опять вступает Гордон. «Не углубляясь в историю, мы давайте с вами определим для нашей аудитории, особенно для той ее части, которая считает, что они знают, как было. Потому что, как это было, не знает никто. Можно предполагать по фактам, которые уже есть, по тем открытиям, которые нам еще предстоят, как это могло быть. И поэтому, основываясь на литературном труде всё-таки, не историческом, литературном, того же самого Нестора, был создан литературный сценарий, на основе которого было сделано художественное высказывание. Ни больше, ни меньше. Это наше большевистское прошлое толкает нас к тому, что всё, что мы видим на экране, должно быть похоже на некую, кому-то известную действительность, что художественное кино воспринимается сейчас как кино документальное. Это не так - верно ведь? Но пять, вопрос не в этом. Пусть ругают как угодно за историческую достоверность. Но находится (зрителями в фильме) другое - находится замысел, умысел. Против чего? Против кого?».