В.А.Чудинов

Бивень из Костенок. В книге П.П. Ефименко приводится изображение двух видов бивня мамонта из ориньякско-солютрейских слове стоянки Костенки I под Воронежом, раскопанного автором находки (Ефименко 1938, вклейка между с. 400 и 401, таблица XI). В отношении этой находки у автора открытия имеются пояснения: «Выше мы упоминали о находке в Костенках I нескольких теслообразных топоров, или кайл, которые по тщательности отделки и способу укрепления на рукояти имеют прямую аналогию в этнографическом материале, в частности, в технике народностей крайнего севера. Существуют указания, что подобные орудия из кости в быту приполярных народносте применялись не только для вскапывания земли, но и как топорик или тесло для обработки дерева.

Весьма вероятно, что в костенковских находках мы имеем, прежде всего, топоры, использовавшиеся для аналогичных целей, тем более, что слоновая кость по своей твердости и эластичности была вполне подходящим материалом для подобного применения. Но в Костенках мы имеем и другое орудие, также из слоновой кости, открытое нами в землянке А, несколько напоминающее костяной топорик, но меньших размеров, и имевшее назначение, судя по круглой рукояти, скорее долота или какого-то сходного инструмента, очевидно также предназначавшегося для обработки дерева. Рукоять его орнаментирована из нарезных линий (табл. XI справа)» (Ефименко 1938, с. 402-403). Конечно, для того, чтобы не гадать, было бы приятным найти на самом изделии надпись о его названии.

Рис. 128. Бивень из Костенок и мое чтение надписей

Оказывается, такая вещь возможна. Если вглядеться в изображение боковой части бивня, то там крупными буквами начертаны уже привычные слова МАСТЕРСКАЯ РОДА и РУКИ, РУКИ.

Конечно, привычны они относительно, встречаются нам на третьем изделии такого типа. Однако, если посмотреть на другой вид, то на самом закруглении помещено несколько мелких букв, которые могут быть прочитаны только при большом увеличении. Я читаю там слова МАМОНТА БИВЕНЬ И НОЖ. Это и есть название орудия. Отсюда возникает проблема со словом БИВЕНЬ — характеризует ли оно данный предмет как часть мамонта, его орган, или как человеческий инструмент. Я склоняюсь ко второй версии, и полагаю, что именно по ней названа и первая, поскольку мамонты бивнями, вообще говоря, никого не бьют — очень неудобно. С другой стороны, дистальная (дальняя от зубов) часть бивня мамонта в качестве орудия всегда стерта до основания, то есть окружающий ее слой более мягкого вещества, на которое наносится орнамент в виде косой сеточки, обычно внизу отсутствует, а вверху сохраняется полностью при непродолжительном сроке эксплуатации. Но по мере увеличения срока эксплуатации эта более мягка часть опирается на уровне рук, а затем и выше. И это понятно, ибо при каждом ударе происходит резкое торможение всей наружной части орудия.

Помимо того, что данное приспособление использовалось в качестве ударника, удобного ручного рубила из кости, пришедшего на смену более хрупким и травмирующим каменным орудиям, бивень, как видно из надписи, играл еще и функцию ножа. Таким образом, слова МАМОНТА БИВЕНЬ и НОЖ были хорошо известны в палеолите. Чуть правее от первой надписи находится вторая, но ее уже переворачивать не следует, она начертана в нужном направлении. Тут можно прочитать слова МАМОНТА НОЖ И МАМОНТА БИВЕНЬ, начиная с нижней строки и постепенно поднимаясь вверх. Некоторые буквы начертаны зеркально. Тем самым первая строка о названии инструмента полностью подтверждается. Однако использовался ли бивень для обработки дерева, как предполагал П.П. Ефименко, пока сказать нельзя.

Рис. 129. Бивень из Мезина и мое чтение надписей

Бивень из Мезина. Еще один бивень был найден в Мезине на территории северной Украины; на его фотографии С.Н. Бибиков написал “Колотушка из бивня мамонта” (Бибиков 1981, с. 67, рис. 37). В самом тексте книги этому изделию уделено два абзаца: «Фрагмент концевой части бивня мамонта, рис. 37. Шифр — 505 описи. Найден в вертикальном положении в группе расписных костей на квадрате № 25. Длина изделия 32 см. В утолщенной части бивня имеется перехват или круговая выемка, отделяющая на корпусе округлую бугорчатую головку. Примерно в средней части корпуса просматривается круговая выемка. Конец бивня сильно залощен. Принимая во внимание внешнее отдаленное сходство этого изделия с фигурой человека, И.Г. Шовкопляс склонен видеть в нем антропоморфную скульптуру. Он различает в ней голову, головной убор, меховую одежду, перехваченную поясом. Автор не находит ей прямых аналогий среди палеолитических антропоморфных скульптур» (Бибиков 1981, с. 64). Как видим, отмечены и выемка для рук, и залощенность ударной части, что служит косвенным признаком участия данного орудия в многочисленных трудовых операциях. Однако удивляет другое: каждый из археологов, сталкиваясь с видом бивня, приходит в удивление. Невольно возникает впечатление, что археологическую литературу сами археологи не читают, и о находках коллег информации не имеют.

Что же касается данного отрывка, то заканчивается он весьма странно: «С заключение И.Г. Шовкопляса необходимо согласиться, но не по причине замеченных им трудноуловимых скульптурных деталей на этом предмете, а по аналогии с другой находкой, сделанной в мезинском жилище» (Бибиков 1981, с. 64). Как видим, в археологии пока преобладает метод аналогий, а не метод прямого чтения назначения предмета. Оставив вывод о том, что бивень, которым неоднократно пользовались для долбления, антропоморфной скульптурой, на совести И.Г. Шовкопляса и согласившегося с ним С.Н. Бибикова, заметим, что у нас есть свой способ проверить данную версию, прямой и косвенный. Прямой метод заключается в чтении названия предмета, и если перед нами один из богов славянского пантеона, мы найдем его имя. Однако, нахождение имени — вещь сложная, и тут может пригодиться косвенный метод. А именно: все изваяния богов изготавливались в то время в мастерских храма Макоши, тогда как все предметы утилитарного назначения — в мастерских храма Рода. Таким образом, достаточно найти упоминание мастерской, как проблема решается тут же. Я, однако, не вижу решительно никаких признаков скульптуры в данном бивне. Однако не мешает сделать проверку.

Этот бивень я подробно не обследую, ограничиваясь лишь фрагментами из центральной части, а также фрагментами, очерченными рамочками. Оставив без увеличения первый фрагмент, я читаю на нем слово МАСТЕРСКАЯ. Увеличив фрагмент в черной рамочке, я нахожу в нем слова ХРАМА РОДА, а также слово РУКИ. Все эти слова нам знакомы, хотя слово ХРАМА, встречено впервые. Конечно, выражения МАСТЕРСКАЯ РОДА, встреченные нами на предыдущих экземплярах, оказывались неполными, там недоставало слова ХРАМА, и вот теперь это слово найдено. Что же касается фрагмента белой рамочке, то там после увеличения я нахожу два слова, МАМОНТА БИВЕНЬ. Эти слова нам тоже знакомы по предыдущему образцу, однако в данном случае отсутствует слово НОЖ. Таким образом, данный образец из Мезина не имел режущей кромки и применялся лишь как ударник.

Что же касается подозрения, не являлся ли бивень одновременно и фигуркой бога, то ответ на него будет однозначно отрицательным: с одной стороны, по прямому признаку, кроме наименования БИВЕНЬ мы не находим другого названия, с другой стороны, по косвенному признаку, бивень получил косую насечку и надписи в мастерской храма Рода, но никак не храма Макоши.

Краткий промежуточный результат. На этом я не считаю целесообразным продолжение рассмотрения, поскольку картина ясна и так: бивень мамонта наши далекие русские предки так и называли БИВЕНЬ МАМОНТА. В некоторых случаях наличие острой режущей кромки внизу позволяло использовать его и как НОЖ для очень грубой работы (например, для отделения друг от друга кусков мяса), но такая надпись встречена только на одном экземпляре из Костенок. На всех образцах неизменно отмечалось изготовление бивня в МАСТЕРСКОЙ РОДА, а на одном, из Мезина, в МАСТЕРСКОЙ ХРАМА РОДА. Таким образом, принадлежность изделий не каким-то посторонним изготовителям, но мастерам своего дела, сосредоточенным в косторезной мастерской храмов Рода не подлежит ни малейшему сомнению.