В.А.Чудинов

О методологии науки. «Сам Чудинов много пишет про методологию науки, той же самой эпиграфики. Прекрасно, только чтение неявных надписей у него к этому не имеет никакого отношения. С одной стороны, пишет, что выявление надписей на одном артефакте у него занимает целый рабочий день, а потом на сайте появляются статьи сразу с несколькими «дешифровками» в каждой. Эта отрасль его деятельности вызывает массу вопросов. От чтения слов он плавно перешел к чтению дат, то есть, от букв уже перешел к цифрам. И опять кроме него никто не способен что-либо прочесть, даже его последователи, которые читают по его же мнению, «не совсем то и не совсем там».

Опять мы видим сплошные передергивания. Так, например, возьмём наиболее плодотворный месяц, в котором я опубликовал 15 надписей - октябрь 2013 года. (Больше чем 15, у меня практически никогда не получалось). Но 15 статей в месяц - это 1 статья в 2 дня, а не в 1 день. А теперь рассмотрим конкретно, какие статьи были опубликованы. Вот их список:

1.Об Амазонии                                                                                            10+11 ил  01.10.13

2. Мы дождались! Закон против сенсаций и тролли чудинологи                     03  01.10.13

3. Обратная связь № 63                                                                                13+16 ил 06.10.13

4. Датировка по годам Яра                                                                          11+15 ил 08.10.13

5. Комментарий к статье Анны Поповой                                                             13 10.10.13

6. Комментарий к статье Поливанова                                                       08+06 ил 10.10.13

7. Расследование по материалам Владислава Рунова                              09+15 ил 13.10.13

8. Пётр Золин как автор антифольк-хисторизма                                                  14 13.10.13

9. Кусочек вкусной бокрятины                                                                              10 15.10.13

10.   Обзор статей о ситуации в Бирюлёве                                                              08 17.10.13

11.   Скифские монеты по статье Золина                                                    1 2+17 ил 20.10.13

12.   Датировка годом Яра рисунка Леонардо                                             15+13 ил 24.10.13

13.   Европа эпохи Яра - причины забвения по Хронотрону                                11 27.10.13

14.   Генофонд славян по Золину                                                                                8 28.10.13

15.   По поводу этрусских чтений. Гаршин и Тимофеев                                          9 29.10.13

16.   Еще 9 зеркал Арконы и Этрурии                                                           12+13 ил 29.10.13

Там, где написано «ил», имеются в виду иллюстрации, где стоят просто цифры - количество страниц статьи. Из 15 статей иллюстрации имеют только 8 - примерно половина. Иными словами, на статью без иллюстраций я действительно могу потратить один рабочий день. Но тогда на статью с иллюстрациями у меня уходит три дня. Таким образом, «коэффициент привираемости» А.Г. Петрова составляет «три». Иначе говоря, там, где я трачу три дня, он мне приписывает один. Конечно, я бы рад работать с такой интенсивностью, но, увы, не получается.

Что касается того же Сергея Сухарева, то примерно половина надписей прочтена им и «так», и «там», о чём я и написал в моих статьях о его дешифровках.

О наличии невидимой Петровым надписи. Перехожу к подписи на рис. 37. Там показана фотография головы Венеры Милосской в более крупном формате. Подпись А.Г. Петрова гласит: «Чтение В.А. Чудинова на поверхности Венеры. Совмещаем хорошую фотографию из интернета (по совету самого же Л.В. Закатова) с плохой. И... где надписи?»

Да тут же, рис. 8. Правда, из-за того, что свет падает немного не с той стороны, буквы оказались вытянутыми немного не так. Кроме того, на более крупной фотографии свет не резкий, не дающий глубоких теней, однако надпись читается и тут, притом на том же месте. Та же надпись МАРА. Так что Петров и тут попал пальцем в небо.

Рис. 8. Моё чтение надписи на том же месте

Окончание статьи Петрова. Оказывается, самым компетентным арбитром в деле эпиграфике оказался пенсионер Сомсиков, который не знал, что Сфинкс внизу выглядит совсем не так, как наверху, где к нему в ХХ веке приделали лапы. Понятно, что в незнании Сомсикова можно обвинять только Чудинова, сам Сомсиков к этому не имеет отношения. Точно так же, как и при попытке Сомсикова прочитать надписи на пирамиде, где буквы читались им без какого-либо порядка, но очень выборочно, опять виноват, разумеется, Чудинов. Именно поэтому Сомсиков дал свой адрес чудиноманам, чтобы они переслали Чудинову сомнительную посылку. Иными словами, в плане вмешательства в личную жизнь В.А. Чудинова (а сегодня это считается преступлением) основное вещественное доказательство принадлежит Сомсикову - на нём находится его домашний адрес отправителя. Понятно, что мнение подобного эксперта - самое независимое в мире!

И потому Александр Григорьевич весьма доволен. «Нужно ли быть профессором, чтобы прочесть то, что читает Чудинов?» - задаётся он непростым вопросом. Могу на него ответить: профессором быть необязательно, а вот профессионалом - непременно. «Может, нужно иметь какое-то особенное зрение?» - Именно! Возможно, не обязательно эпиграфическое, но художественное - как минимум. «Или вполне хватит желания, амбиций и фантазии?» - Без художественного восприятия - не хватит!

«Интерес к его работам у меня давно пропал». - Как говорится, и слава Богу. Есть русское выражение: «Боже, обереги меня от друзей! А от врагов я и сам уберегусь!». «Можно прочесть заголовок, чтобы узнать, какой объект на сей раз пал жертвой «тайной методологии». Есть много других более приятных и полезных способов убить время и испортить зрение».

А вот тут Александр Григорьевич на миг расслабился и выдал своё отношение к эпиграфике. Для него это - лишь «способ убить время». Замечу, что наука - это не приятное развлечение типа художественной литературы. Для получения научного результата приходится не только портить зрение, не спать по ночам и вглядываться в источники еще до усиления их контраста - приходится обдумывать связь полученных выводов с другими выводами, чтобы из пёстрой мозаики фактов вычленить необходимые причинно-следственные связи. Как говорится, приходится трудиться в поте лица. Однако никакой «тайной методологии» у меня нет, и я всегда показываю, каким именно способом я получил ту или иную надпись. Но есть люди, которым, сколько ни разжёвывай научную пищу, они всё равно не в состоянии её проглотить. Боюсь, что тут виноват вовсе не Чудинов  с его методологией.

«Главная проблема - «прочтения» самого учителя начинают походить на «прочтения» учеников, а не наоборот». - Это такая же ложь, как и прежние высказывания Петрова. Например,  А.Г. Петров считал меня своим учителем, но оказался профессионально непригодным к выявлению неявных надписей. И мои прочтения вовсе не совпадают с его впадением в состояние ступора при виде неявных надписей. То есть, я читаю там, где он беспомощно разводит руками, восклицая: «А где же тут надписи?». - Что же касается, например, Сергея Сухарева, то я, как учитель в школе, радуюсь повышению уровня его мастерства, хвалю за удачные прочтения, показываю, где он слегка ошибся, а где и не заметил интересных надписей. И взаимоотношение учителя с учениками - вовсе не главная проблема эпиграфики. Это - скорее проблема воспитания достойной смены, а не современного состояния данной отрасли.

«Мыла и воды в этой «купели» уже столько, что «ребёнка» уже давно не видать, хотя изначально он был виден. Выплеснуть-то его не выплеснут, а вот дискредитировать идею и уже реально прочитанные надписи - наверняка». - Не могу удержаться, чтобы снова ни обратить внимание на отсутствие слов «ОНИ СМОГУТ». Таков русский язык у представителя русскоязычной канадской диаспоры. Не иначе, как мыло из купели настолько разъело глаза критика, что он не только не видит «ребенка», то есть, неявные надписи, но даже кричит об этом с явным канадским акцентом.

И, наконец, эффектная концовка: «Абсолютно реальная научная идея поехала в сторону эзотерики. Туда, где ее ждут тридцатилетние «велимудры», читающие «футарки», и лишенные иммунитета мозги их последователей. Обидно, если такая идея уйдёт туда окончательно. И что удивительно, уведёт ее туда сам автор».

Как обычно, причинно-следственные связи тут перепутаны. Лет пятнадцать назад, когда вышли мои первые брошюры, посвященные явным надписям руницей, восторженные отклики пошли первыми именно со стороны эзотериков. Они, как люди, обладавшие повышенной чувствительностью, раньше других заметили эзотерическую силу русских слоговых рун. Позже откликнулись и маги, гадающие на германских рунах, например, эрил Синько, который облил меня желчью за то, что я не желаю писать о мощной энергетике русских рун. Но он был девственно чист в знании проблем и методов эпиграфики. Зато пропагандировал эпиграфику «славянских рун», то есть, германских рун в русском употреблении, Антон Платов. Замечу, что в тогу моих критиков рядились люди, у которых за плечами был десяток статей и одна тоненькая монография. С их позиций, они являлись корифеями в том, чем они на досуге занимались последние год-два.

А теперь моим обличителем выступает человек, у которого за плечами пара статей, причём своё неумение читать он выдаёт за своё особое достоинство. Иначе говоря, он кичится своей необразованностью. Так выражение «читающие футарки» у эпиграфиста может вызвать гомерический хохот, ибо оно означает примерно то же, что и «читающие азбуку». Ни азбука, ни футарк не являются текстом, который следует читать; это способ обучения чтению. Я понимаю, что в глазах невежественного критика выражения «читающие тексты на футарке» и «читающие футарки» равнозначны,  но я бы рекомендовал ему всё-таки сначала «немного разобраться» с тем, что такое «футарк», и что такое «текст, написанный германскими рунами», чтобы не позориться.

Но постепенно экстрасенсы и волхвы от моих дешифровок отдаляются, а среди последователей появляется всё больше нормальных людей, которые с удовольствием разделяют полученные знание. И лишь очень немногим удаётся повторить самостоятельно весьма сложный процесс чтения неявных надписей.

Обсуждение. Мнение А.Г. Петрова, променявшего Россию на Канаду (видимо, в погоне за длинным рублём) как эпиграфиста, мне по большому счёту безразлично. Тем более что он ЭПИРАФИСТ, то есть, человек, по его собственному написанию его профессии, имеющий отношение к греческому Эпиру, но не к эпиграфике.

Вместе с тем, с точки зрения методологии науки всегда интересен вопрос: а судьи кто? У В.И. Ленина имеется статья под названием: «Советы постороннего». Всё-таки Владимир Ильич Ульянов был великолепным и политиком, и философом, и революционером. Он мог бы озаглавить статью «Советы учителя». Или «Явные проблемы неявного революционного движения». Но его украшала скромность.

На моём недолгом, составляющем на сегодня 23 года, эпиграфическом веку, мне встречалось множество людей, искренне не понимающих целей и задач эпиграфики. Их можно только пожалеть и посочувствовать им, как умственным инвалидам. Они не виноваты в том, что Бог не дал им возможности воспринимать изображения, символы, буквы и цифры, вычленяя их из сложно организованного фона. У них притуплены пороги ощущения контраста, они не способны продолжить контур предмета, если тот прерывается в некоторых точках, наложение двух фигур или двух букв друг на друга приводит их в замешательство (они не представляют, что разные люди и в разное время могли писать разные тексты на одном и том же участке поверхности). Иначе говоря, эти люди профессионально непригодны для занятия  эпиграфикой.

Я удивлен, что Петров вообще заинтересовался чтением чужих текстов, поскольку его собственный текст статьи НЕ ВЫЧИТАН. Иначе говоря, он не умеет читать даже то, что написал сам. Где-то пропущены глаголы, где-то - предлоги, получается, что он пишет письма «следующей статье», как если бы она была его корреспондентом. Иначе говоря, с ним не следует говорить о «высшем пилотаже», о чтении неявных надписей - он пока не умеет читать свои же собственные тексты, написанные явным образом. Этот житель Казахстана с узбекским высшим образованием решил, что переезд в Канаду сделал его критиком уровня Чернышевского или Стасова. Но, как говорит русская пословица, «Замыслы наполеонские, а своды - Антона печника».

Ребенка с отсутствием музыкального слуха не примут в детскую музыкальную школу. Но даже если он ее окончит, это еще не означает, что он станет крупным музыкантом и само по себе не даёт права быть музыкальным критиком. Так что допуск к начальной ступени образования еще не является гарантией достижения высших ступеней. И любой музыкант знает, что если он музицирует только в качестве приятного и полезного способа убить время, он не сможет концертировать. Сольный концерт - это не только высшая ступень демонстрации своего дарования, но и огромный многолетний труд. Любой концертирующий музыкант вам это подтвердит.

Кроме того, имеется «высший пилотаж» в каждом виде музицирования. Например, этюды Шопена бывают по силам ученика только на старших курсах музыкального училища или консерватории, и их способны сыграть далеко не любые пианисты. Поэтому, когда уголовник по кличке «Промокашка» из фильма «Место встречи  изменить нельзя», говорит Шарапову, играющему этюд Шопена: «Так сыграть может каждый, а ты мне «Мурку» сбацай», это производит комическое впечатление. Для пианиста мелодия «Мурки» является примитивной с мелодической и гармонической точки зрения, так что в техническом отношении она доступна даже ученику детской музыкальной школы. А в качестве музыкального эксперта Промокашка очень напоминает Александра Григорьевича в качестве эксперта от эпиграфики.

Конечно, существуют паралимпийские игры, где участники, преодолевая свои физические недостатки, доказывают и себе, и другим, что они - полноценные люди. Это очень трогательно и поучительно, это вызывает гордость за их участников. Но паралимпийских видов искусства, когда поют глухие, рисуют слепые, а экспертами выступают незрячие критики, не существует. Нет и паралимпийской науки. Во всяком случае, таковой не было, пока в 2006 ни появился ЖЖ Чудинология как ветвь на побеге «Лурков» и «Лингвофриков». Там очень любят убогих. Особенно хорош в этом отношении Сер-Серж, который, судя по его статьям, может рассуждать вполне здраво, однако в детскую художественную школу его бы не приняли из-за профессиональной непригодности. Так что эти мои критики, медленно, но верно, создают новую разновидность паранауки - науку паралимпийскую, с «картежниками», с «сумасшедшими тенями», с «некомплектами», с «лошадиными объездчиками» и «чухонцами» под руководством «будланутого глокой Куздрой» Бокра в качестве экспертов. Это - образец проникновения культуры постмодернизма в научную деятельность. Но сейчас, когда этому Живому Журналу до предела отказано в субсидировании, и единственным сотрудником ЖЖ остался Бокр, который способен только на краткие изречения, полуграмотный А.Г. Петров оказался настоящей находкой. - Забавно!

Как говорится, в добрый путь! Паноптикум умственно увечных экспертов - это замечательная кунсткамера заспиртованных в банке журнала человеческих дефектов.

Заключение. Любой крупный корабль в своём движении по бурному морю обрастает ракушками. И, несмотря на это, плывёт. Ибо большому кораблю - большое плаванье.

Литература

1.Петров А.Г. Яр в латинском Риме. Посвящается 70-летнему юбилею В. А. Чудинова, Эпиграфиста и Человека. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111145.htm, публикация 17566, 06.07.2012

2.Петров А.Г. Явные проблемы неявных надписей. Публикация 18267, 20.10.2013, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02111109.htm