В.А.Чудинов

Пример украинской историографии. Читатели могут мне возразить, что, возможно, в XIX веке историография еще и сочинялась, тогда как сейчас, когда мы перешли в XXI век, о подлоге не может быть и речи. Увы! В том, что это не так, можно убедиться на примере украинской историографии, когда сын директора Института археологии Украины, Толочко-младший на полном серьёзе заговорил о происхождении Украины от мало кому известных укров, небольшого племени, жившего где-то в Мекленбурге и в каком-то веке даже простиравшегося (по крайней мере, на картах некоторых историков) до территории современной Украины, но в тот исторический период, когда ни Украины, ни даже Киевской Руси еще не было. Тем самым, ни о какой исторической преемственности между этими двумя образованиями говорить не приходится.

Более того, слово КРАЙ широко известно в славянских языках. В России КРАЕМ называется область, граничащая с иностранными государствами или океаном, в Словении или Австрии также была область, называвшаяся КРАИНА. Так что ОКРАИН у славянских держав хватало. А назывались ли они ОКРАИНЫ или УКРАИНЫ - это уже второй вопрос, связанный со славянскими диалектами. Поэтому найти подходящее название для мифической прародины в той или иной части Европы особого труда не представляет. Но если такое образование, найдено, а тем более - в античности, то тотчас ПОЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО, которое, как и в случае с обнаруженным Моммзеном фрагментом истории Рима, ТРЕБУЕТ ОСВОЕНИЯ, то есть населения его мифическими историческими персонажами. Пока украинская историография пытается доказать своим коллегам из других стран, что точка отсчёта для новой, фантомной украинской историографии, существует. Но следующим этапом, разумеется, станет заселение этой исторической территории новыми историческими лицами. А затем, если Украина будет принята в Евросоюз, ее историография пополнит академическую историю Европы, ибо это будет часть истории Европы по определению.

Новые субъекты исторического процесса. Рим вошел в исторический процесс позже Древней Греции, но когда вошел, то сначала признал древнегреческую историю вместе с Троянской войной за истину, а затем потребовал своего исторического пространства. Кроме того, он попытался вписаться в историю Греции, заявив, что участником троянской войны был Эней, от которого позже и произошли римские династии. Еще позже возникло государство Карла Великого, а позже по примеру Рима, на этом месте возникла Священная Римская империя германской нации. Иными словами, германская история была вписана в Римскую. Так что любое государство, возникающее позже, считало своим долгом произвести если не себя лично, то хотя бы своих предков, в участников тех исторических событий, о которых уже нечто известно.

Эта практика не закончилась и в наши дни. Я хорошо помню 1954 год (мне тогда было 12 лет) и торжества, посвященные 300-летию добровольного вхождения Украины в состав России, здравицы в честь мудрой политики гетмана Богдана Хмельницкого. Тогда говорилось о том, что русские и украинцы - братья навек. Но до века эта дружба не дотянула. Кравчук был одним из подписантов Беловежского соглашения о развале СССР, Украина стала самостоятельным государством, и вот тут-то под влиянием «западенцив» она вдруг начала утверждать, что ее история не имеет ничего общего с историей России, а предатели СССР из УНО-УНСО теперь объявлены национальными героями Украины. А следом началось перекраивание и переписывание истории Украины, где ей понравилось быть Окраиной не Польши (точнее, Жечи Посполитой), а западнославянского мира, хотя она туда и не входила. Однако - было бы желание! Во всяком случае, при такой постановке вопроса между западнославянскими украми и нынешней Украиной появляется свободное историческое пространство, которое вполне может быть заполнено вообще без Руси!

Замечу, что в одной из статей мне пришлось давать ответ на мнение некого белоруса, который возводил предков белорусов к литовцам (литвинам), полагая, что русские - это просто ославяненные финны, а вовсе не славяне. С другой стороны, согласно сравнительному языкознанию, именно балты, например, литовцы, гораздо ближе к подлинным индоевропейцам, чем славяне вообще и русские в частности. Стоит только принять такое положение, и, как следует из логики событий, сразу появляется новое историческое пространство для населения его князьями и королями фантомной истории.

В отношении других славянских народов я также заметил  сходные стремления. Так, чехи считают себя не славянами, а ославяненными кельтами, болгары - ославяненными тюрками, а поляки, предъявляющие России претензии за ее участие в четырёх разделах Польши, а также расстрел польских офицеров под Катынью, полагают, что к России они никогда никакого отношения не имели, а вхождение Польши в состав России в XIX веке считают оккупацией. Даже далёкие от нас словенцы ненавидят кириллицу, правда, не русскую, а сербскую, и полагают, что годы существования с сербами в единой стране под именем Югославия были годами застоя и подавления словенской самостоятельности. Впрочем, словаки тоже имеют определенные претензии к чехам, а еще более - к венграм. Так что вполне возможно, что со временем появятся соответствующие историографии, в которых болгары и чехи постараются по мере возможности обойтись без славян, словенцы - без сербов, словаки - без чехов и венгров, а поляки - без России.  При этом забыты такие моменты, как, например, имя болгар (волгари!) и то, что они пришли в свою страну с берегов Волги, общее имя словенцев и новгородских словен, а также их общая письменность, протокириллица (руны Рода), забыта также польская интервенция во главе с Лжедмитрием на Русь в начале XVII века (1612 год).

Так что после недолгого размышления можно понять, что одной из основ фантомной историографии лежит недовольство ряда народов, ставших самостоятельными, условиями, в которых они жили совсем недавно, входя в более крупное государство. Свою обиду они вымещают на историографии, в которой вообще нет места государству-обидчику. Как говорилось в романе Дж. Оруэлла «1984», это «нелица», от которых Министерство Правды очищало газеты соответствующего времени.

Удивления заслуживает, однако, не это, а то, что со стороны Запада подобное историографическое творчество молодых стран не встречает никакого сопротивления.

Недоумение по поводу двойникования. Первое знакомство с творчеством академика РАН Анатолия Тимофеевича Фоменко вызывает не только удивление, но и отторжение, поскольку он показывает, что в ряде случаев биография одного исторического деятеля почти целиком повторяет биографию другого. Поскольку академическая историография до сих пор всеми понимается как полноценная наука, сразу же возникает вопрос к этому исследователю, с какой целью была написана подобная чепуха? Неужели историю создавали круглые двоечники? Зачем им было нужно вместо описания каждого конкретного лица с его неповторимыми чертами не только внешности, но и биографии, создавать вторые, а иногда третьи и четвертые копии?

Ответ напрашивается сам собой. В том-то и дело, что историки просто ВЫНУЖДЕНЫ так действовать, если им приходится заполнять вновь открывшееся пустое историческое пространство. Здесь они действуют точно так же, как в наши дни компьютерная графика изображает массовые сцены: режиссеры нанимают четырех статистов, которых целый съёмочный день снимают в разных позах и на разных участках съёмочной площадки, а затем совмещают изображения - получается гигантская толпа. Выигрыш и в оплате участников, и в скорости съёмки огромный.  Так что совершенно бессмысленное на первый взгляд тиражирование нескольких ключевых исторических фигур получает вполне понятное и осмысленное обоснование.

Археология не подтверждает библейскую историю. До XIX века в гимназиях европейских стран, а также России вместо гражданской истории изучали историю библейскую. Потом от этого отказались. Почему? Ответ, что называется, лежит на поверхности: вновь возникшая вспомогательная историческая дисциплина, археология, библейскую историю не подтвердила.

Напомню, что согласно мнению известного в свое время хронолога Дж. Ашера (его имя писалось также как Уссерий или Ушер), МИР БЫЛ СОЗДАН ГОСПОДОМ БОГОМ УТРОМ В ВОСКРЕСЕНЬЕ 23 ОКТЯБРЯ 4004 ГОДА ДО Н.Э. Однако уже в XVIII веке находились гораздо более древние предметы, а в XIX веке геология была вынуждена полностью отказаться от такого представления и оперировать цифрами в несколько десятков тысяч лет до н.э. Постепенно все науки отказались от такой датировки сотворения мира, и теперь эта дата воспринимается только как курьёз.

«Археология и вообще историческая наука не находит подтверждения для библейской легенды о пребывании евреев в египетском рабстве», - пишет И.А. Крывелев (КРЫ, с. 102). Египтолог В. Шпильберг, говоря о странствиях евреев после их исхода из Египта и об их стоянках, отмечает: «Изображение следующих за исходом событий, перечисление отдельных стоянок в продолжение странствий, прохождение через пустыню - ВСЁ ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ВЫМЫСЛОМ» (цит. по КРЫ, с. 132).

Ничего не обнаружено и в отношении локализации мест Нового Завета. «Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, какой исторический и библейский фон данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем, и т.д. Можно сказать, что НИ ОДИН, БУКВАЛЬНО НИ ОДИННОВОЗАВЕТНЫЙ СЮЖЕТ НЕ ИМЕЕТ ДО СИХ ПОР СКОЛЬКО-НИБУДЬ УБЕДИТЕЛЬНОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности» (КРЫ, с. 200-201).

С моей точки зрения, мы наблюдаем тот же феномен: в какой-то исторический период христианская история получила НОВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО В ПРЕДЕЛАХ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ и была туда вписана, правда, не в кабинетах учёных, а в кельях монахов определенных монастырей. Эти монахи не представляли себе, что когда-то возникнет наука археология, которая попытается проверить все их сочинения на предмет соответствия не здравому смыслу, а реально существовавшим поселениям той эпохи. Ведь в период взлёта их ветхозаветного и новозаветного творчества полёт их мысли был практически ничем не ограничен!

Уже к XIX веку библейскую историю по названной причине изъяли из общего употребления в университетах, и она осталась только в рамках христианской церкви.