В.А.Чудинов

Размышления над нынешней историографией

В.А. Чудинов

Знакомство с различными историографическими концепциями позволяет в ряде из них увидеть то, чего нет в других концепциях, и тем самым лучше понять нынешнюю академическую историографию, подобно тому, как знакомство с иностранными языками позволяет лучше понять свой собственный. И чем более плотно любой читатель знакомится с этой академической дисциплиной, тем больше вопросов она вызывает.

Поразительная точность исторических дат. На первый взгляд, ничего поразительного в точных датах нет. Скажем, нынешний год является 2008 от начала Новой Эры, или, что тоже самое, от Рождества Христова. Неважно, как называть начало этой шкалы, но на сегодня от этого начала мы отстоим на 2008 лет. Следовательно, если, скажем, такой египтолог, как Жан Франсуа Шампольон датирует вхождение на престол объединителя Верхнего и нижнего Египта фараона Мены (или Мины) 5867 годом до н.э., то удивляться тут нечего. Каждый читатель исторического труда предположит, что  историками была найдена запись этой даты в каких-то иных системах временных координат, что в пересчете на нашу систему счисления времени дало именно эту дату.

При более детальном анализе, однако, оказывается, что данная цифра вызывает большое сомнение. В самом деле: если на вопрос о каких-то недавних датах ваш собеседник скажет, что событие произошло в четвёртый год второго срока правления 43-го Президента США, вряд ли кто-то с ходу сообразит, что речь идёт всё о том же 2008 годе. Эту дату можно вычислить, но при условии 1) что нам известно, в каком году был избран Первый Президент США, 2) что нам известно количество лет одного срока, 3) что мы знаем, на сколько сроков избирался каждый из Президентов, 4) что нам также известен список Президентов, которые закончили своё президентство досрочно и, наконец, 5) что между Президентами не было лет безвластия. Если будет нарушено хотя бы какое-то из этих условий, точного значения мы получить не можем в принципе. Иными словами, в данном случае вместо готового результата мы должны выполнять вычисления. Но так или почти так и датировались события в древности, причем из данных пяти пунктов мы знаем всего два или три в лучшем случае. Отсюда следует, что такую точность мы достичь вряд ли сможем.

Точность прикидок и простейших расчётов. В быту мы никогда не располагаем высокой точностью. Скажем, коридор имеет ширину ровно 1 метр, и люди эту величину оценивают на глазок. Один человек скажет, что ширина составляет не более 70 см, тогда как другой оценит эту ширину в метр и 20 см. Так что разброс может составить 50 см или 50% измеряемой величины.

Можно воспользоваться простейшим измерительным прибором, например, метром. Скажем, клеенчатой лентой, которая в нерабочем состоянии свернута. И тогда можно измерить, что искомое расстояние равно 100,1 см. Какова точность в данном случае? Тут много зависит от таких факторов, как точность изготовления самой мерной ленты, точности измерительной процедуры и точности считывания результата. Если лета во время измерения провисала, она вполне могла образовать лишний миллиметр, тогда как если она была натянута, она могла дать результат на один миллиметр меньше. Еще один миллиметр мог набежать за счет неточности при изготовлении самой ленты, и еще один миллиметр - за счёт некоторого перекоса мерной ленты по отношению к идеальном перпендикуляру к линии коридора. Так что реальный размер можно было бы записать как 100,1±0,3 см. иными словами, миллиметры измерены неточно, тогда как более или менее точные значения начинаются только с сантиметров. Здесь точность по сравнению с глазомером возрастает в 50 раз, составляя 1%.

Еще более высокая точность достигается уже геодезическими методами, например, с помощью триангуляции. Когда электромагниты на Серпуховском синхрофазотроне устанавливали с точностью до 1 мм, применяли именно такие методы, которые повышали точность измерения еще в 10 раз, составляя 0,1% или 1 промилле.

Таким образом, мы получили несколько результатов для оценки деятельности в разных науках: прикидки на глаз, использование простейших измерительных схем и, наконец, применение специальных измерительных методов и процедур. Чему из них соответствуют исторические даты?

Вот, например, данные по началу правлению египетского фараона Мены (Мины): Шампольон - 5867 г., Лесюер - 5770 г., Боек - 5702, Унгер - 5613, Мариэтт - 5004, Бругш - 4455, Лаут - 4157, Шаба - 4000, Лепсиус - 3892, Бунзен - 3623, Мейер - 3180, Анджеевский - 2850, Вилкинсон - 2320, Пальмер - 2224 год до н.э. Разница между крайними значениями составляет  3645 лет! Если сопоставить это с самой давней датой в 7885  лет от 2008 года, это составит чуть менее 50%, если же с самой короткой датой в 4232 года - то почти 90%! Иными словами, эта дата измерена хуже, чем на глазок. Но что удивительно, оформлена она так, как будто бы с точностью до 1 года измерено почти 5 тысяч лет, то есть с точность 0,0002 или 0,02% (а по дальней дате - и вообще 0,01%)! Иными словами, эта дата записана так, будто бы она является результатом применения крайне точных методик и процедур, пока еще недостижимых в технических отраслях знаний!

Налицо явный обман. Не может быть, чтобы никто из историков не обращал на это внимания. Но широкой публике об этом ничего неизвестно. Следовательно, перед нами - некий заговор молчания, своеобразная корпоративная тайна историков. Но как она возникла и почему до сих пор не раскрыта? Об этом поговорим чуть позже.

Мнение Моммзена. Одним из признанных историографов Древнего Рима является Теодор Моммзен, немецкий историк XIX века (1817-1903). Ему установлен памятник во дворе Берлинского университета, на его труды ссылаются многие академические учёные. Он был весьма недоволен хронологией Рима. А тем более - хронологией всемирной истории: «В отношении... всемирной летописи дело обстояло еще хуже. Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам  и другим надёжным источникам, но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчётливее выяснялись трудности написания критической истории Рима» (МОМ, с. 512). «Более того, ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ  была проведена у него (у Валерия Анциата - В.Ч.) систематически вплоть до современного исторического периода... Он (Александр Полигистор - В.Ч.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами» (МОМ, с. 513-514).

Итак, Моммзеном констатируется пустой промежуток между Троянской войной и созданием Рима, который тот или иной историк по своему произволу заполняет именами вымышленных царей. Возникает законный вопрос: а зачем ему это нужно? И самым правдоподобным ответом будет такой: затем, чтобы заполнить ими мнимый промежуток, которого в действительности не было. Иными словами, получается, что между Троянской войной и основанием Рима никакого промежутка во времени не было.

Вот что говорит по этому поводу историк Б.Низе: «Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чём существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы... По другому сказанию, название было дано городу сыном Одиссея и Кирки, Ромом» (НИЗ, с. 23). Получается, что более древние мифы дают основание Рима на 500 лет раньше, тотчас после Троянской войны или лишь на одно поколение позже. Таким образом, как и в случае с Египтом, здесь на пространстве в 3000 лет от 2008 года разброс данных составляет 500 лет, то есть 18 %, что также характеризует определение даты как произведённой на глазок.

Вместе с тем, здесь мы видим и нечто новенькое. Эти 500 лет возникли внезапно, вовсе не из истории Рима, а из даты Троянской войны, которая относится уже к истории Греции. Таким образом, мнимое историческое пространство появилось не из самой истории римского региона, а извне. И срочно потребовало его освоения, что и привело к составлению фантомной истории с вымышленными правителями, придуманными именами и биографиями и даже сочиненными портретами.

Повторю еще раз: фантомное историческое пространство, возникшее для данного региона ИЗ НИОТКУДА, потребовало его историографического освоения в виде придуманных, НАФАНТАЗИРОВАННЫХ, исторических деятелей. Таким образом, мы имеем СОЧИНЕННУЮ историками историографию в чистом виде. Но то, что в XIX веке вызывало возмущение таких историков, как Моммзен, стало куском римской истории в ХХ веке, и тем самым вошло в академическую историографию.

На этом примере мы можем видеть, что по крайней мере порядка 20% академической историографии откровенно сочинено историками. Но это только то, что обнаружил Моммзен. Иными словами, это только тот эпизод, когда преступление было раскрыто и зафиксировано. А поскольку аудита по всем отраслям историографии пока никто не проводил, размер подлога может быть существенно больше.