В.А.Чудинов

На основании исследования последнего артефакта я пришел к такому выводу: «Весьма интересна история, связанная с римской мозаикой, описывающей рецепт приготовления соуса гарума. Надпись, которую я прочитал еще не до конца, всё-таки состояла из 47 русских слов и 3 латинских, а также одного числа. Хотя римские мозаики в силу большого числа слов требуют большого времени для чтения, они приводят много слов, которые я раньше не читал. Здесь я прочитал слова и словосочетания НАШ СОК, (в смысле СОУС), КАВРИ (в смысле ГАРУМ), ВСТРОЕННЫХ В БАКИ, СРЕБРЯНИКОВ ГРЕКОВ, МАТЕРЬЯЛОВ, ТРАВ, РАКИ И РАКОВИНЫ, РЫБА В ВИНАХ, которые мне прежде не встречались. Полагаю, что обращение к римской мозаике сильно пополнит репертуар русских слов девятого-десятого веков н.э. Понятно, что целая статья о мозаиках потребует слишком много времени, а рассмотрение в статье 1-2 мозаик будет вполне возможным исследованием. Кроме того, новым для меня явился русско-латинский пиджин, о существовании которого прежде я не подозревал».

Рис. 12. Римская мозаика на сосуде с гарумом и моё её чтение

Короче говоря, римская культура начиналась с русского языка и русского художественного наследия. То же самое можно сказать и о Греции, и о Египте, и о Месопотамии, и об Иудее, и о Китае. Везде наиболее древние надписи в этих странах сделаны по-русски.

Что можно считать историографической революцией по первому критерию. Итак, историографическая революция по первому критерию состоит в том, что меняются местами древние и более молодые народы: русский этнос оказывается наиболее древним, а все так называемые древние народы появились намного позже эпохи Рюрика.   В этом и заключается историографический переворот, или революция.

Что можно считать историографической революцией по второму критерию. Это - использование компьютера для увеличения контраста, обращения цвета и увеличения размера. Наиболее важным достижением компьютерных технологий я читаю усиление контраста, ибо оно выявляет то, что раньше казалось однородным, то есть, новые буквы текста, новые символы, изображения, узоры и символы. В меньшей степени теми же качествами обладает и обращение в цвете, переход от позитива к негативу, что позволяет прочитать светлые линии на тёмном фоне (обычно воспринимаемые как посторонние царапины или блёстки) как нормальные надписи или изображения. Наконец, увеличение размера исследуемого изображения артефакта позволяет выявить мельчайшие надписи или рисунки. Всё это многократно увеличивает количество информации, получаемой от изучаемого объекта.

Вследствие этого камни, геоглифы, петроглифы, берестяные грамоты, медали, монеты, брактеаты, гравюры, иконы, скульптуры, барельефы, книжные миниатюры и прочие артефакты прошлого вместо 1-2 слов оказываются источниками текстов в несколько десятков слов, так что каждый артефакт может содержать от одного абзаца до целой страницы повествования. А если учесть, что только хранящихся в музеях древних артефактов насчитываются сотни тысяч единиц хранения, тогда как на местности в районах расположения древних храмов таких артефактов тысячи (тогда как и самих остатков храмов тысячи), то речь заходит о миллионах пока неисследованных интереснейших древних текстов. И если «каменные летописи» уступают по числу страниц летописям на бумаге или пергаменте, являясь всего одной страницей, зато таких летописей может насчитываться по всему миру - сотни тысяч.

Обсуждение. Однажды я уже рассматривал проблему научной революции в историографии в статье [16]. Там я, в частности, писал: «Научная революция в историографии уже началась, хотя первые ее фазы прошли незаметно для общества. Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это - хронология. Первым заподозрил нечто ужасное в хронологии сэр Исаак Ньютон. Однако в его время подобные работы сочли причудами гения и не придали им значения. В России работами по хронологии занимался народоволец Николай Морозов, который, анализируя многие источники, пришел к выводу, что Иисус Христос родился и жил много позже общепринятого срока, примерно лет на 400. И хотя его многотомное издание увидело свет после революции, историческая наука его не приняла; она его даже не заметила.

Гораздо сильнее оказалось воздействие доктора физико-математических наук, академика РАН, заведующего кафедрой статистической математики МГУ Анатолия Тимофеевича Фоменко. Как известно, теория вероятностей и статистический подход в наши дни пронизывают не только физику, они проникли во все естественные науки и очень неплохо обосновались и в экономике, и в психологии, и в лингвистике. Но вот с историографией ничего хорошего не получилось - попытки применить там статистические методы привели к странному результату: события, рассчитанные этими методами, должны были произойти совсем в другое время, чем утверждает историография». По Фоменко, Иисус Христос родился где-то 1054 года спустя общепринятые даты.

Правда, использование Анатолием Тимофеевичем Фоменко астрономических методов (учёт затмений Луны и Солнца, а также вычисление гороскопов) привело к нескольким значениям дат, из которых далеко не все были выбраны правильно. Кроме того, Фоменко опирался на консонантный состав слов, который сохраняется дольше, чем гласные звуки, и сам метод был выбран верно, однако его использование этим исследователем показало неумение работы с ним. В результате, если часть астрономов согласилась с методами датировки этого автора, то опора на лингвистику не дала независимой датировки, зато привела к массе анекдотических этимологий, вызвавших определенное недоверие читателей и ко всему остальному. Но окончательная потеря доверия к этому весьма интересному исследователю произошла тогда, когда он стал выделять группы исторических типажей по определенному небольшому набору признаков, под которые подходили многие исторические персонажи. Вместо того, чтобы сказать, что он выделил некие абстрактные математические группы исторических типажей, он отождествил представителей каждой группы с конкретными историческими лицами, что привело уже не столько к анекдоту, сколько к профанации всего его подхода, ибо получалась совершенно фантастическая «история от Фоменко».

Мне в 2014 году посчастливилось не только отыскать указания на древнюю датировку многих артефактов по Яру Рюрику (о чём я узнал на пару лет раньше), но и вычислить ее нулевой год. Помимо этого, кропотливая работа по выявлению вторичных Аркон Яра привела к отождествлению Аркон того или иного номера с современным названием этого города. Теперь я смог атрибутировать артефакты с точностью до года их создания по времени и с точностью до города и до названия храма в этом городе по месту. Так что та работа по созданию «новой» (то есть, отличающейся от общепринятой христианской) хронологии в моих статьях и книгах была завершена, но в отличие от Ньютона, Морозова и Фоменко (а также их последователей) я пошел не «вперед», «к новизне», а «назад», к той датировке, которая существовала до христианской и была со временем вытеснена это противоречивой и нелогичной системой датирования лиц и событий. Так что я ввёл не «новую», а «более старую» по сравнению с христианской хронологию. Иначе говоря, я вернулся к русской хронологии Святой Руси Рюрика.

Таким образом, за прошедшие после этой статьи 9 лет научная революция вступила в новую, вторую фазу. Теперь стала понятной великая роль Руси в становлении практически всех известных на сегодня государств. По сути дела, возникла новая парадигма. Однако ее принятие станет возможной только тогда, когда найдутся политические, религиозные, общественные и научные силы, которые станут бороться за ее внедрение в современную историографию, в ее преподавание в школах и высших учебных заведениях. И это - революция сразу двух типов.

Заключение. Поддержку новым данным о соотношении якобы древних государств и Руси оказывают всё новые читатели. Правда, пока число людей с явно выраженной позицией в пользу новой парадигмы насчитывает всего десятки тысяч. Это немного. Но с каждым годом их количество увеличивается.

Литература

1.      Смирнов Андрей. Галилей и астрономическая революция. 2015 год. Источник: «http://www.a-smirnov.ru/?p=1762

2.      Лубский А.В. Историографическая революция / Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 158-160.