В.А.Чудинов

Об известной истории Рима

Чудинов В.А. 

Мне было весьма интересно узнать, какие подходы к истории Рима имеются в научной литературе. Когда-то, работая в Государственной академии славянской культуры, я с удовольствием слушал выступление историка Н.Н. Лисового на различных конференциях. Он выступал ярко и убедительно. Поэтому, когда я увидел в продаже книгу о Риме, в которой он был составителем и автором ряда статей [1], я с интересом ее приобрел и прочитал. Даже сделал анализ некоторых фотографий.

В книге приведены интересные статьи, посвященные раскрытию положений о том, что Москва - третий Рим. С другой стороны, из моего анализа артефактов второй половины IX-начала X вв. н.э. следует, что, напротив, именно Рим являлся третьей столицей Руси после первичной Арконы, первой из вторичных Аркон - Москвы Мары, и, наконец, после Москвы Яра. Поэтому мне было любопытно прочитать, каким образом реальная история превратилась в ложную историографию. Я не знаю, смогу ли я уложиться в одну статью, однако я хотел бы хотя бы начать.

Мифологический, мистический и легендарный Рим. Когда мы прикасаемся к историографии любого древнего края, которые в истории древнего мира принято называть «государствами» (хотя доказательства наличия государственности не приводятся), то обычно излагаются мифы об их возникновении. Так, мы прекрасно знаем миф о Ромуле и Реме как основателях Рима, а позже появились мифы и об Энее как участнике Троянской войны. Однако было бы интересно понять, откуда пошли сами мифы, иными словами, понять историю самой мифологической историографии.

В рассматриваемой книге [1:19-24] имеется выдержка под названием: «Тит Ливий. От первых начал города», в которых, после общих рассуждений автор пишет: «Рассказы о событиях, предшествовавших основанию Города и еще более ранних, приличны скорее творению поэтов, чем строгой истории, и того, что в них говорится, я не намерен ни утверждать, ни опровергать» [1:19].  Иначе говоря, уже Титу Ливию было ясно, что в основе ранней историографии лежит поэтический вымысел, который, однако, по политическим соображениям комментировать было небезопасно.

Он продолжает: «Древности простительно, мешая человеческое с Божественным, возвеличивать начала городов; а если какому-либо народу позволительно освещать своё происхождение и возводить его к богам, то военная слава народа римского такова, что, назови он самого Марса своим предком и отцом своего родоначальника, племена людские это снесут  с тем же покорством, с каким сносят власть Рима» [1:19].

Очень интересная мысль, которая в наши дни выражена афоризмом: победитель пишет историю. Если Рим силой оружия завоевал Западную Европу, то, следовательно,  ему позволено было сочинять любую историографию. Если во всех естественных науках мифологический период изучается только в курсах истории этих наук, например, в истории физики, истории химии, истории биологии и т.д., то мне не доводилось видеть курса истории историографии, а вся мифология оказывалась вплетённой в саму историографию. И если современный курс электродинамики как раздел физики начинается с понятия электромагнитного поля, а не с утверждения о том, что потёртая палочка из янтаря (по-гречески янтарь называется «электрон») якобы «имеет душу», то в истории Рима допускаются  поэтические вольности.

Кроме того, мне любопытно, что в качестве примера Тит Ливий приводит бога Марса, а не бога Зевса или иного. Дело в том, что римскому богу Марсу соответствует русский бог Яр, а сам Рим возник как часть Москвы Яра. Или, если угодно, как часть МАСКИ ЯРА (изображения бога Марса). Так что даже у Тита Ливия реальность еще «просвечивает» сквозь его повествование, правда, в качестве безудержной фантазии.

«Но подобного рода рассказам, как бы на них не смотрели и что бы ни думали о них люди, я не придаю большой важности. Мне бы хотелось, чтобы каждый читатель в меру своих сил задумался над тем, какова была жизнь, каковы нравы, каким людям и какому образу действий - дома ли, на войне ли - обязана держава своим зарождением и ростом; пусть он далее последует мыслью за тем, как в нравах появился сперва разлад, но как потом они зашатались и, наконец, стали падать неудержимо, пока не дошли до нынешних времен, когда мы ни пороков наших, ни лекарства от них переносить не в силах» [1:19].

Однако тут возникает вопрос: а из каких источников Тит Ливий знает конкретно, какова была жизнь в Риме? Оказывается, из греческих мифов. Он пишет: «1. Прежде всего, достаточно хорошо известно, что при  взятии Трои ахейцы жестоко расправились с троянцами: лишь с двоими, Энеем и Антенором не поступили они по законам войны - и в силу странного гостеприимства, и потому, что те всегда советовали предпочесть мир и выдать Елену» [1:20]. - Странно, что ничего не говорится о том, когда и как возникла Троя,  когда там воцарилась царская власть, какие политические отношения сложились до спора о прекрасной Елене, и какие существуют доказательства того, что данный спор действительно имел место, и что война между ахейцами и троянцами имела этот спор в качестве причины, а не повода.

И далее Тит Ливий рассматривает  детали мифа.

Тит Ливий. Меня заинтересовала личность этого историографа. Википедия о нём пишет: «Тит Ливий (лат. Titus Livius; 59 до н. э., Патавиум - 17 н. э.) - один из самых известных римских историков, автор чаще всего цитируемой «Истории от основания города» («Ab urbe condita»), несохранившихся историко-философских диалогов и риторического произведения эпистолярной формы к сыну».  О жизни Тита Ливия известно немного. Он родился в Патавии (современная Падуя) - одном из богатейших городов Апеннинского полуострова после Рима. Дату рождения Ливия обычно относят к 59 году до н. э. Хронист Иероним Стридонский сообщает о Ливии два противоречивых факта: по его сведениям, он родился в 59 году, но при этом был ровесником Марка Валерия Мессалы Корвина, который родился пятью годами ранее. По мнению историка Рональда Сайма, рождение Ливия следует относить к 64 году до н. э. По его мнению, Иероним прочёл в своём источнике «консульство [Гая Юлия] Цезаря и Бибула» (Caesare et Bibulo - 59 год до н. э.) вместо «консульство [Луция Юлия] Цезаря и Фигула» (Caesare et Figulo - 64 год до н. э.). Впрочем, могла произойти и противоположная ошибка. В целом, как замечает британский историк, Иероним нередко ошибался в датах».

Если он родился в 59 году, а умер в 17, то прожил 42 года, а если родился в 64, то прожил 47 лет. Среднее арифметическое составляет 44 года. Можно ли проверить эти даты? - Разумеется, можно. Необходимо только найти скульптурный портрет Тита Ливия и прочитать на нём надписи.

Рис. 1. Скульптурная голова Тита Ливия и моё чтение надписей

Портрет в интернете нашелся небольшого размера, однако меня интересовало, изображен ли на ней именно тот человек, который меня интересует. Говоря языком криминалистов, меня интересовало «выявление личности» этого историографа. Поэтому я усилил изображение по контрасту и приступил к чтению.

На чёлке волос, выбивающихся на лоб из-под ленты, я прочитал слова: ТИТ ЛИВИЙ. Кроме того, чуть выше читается надпись: РУСЬ ЯРА. Тем самым, меня устроила не только принадлежность данной головы интересующему меня лицу, но и его принадлежность не Риму, а Руси Яра.

К сожалению, больше информации из этого небольшого изображения получить не удалось. Однако, благодаря ему я смог найти более крупное изображение той же головы, правда, за подписью «Ганнибал». Но эту подпись я принял за ляп интернета.

Рис. 2. Та же голова большего размера и моё чтение надписей

Помимо того, что голова представлена большего размера, она дана уже не строго анфас, а с легким поворотом влево. Благодаря этому удалось прочитать датировки.

Сначала я на волосах читаю фамилию, ибо имя в этом ракурсе не видно. Естественно, те же завитки волос образуют надпись ЛИВИЙ. На сколе шеи справа я читаю повторно надпись РУСЬ ЯРА, а чуть выше, внизу шеи справа - надпись ЯРА ХРАМ. На перевязи можно прочитать слово СКИФИЯ. Оба названия, и СКИФИЯ, и РУСЬ ЯРА - вполне ожидаемые и подтверждающие подлинность скульптуры, то есть, наиболее раннее время ее изготовления.

Наконец, я перехожу к датировкам. Меньшую я читаю на завитке волос над ухом, внутри фрагмента, обведенного черной рамочкой. Надпись гласит: 38 ГОД ЯРА. Дату большего возраста я нахожу на лбу слева, и обвожу ее белой рамочкой. Это цифра 84. Разница составляет 46 лет. Это чуть больше среднего арифметического и вполне может совпадать с цифрой в 47 лет (дата одним годом больше или одним меньше может возникнуть из-за разницы в датировке начала года, которая могла приходиться на весну или на осень). Так что Рональд Сайм прав, а святой Иероним - нет.

Но реальная дата жизни Тита Ливия получается 894-940 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Современная (скалигеровская) хронология сдвинула ее на 923 года вглубь. А родился Тит Ливий через 13 лет после смерти Рюрика, хотя в нынешней историографии он его опережал на 8 столетий. Но нам это интересно в том смысле, что он начал создавать мифологическую «Историю Рима» в первой половине Х века. Из этого можно заключить, что уже к Х веку Рим хотел создать собственную историографию, отличную от историографии Арконы, Москвы Мира и Москвы Яра. А поскольку реальной истории у него к этому моменту еще не было, пришлось пользоваться теми «творениями поэтов», которые слоились к этому времени.

Троянская война. Тит Ливий основывается на сказаниях о Троянской войне. Википедия пишет: «Датировка Троянской войны является спорной, однако большинство исследователей относят её к XIII-XII вв. до н. э. Спорным остаётся вопрос о «народах моря» - стали ли они причиной Троянской войны или, наоборот, их движение было вызвано результатами Троянской войны. Американские астрономы, исследуя события «Одиссеи», пришли к выводу, что Одиссей вернулся на Итаку в 1178 г. до н. э.».

Вообще говоря, война продолжалась порядка 10 лет, о чём повествует Илиада. Но вопрос возникает, когда именно? Конечно, данные войны вряд ли заносились на какие-либо зеркала или иные артефакты ручного размера. Но зато мы может узнать, когда именно был построен город Троя. Такая возможность имеется.

Рис. 3. Холм или гора Velji Vranjina

В работе [2] я писал: «Наше первое исследование, проведенное с помощью эпиграфики, подтвердило гипотезу Милутина М. Ячимовича (в книге «Троя - Сербская столица Шкодер»), о том, что албанский город Шкодер - это легендарная славяно-греческая Троя. Соответствующая весьма крупная надпись действительно читается на нижней части холма. Да, это легендарный город Троя!»

Оттуда же я взял рис. 6, с изображением горы Вельи Враньина. Однако в 2009 году я еще не владел техникой усиления контраста, которой владею сейчас. Поэтому помимо усиления контраста я увеличил изображение самой горы и приступил к чтению важной для меня информации.

Рис. 4. Моё чтение надписей на холме

Я читаю надписи, начиная с длинного горизонтального фрагмента, обведенного черной рамочкой справа на середине горы. Здесь читаются слова: ТРОЯ ЯРА. А внизу, у самой кромки горы, читается надпись крупными буквами: ЯРА СКИФИЯ. Эти надписи вполне понятны.

А слева вверху внутри фрагмента, обведенного черной рамочкой, я читаю повторно слова: ТРОЯ ЯРА, написанные по диагонали. Эта вторая надпись подтверждает первую, давая убедительное представление о том, что никакой ошибки в данном случае нет (на холме Гиссарлык в Турции, который в XIX веке Генрих Шлиман провозгласил Троей, никаких надписей нет).