В.А.Чудинов

Кроме того, показан фрагмент карты Азии, на котором можно видеть три страны: Индию, Иран и Туран, как говорится в фильме, рис. 29.

Рис. 20. Карты Азии: Индия, Иран и Туран

«В результате персидский царь Ксеркс выступил со своей знаменитой надписью: «Я, Ксеркс, царь великий, царь царей, Дария сын, перс, перса сын, ариец из арийского племени, по воле Ахура-Мазды я это притон дэвов разгромил, и провозгласил: «Дэвов не почитай!».

Википедия отмечает: «Вступил на престол в ноябре/декабре 486 года до н. э. в возрасте около 36 лет. По мнению греков (и римлян), Ксеркс был вял, недалёк, бесхарактерен, легко подчинялся чужому влиянию, но отличался самоуверенностью и тщеславием. Вот характеристика, данная ему Юстином: «Самого же Ксеркса всегда видели первым в бегстве, последним в сражении; он был робок в опасности и хвастлив, когда ему ничто не угрожало; он, пока не испытал превратностей войны, был так самоуверен, как будто был владыкой над самой природой: он срывал горы и выравнивал овраги, некоторые моря перекрывал мостами, на других в целях судоходства устраивал протоки, сокращавшие путь».

Рис.21. Портрет Ксеркса из фильма [1] и моё чтение надписей

Восточные источники изображают совершенно другую личность. Они изображают Ксеркса мудрым государственным деятелем и опытным воином. Сам Ксеркс в надписи, найденной около Персеполя (впрочем, по существу, являющейся лишь копией надписи Дария I), заявляет, что он мудр и деятелен, друг правде и враг беззаконию, защищает слабого от притеснений сильного, но и сильного оберегает от несправедливости со стороны слабого, умеет владеть своими чувствами и не принимает поспешных решений, наказывает и вознаграждает каждого в соответствии с его проступками и заслугами. Он также говорит о своих высоких физических качествах воина; по крайней мере эта часть его апологии не находится в противоречии с сообщением Геродота о том, что Ксеркс, когда он стал царём, был высоким, статным, красивым человеком в расцвете лет. Очевидно, и греческие и персидские источники тенденциозны и субъективны, но, тем не менее, они взаимно дополняют друг друга».

Рис. 22. Даты его жизни Ксеркса (Википедия)

Моё чтение надписей на портрете Ксеркса. Но совсем другой текст можно прочитать на портрете Ксеркса из фильма [1], рис. 21. Для чтения я осветлил изображение и понял, что завитки растительности на лице Ксеркса на портрете - это буквы.

Надпись состоит их нескольких строк. На первой строке я читаю слова: ИЗ 35-Й АРКОНЫ 25-Й ГОД И 35-Й АРМИИ, на 2-й строке:  ВАРЯГА ВОЙСКА, на 3-й строке:  РЮРИКА МИМА ЯРА, на 4-й строке: МИРА МАРЫ КРАЯ, на 5-й строке: РЮРИКА И МИРА МАРЫ, на 6-й строке: ХАРАОНА ВИМАН ВОИВ, на 7-й строке: 30 АРКОНЫ ВОИНОВ, на 8-й строке: ВИМАН МАРЫ ИС КРАЯ МАРЫ, на 9-йстроке: МАСКА МИМА МАРЫ И ВОЙСКА РУСИ, на 10-й строке: МАРЫ ХАРАОНА МИМА ЯРА, на 11-й строке: МАРЫ МАСКА. Итого: 39 слов и 4 числа на 11 строках.

На современном русском языке эта надпись означает: ИЗОБРАЖЕНИЕ ЖРЕЦА МАРЫ И ВОЙСКА РУСИ ИЗ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА И АРМИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДВ В 881 ГОДУ НАШЕЙ ЭРЫ ВОЙСКА ВАРЯГА РЮРИКА И МИРА КОСМОСА ХАРАОНА ВОИНОВ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ ЗАПАДНОГО КАИРА ИЗ КОСМОСА. ПОСМЕРТНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ.  Иными словами, Ксеркс умер не в 465 году ДО н.э., а в 881 году ПОСЛЕ н.э., на 1356 лет позже. Опять мы видим обман со стороны официальной науки. Однако ля проверки я решил найти ещё один портрет Ксеркса, рис. 23

Рис. 23. Моё чтение надписей на барельефе Ксеркса

Надпись на этом барельефе находится на волосах непосредственно под головным убором. Обратив цвет, я читаю: ЯРА РЮРИКА ВЕРНЫХ ВОЙСК МАРЫ МИМ СКОЛОТОВ МАРЫ, что на современном русском языке означает: ЖРЕЦ АЗИАТСКИХ СКОЛОТОВ КОСМИЧЕСКОГО СПЕЦНАЗА ЯРА РЮРИКА, то есть, почти то же самое, что и на рис 21. А на усах я читаю слова: МАРЫ МИМ, то есть, ЖРЕЦ МАРЫ. Так что данный портрет подтверждает моё чтение на рис. 21, перед нами - жрец эпохи Рюрика.

Но если он прожил 55 лет, а умер в 881 году, то родился он в 826 году, через 20 лет после Яра Рюрика. И годы его жизни: 826-881 н.э., а не 486-465 до н.э.

А чтение надписи на рельефе Ксеркса сопровождалось чтением клинописи на его колонне, где камера скользила снизу вверх. А наверху находился барельеф из двух персонажей, подписи к которым я хотел бы прочитать, рис. 24.

Рис. 24. Моё чтение надписей на 2 персонажах колонны Ксеркса

На барельефе я сначала читаю надпись на головном уборе левого персонажа: РОДА ЯРА ХРАМ. А на его левой руке написано: РОДА МИМ РЮРИКА. Далее я перехожу к чтению надписей на правом персонаже, на его головном уборе написано: МИМ ЯРА. А на уровне его лица я читаю: ХАРАОНА 33 АРКОНЫ, то есть: ХАРАОНА ЛАДОГИ. Но где же подпись КСЕРКС? Я её не нашёл, хотя я тщательно осмотрел сё изображение.

Но, возможно, какое-то упоминание Ксеркса русскими буквами имеется ниже, на клинописном тексте? - Понятно, что клинопись написана не  по-русски, однако прежде я имел небольшой опыт чтения клинописи по-русски. Поэтому я решил попытаться прочитать по-русски хотя бы несколько слов, чтобы понять, что тут написано в принципе. Результат я показал на рис. 25.

Рис. 25. Моя попытка чтения по-русски клинописного текста

Для того, чтобы видеть сходство клинописи с русскими буквами я сначала обращаю клинописный текст в цвете и пытаюсь найти сходство клинописных знаков с русскими буквами. И тут получается такой русский тест первой строки: ХРАМ 30 ХАРАОНА МИМА МАРЫ ВИМАН МАРЫ МИРА МАРЫ, что на современном русском языке означает: ХРАМ ЗАПАДНОГО КАИРА ЖРЕЦА МАРЫ И МИРА КОСМОСА. То есть, опять речь идёт об эпохе Рюрика, даже если клинописный текст переведён правильно.

И затем я продолжаю цитирование фильма [1]: «Манифест Ксеркса был всего лишь следствием религиозной реформы пророка Заратустры, пытавшегося ввести монотеизм через поклонение единому богу Ахуре-Мазде. Против этого, вероятно, никто не возражал. Но когда пророк провозгласил богоугодным делом лишь земледелие, а кочевое скотоводство, лесные оргии и грабительские набеги на соседей - злом, ираноязычные племена разделились на два непримиримых мира: арии, жившие на юге,  в Иране, вняли проповедям Заратустры, но северные арии - скифы, скифы, сарматы, даки,  продолжали поклоняться дэвам, вести войны и кочевать. По древней традиции их родоначальником был некий Тур. По имени Тура скифские степи стали называться Тураном. Здесь, в Туране, начал свою пророческую миссию  Заратустра, но потерпел неудачу. В чём причина фиаско Заратустры в своей отчизне? Раскрыть эту тайну нам помогут курганы и звериный стиль великого Турана».

Рис. 26. Изображение Заратустры и моё чтение надписей

Заратустра. В конце 12-й минуты фильма [1] показан барельеф Зарастустры, рис. 26. И я решил прочитать надписи на этом барельефе. На верхней строке я читаю слова: МАРЫ 30 ВАРЯГА РЮРИКА МАРЫ МИМА, а затем строкой ниже вправо от головного убора я читаю слово: ЗАРАТУСТРА.  На современном русском языке это означает: ЗАРАТУСТРА, ЖРЕЦ МАРЫ ВАРЯГА РЮРИКА ИЗ ЗАПАДНОГО  КАИРА. А перед этой надписью на той же второй строке я читаю слова: ИЗ 15 ВИМАН ВОИНОВ АРКОНЫ ВОЙСКА, то есть, ИЗ РАННЕГО ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА ВОЙСКА ВОИНОВ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ. А на 3-й строке (на уровне глаз) я читаю слова: ВЕРНЫХ РЮРИКА РИМА КРАЯ МАРЫ, то есть, КОСМИЧЕСКОГО СПЕЦНАЗА ИЗ РЮРИКА ЗАПАДНОЙ АРКОНЫ. На уровне бороды, но перед ней, написано: РУСИ ВОЙСКО, от глаза и правее - я читаю слова СКЛАВЯН, а перед грудью я читаю слова: 83 ГОД ЯРА В 35 АРКОНЕ ВИМАН МАРЫ, что означает: 939 ГОД НАШЕЙ ЭРЫ В КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЯХ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. На левой руке и далее вправо я читаю слова: РОДОВ ВОИН МИМА МАРЫ.

Википедия пишет: «Заратустра родился в Радесе, сейчас пригород Тегерана Рэй (Rayy), и жил на востоке Большого Ирана ориентировочно между VII и первой половиной VI века до н. э. (возможно, в 628-551 годах до н. э.). По традиционной пехлевийской хронологии, он жил «за 258 лет до Искандара» (Александра Македонского)». И там же в Википедии помещено изображение Заратустры, рис 27.

Рис. 27. Другое изображение Заратустры и моё чтение надписей

Здесь у меня не было задачи прочитать максимум слов, а я хотел лишь подтвердить ту информацию, которую  получил на предыдущем изображении. Итак, на верхней строке я читаю слова:  ВИМАН ВОЙСКА МАРЫ ВАРЯГА, что означает: ВОЙСКА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ ВАРЯГА (РЮРИКА). А на перекладине, проходящей через глаз персонажа, я читаю слова: ВАРЯГА РУСИ РЮРИКА ВИМАН ВОЙСКА МАРЫ, что означает: ВАРЯГА РУСИ РЮРИКА КОСМИЧЕСКИЕ ВОЙСКА.  Иначе говоря, Заратустра жил в эпоху Яра Рюрика. На этом я захотел бы остановиться в рассмотрении конкретных изображений и обратиться к истории археологии.

Обращение к монографии по истории археологии. Обратимся теперь к тем источникам, которые описывают историю археологии для того, чтобы понять, из каких предпосылок выросла эта наука. Среди отечественных работ сами археологи выделяют монографию недавно ушедшего в мир иной Льва Самойловича Клейна «История археологической мысли» [5]. В предисловии он написал: «Эта работа представляет собой первую монографию по всеобщей истории археологии на русском языке. До сих пор такой книги в русской литературе не было, хотя имелись пространные историографические обзоры в общих трудах по мировой или западноевропейской археологии. Их можно было прочесть в популярной книге С. А. Амальрика и А. Л. Монгайта «В поисках исчезнувших цивилизаций» (Амальрик и Монгайт 1959/1966)1 и в монографии А. Л. Монгайта «Археология Западной Европы» (Монгайт 1974). Обзоры эти не претендовали на оригинальность, но давали по тому времени дельный, хотя и очень сжатый, очерк основных течений в мировой археологии».

Далее они пишет: «Эта книга родилась из моего курса лекций в его последней версии. Курс этот был рассчитан на сорок четыре двухчасовых лекции (за исключением нескольких лекций, которые были четырехчасовыми). После каждой лекции студенты получали вопросы для продумывания и библиографию. Кроме того, почти каждая лекция оканчивалась попыткой извлечь некоторые частные уроки для молодых археологов из представленного отрезка истории и судеб известных археологов. При подготовке книги у меня было большое искушение издать ее именно как университетский курс лекций. Прецеденты есть, и такие курсы имеют свои преимущества, хотя и свои недостатки. Поразмыслив, я решил всё же издать эту историю как монографию, со всеми библиографическими указаниями и соответственно перестроив структуру. Тем не менее, по возможности я постарался сохранить и некоторые особенности курса лекций - не стал сильно изменять язык, рассчитанный на живое общение, сохранил вопросы для продумывания (возможно, они кому-то помогут) и частные уроки (хотя один из моих советчиков, С. А. Васильев, съязвил, что они напоминают моралите Герцогини из «Алисы» Кэррола). Сохраняю (в качестве отдельного текста) и свое иредисловие к курсу лекций (следует сразу за этим предисловием)».

В главе первой, названной «ВВЕДЕНИЕ. ЦЕЛИ ИЗУЧЕНИЯ И ПРИНЦИПЫ ИЗЛОЖЕНИЯ» (зачем «введение» делать «главой 1»?), он пишет: «1.Значение истории археологии. Зачем нужна история археологии, в частности, история археологического мышления? Этим вопросом задавался не один историограф науки (например, Вернадский 1927; Бройль 1962 и др., из археологов - Fahnenstock 1984; Murray 1999b, 2002 и др.)* Майкл Шиффер высказал мнение, что в преподавании не нужна история археологии, вместо нее он предпочитает анализ современных методов и теорий (Schiffer 1976: 193). На практике во многих учебных центрах историю археологии фактически игнорируют». История науки, как и её теория, несомненно, нужны, ибо история излагает эмпирический, а теория - теоретический уровни исследования, что обязательно для всех лиц, входящих в науку.

Далее автор цитирует различные взгляды на историю археологии, в частности, тот, который он называет: «Опыт социального использования». На это значение истории археологии обратил внимание Тим Марри из Австралии.

«За три последних столетия, - пишет он, - археология развилась в сильное оружие,  как для создания, так и для разрушений историй, идентичностей и даже наций. Археологи продемонстрировали свою власть поддерживать господствующие идеологии, политику государства и народные движения или противостоять им. Есть много примеров способности археологии творить добро, усиливать наше самопознание, более ясно понимать исключительную способность человека изменяться, адаптироваться, преодолевать вызовы отовсюду. Однако есть также много примеров способности археологии причинять вред, применяется ли она в иллюзорных расовых и этнических историях, используемых затем для оправдания господства одной группы над другой или для подрыва значимости туземных историй колониального населения. Так что еще один важный урок из истории археологии, - это, что производимое знание включено в культуру и общество своего времени, и никогда не оценивается нейтрально»

История нашей науки действительно учит этому. Но она учит также тому, что чаще всего любое использование археологии в политических целях, злых или добрых, логически ошибочно, и, утверждая ошибочную логику, опасно. В Англии историю, ориентированную на политические цели, пусть и с благими намерениями, сравнивают с «историей для вигов» («Whig history»), писавшейся в XIX веке. Сейчас раздаются предостережения не превращать историю археологии в такую историю». Я полностью согласен с этим предостережением, и именно для противостояния использования археологии в политических целях я и решил процитировать это положение.

«2. Предмет историографического рассмотрения. Что же мы понимаем под археологическим мышлением, под археологией? Что под историей, преисторией? Что является нашим предметом? Какой материал нужно сюда включить? Смысл слова «археология» (как понятия) различен в различных кругах. Под обозначением «археология» существуют практически совершенно различные дисциплины. Сравните, пожалуйста, классическую (античную) археологию немцев с преисторической (первобытной) археологией англичан или промышленной археологией США, не говоря уж об «Археологии познания» Мишеля Фуко. Борьба между классической археологией и первобытной шла по вопросу: является ли археология гуманитарным знанием и в качестве гуманитарной дисциплины (нем. Geisteswissenschaft) причастна к познанию душевной деятельности (т. е. сродни истории искусств) или она точная и строгая наука? Есть ли вообще единая археология, одна археология? Схожий вопрос обсуждался в США об антропологии, которая там охватывала и охватывает также археологию. Близка ли она биологии и социологии или истории? Ведь эти науки совершенно различны. В немецкоязычных странах первобытную археологию называют «преисторией» (Vorgeschichte) - по смыслу термина это ведь должна быть другая дисциплина. Борьба там шла между преисторией (Vorgeschichte) и праисторией (Urgeschichte). В Австрии это был вопрос о том, должны ли преистория и праистория охватывать один и тот же период, как лучше разделить их. В Германии это был скорее вопрос о том, ближе ли преистория (т. е. первобытная археология) к истории или к биологии или остается посредине между ними. За этой борьбой остается более спорный вопрос (в Германии незамеченный, в Советском Союзе уже тогда выявленный): отличается ли преистория (как бы ее ни называть - доистория или история первобытного общества) от первобытной археологии (преисторической, доисторической археологии) или нет? Раздельны ли они? Это касается не только первобытной археологии, но и других отраслей археологии - восточной, средневековой. Этот вопрос означает: является ли археология неотделимой частью истории или автономной, даже самостоятельной дисциплиной? Схожие дискуссии идут и в смежных науках, например, являются ли этнография и этнология одной дисциплиной или это разные науки?»

Хорошая и уместная постановка вопроса. Однако сам термин «первобытное общество» представляется не вполне точным. Мы, например, не говорим о воздушном шаре Монгольфье,  о паровозе Тревитика или Стефенсона, как о «первобытном», не называем так самолёт братьев Райт или ракету Гагарина.  Ибо, если это общество, а не стадо, то оно уже не «первобытное».

«В Советском Союзе дискутировался и еще один вопрос: можно ли заменить археологию историей материальной культуры? Поскольку я считаю археологию не частью истории как фундаментальной науки, а источниковедческой дисциплиной, родственной письменному источниковедению и этнографии, многие вопросы из этого ряда отпадают сами собой. Археология - не антропология, и не социология, и не история, история материальной культуры или преистория. Поскольку я подробно аргументировал этот постулат в своих известных работах (Клейн 1977а, 1978, 19916, 1992; Klejn 2001), я могу не останавливаться здесь на этом. Коль скоро материальные источники образуют единую массу, которая требует схожих методов для обработки, археология одна, это интегральная дисциплина. В той мере, в какой отрасли археологии имеют дело с источниками - первобытными, античными, восточными или средневековыми, - каждая ее отрасль подобна каждой другой».  - Я согласен, что археология отнюдь не сводится к материальной культуре, которая в чём-то шире, чем археологический подход к ней а в чём-то шире археология, которую интересуют такие вещи, как древность находки, её назначение, место изготовления, роль в обществе и ряд других проблем.

И далее автор приводит обзор литературы по истории археологии.