Стена Всея Руси в Британии и другие новости археологии
Ярослав Кузьмин: «Датирование этого образца (см. Lindgren et al. 2011, PLoS ONE 6(4): e19445), по моему мнению, показало, что ископаемая находка содержит в себе привнесенную органику, а значит - возраст протеина, который авторы считают мезозойским, возможно, таковым не является. Как человек, хорошо знакомый с радиоуглеродным датированием, могу сказать следующее:
Обработка образца (p. 4) велась не так, как это делается при выделении коллагена, а кость была просто очищена от карбонатов и гуминовых кислот. Выход углерода из 2 граммов образца оказался очень малым - 5 мг, т.е. 0.25% (от образца после чистки - 1.9%). Тем не менее, после чистки от карбонатов и гуминовых кислот количество органики для датирования оказалось очень высоким - 12.9% (258 мг из 2 г).
Повторю: выход углерода из органики очень невелик. Это говорит о том, что тип органики "нестандартный", т.е. неясно, что это - коллаген (клей)? Бактериальное вещество? Без понимания этого неясно, что вообще датировалось. Правда, авторы строят предположения, но они явно умозрительны.
В любом случае, авторы сами себя развенчивают, признавая, что возраст ок. 24 600 лет назад имеет экзогенная органика (бактериальное вещество) (см. p. 
. А это значит, что в образце есть "молодой" коллаген (клей из животных, см. p. 9, лев. столбец)! В этом образце явно есть молодой протеин, и сумели ли от него избавиться и выделить "мезозойский" протеин - я не убежден.
Так что какой возраст имеет сохранившийся протеин - как говорится, "бабушка надвое сказала" ... Статья, на мой взгляд, очень противоречивая».
Булат Хасанов: «Я прочёл статью, ссылку на которую Вы привели. Интересная работа. Её цель - показать с помощью иммунофлуоресценции и спектроскопии, что в костях динозавров сохраняются фрагменты молекул коллагена. Что и было сделано. Вместе с тем, существует вполне вероятная возможность того, что в тех же костях накапливаются органические вещества, обязанные своим происхождением активности бактерий и грибов, обитавших в пористой костной ткани уже после её захоронения. Именно для индикации таких веществ и был применён радиоуглеродный анализ.
Надо отметить, что выбранная авторами методика подготовки проб для проведения такого анализа недружественна по отношению к коллагену. Попросту говоря, весь коллаген костей растворился на первой стадии подготовки проб (12-часовая обработка раствором соляной кислоты при высокой температуре) и был выброшен, а датировка проводилась по материалу, постороннему по отношению к самой кости».
Так что нет ничего удивительного, что полученная дата не соответствует возрасту кости. Надо подчеркнуть, что статья посвящена описанию тех трудностей, с которыми сталкиваются исследователи при анализе фрагментов белковых молекул в костях динозавров. Посторонние органические вещества - одно из них(!), что и было продемонстрировано в данном конкретном случае».
Еще раз процитирую мнение двух археологов: Кузьмина - Таким образом, проблема возраста Диринга так и осталась нерешенной, и Хасанова - Нет ничего удивительного, что полученная дата не соответствует возрасту кости.
А теперь я хотел бы рассмотреть каменные артефакты, подпись под изображением которых на рис. 13 гласит: «Артефакты из Диринг-Юряха. Источник: Waters M.R., Forman S.L. et Pierson J.M. Diring Yuriakh: A Lower Paleolithic site in central Siberia // Science, 1997, V.275, pp.1281-1284».
Рис. 13. Артефакты Диринг-Юряха и моё чтение надписей на них
На левом камне внизу я читаю слова: МАРЫ ХРАМ МИРА МАРЫ. А справа наверху я читаю датировку: 37 ГОД ЯРА. В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это означает: 893 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Так что о том, что возраст найденных артефактов - сотни тысяч лет, или даже миллионы лет - можно отозваться, как о фантазиях археологов.
На втором артефакте низу я читаю слова: МАСКА МАРЫ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ УМЕРШЕГО ЧЕЛОВЕКА. Выше и левее я читаю слова: ХРАМ РЮРИКА. А на третьем артефакте я читаю справа ниже середины слова: ХРАМ РЮРИКА. так что никаких сомнений в том, что артефакты относятся к концу IX века н.э., у меня нет.
Википедия в статье «Дирингская культура» пишет: «Стоянка была обнаружена в 1982 году и сразу же стала сенсацией. Истории её открытия, как это обычно и бывает, предшествовал случай - в 1982 году в Якутске должен был состояться геологический конгресс, участникам которого организаторы должны были показать наиболее представительные разрезы наиболее высоких (стало быть - наиболее древних) террас реки Лена. Геологами Камалетдиновым и Гриненко в местности Диринг-Юрях (с якутского - Глубокая речка) был заложен шурф, в котором были обнаружены костные человеческие останки. Геологи связались с археологической экспедицией под руководством Ю. А. Мочанова и С. А. Федосеевой, которые и прибыли на данное место. В результате было выяснено, что своим шурфом геологи частично разрушили неолитическое погребение позднего неолита (ымыяхтахская культура II тыс. до н. э. - современники Эхнатона и Нефертити). Здесь же были произведены работы, в результате которых данное неолитическое погребение (пять захоронений) было полностью раскопано. И вот - 9 октября 1982 года, после окончательной разборки неолитических слоев, в их низу стали встречаться орудия архаичного облика, по внешнему виду сопоставимые только с древнейшими орудиями олдовайской эпохи.
Рис. 14. Раскоп Диринг-Юряха и моё чтение надписей
По архаичному виду орудий Ю. А. Мочанов датирует их возрастом 1,8 миллиона лет, что превышает возраст других стоянок на территории Сибири, и приближается к возрасту древнейших стоянок человека, найденных в Олдувайском ущелье в Африке. При дальнейших исследованиях обнаружилось, что слои дирингской культуры перемежаются с речными слоями Лены, возраст которых, по его оценке, был не менее 2-3 миллионов лет. Это наводило на мысль, что реальный возраст дирингской культуры может оказаться даже больше возраста олдувайских находок, а значит, в Сибири человек мог появиться раньше, чем в Северной Африке, считавшейся до сих пор прародиной человека умелого. Именно этой теории «внетропического происхождения человека» стал придерживаться Ю. А. Мочанов».
Обращаю внимание на слова: орудия архаичного облика, по внешнему виду сопоставимые только с древнейшими орудиями олдовайской эпохи. Иначе говоря, вся сенсация была основана на внешнем сходстве орудий.
На рис. 14 помещаю изображение раскопа из статьи [8]. На его верхнем краю я читаю слова вдоль всей линии ниже почвы: РЮРИКА ЯРА РУСИ МАРЫ ХРАМЫ Е В ЯРА АРКОНЕ 35. Иначе говоря, - то же самое, что и на рис. 12.
Рис. 15. Археологи нашли останки некого существа, а я прочитал подписи
Повторная находка. Она основана на заметке [10]: «Найденное археологами существо, назвали Chengjiangocariskunmingensis, оно обитало в эпоху Кембрийского взрыва, который начался приблизительно 540 млн лет назад. При жизни C. kunmingensis, скорее всего, выглядел как панцирное животное длиной около 10 сантиметров, с широким головным щитом в форме сердца и вытянутым телом с парами ног разнообразных размеров. У существа превосходно сохранилась нервная система. Ученые очень обрадовались находке, так как в основной массе случаев удается найти только останки твердых тканей = живых существ. Исследование находки помогло исследователям понять, как эволюционировала нервная система членистоногих.
До этого для организмов того периода были исследованы только частичные окаменелости мозга. Изучая приобретенные данные, ученые хотят расшифровать периоды эволюции нервной системы животных. Ученые утверждают, что им удалось отыскать древнейшую либо, во всяком случае, одну из древнейших нервных систем, известных науке на данный момент. Голова животного была покрыта бронёй. Нервные узлы, которые называются ганглии состоят из дюжины тонких волокон, длиной до 0,005 мм. В нем можно рассмотреть не только лишь внешний хитиновый скелет животного, однако и окаменевшие мягкие ткани, в том числе и нервную. Подобное строение нервной системы характерно и для актуальных на сегодняшний день членистоногих, однако у Chengjiangocaris kunmingensis имелись также многочисленные ответвления от данной нервной цепочки».
Меня обрадовала не столько находка нынешних археологов, сколько следы древних археологов. Заметим, что не указано ни место находки, ни то, в какой стране оно сделано. Более того: в заглавии говорится о палеонтологах, то есть, о биологах, тогда как в самой заметке они были переквалифицированы в археологов, которые никогда не занимались историей животного мира. Таков уровень современной научной новостной информации.
В отличие от этого, на самом образце видна печать наших предков в виде надписей. В обращенном цвете наверху я читаю слова: ХРАМ 35 ЯРА АРКОНЫ. Иначе говоря, ХРАМ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. А справа как бы на позвоночнике я читаю в прямом цвете слова: МОСКВА МАРЫ. Иными словами, тот же самый ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. И ниже слева я читаю слова: ХРАМ МАРЫ РИМА МИМА РЮРИКА. И ниже позвоночника в обращенном цвете можно видеть слова: СОХРАН ХРАМА.
Слово СОХРАН мне уже встречалось. Оно было древнерусским эквивалентом современному названию ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ, однако сохраны не имели отдельных зданий в городе, а занимали часть помещения храма Мары, поскольку Мара была не только богиня смерти, но и богиня всего прошлого, всей истории людей и других живых существ. Поэтому тёмная часть справа от «скрипичного ключа» содержит слова: МАСКИ МАРЫ ЯРА. Словосочетание МАСКИ МАРЫ означает ИЗОБРАЖЕНИЯ ВЫМЕРШИХ СУЩЕСТВ, а добавление ЯРА означает: ПРИГОДНЫЕ ДЛЯ ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ. И «скрипичный ключ» является лигатурой из букв словосочетания: РИМА МИМА МАРЫ, а этим МИМОМ РИМА являлся РЮРИК. А чуть ниже говорится: РУКА МИМА, то есть, РУКА РЮРИКА, что означает РУКОВОДСТВО РЮРИКА.
Еще раз слова МАСКА МАРЫ МИРА ЯРА написаны в виде костей рёбер зверушки. А ниже повторяются уже прочитанные слова и словосочетания.
Всё прочитанное наталкивает на два вывода. Первый: во времена Рюрика в храмах Мары Рюрика, прежде всего, в Великом Новгороде или в одном из его многочисленных филиалов существовали особые хранилища, называемые СОХРАНЫ, которые исполняли функции нынешних краеведческих и палеонтологических музеев. И эти СОХРАНЫ имели массу интересных образцов, многие из которых не были известны даже современной науке.
Вывод второй: современные археологи, раскапывая разного рода холмы, наткнулись на один из СОХРАНОВ и были весьма приятно удивлены, получив образец вымершего вида животного в великолепной (музейной) сохранности. Находку подобной окаменелости они посчитали простой удачей, но вовсе не результатом аналогичной научной деятельности наших предков, которых они считают варварами. А обнаружив такой образец, они спокойно передали его палеонтологам, не заметив массы русских надписей на образце, которые превращают окаменелость из природного объекта в АРТЕФАКТ. Так что находку сделали всё-таки археологи, а изучать ее будут палеонтологи.
Но это означает, что теперь необходимо изучать ряд находок окаменелостей, на предмет установления на них надписей СОХРАНОВ времени Рюрика.
Для примера я решил посмотреть и другие находки археологов, важные для палеонтологии. И нашел, рис. 16.
Рис. 16. Окаменевший цветок и моё чтение надписей
Каменный цветок. Заметка [10] такова: «Палеонтолог-ботаник из США Дэвид Дилчер предположил, что родиной первых цветковых растений была не суша, как ранее считалось, а водоемы с пресной водой. Данные этого исследования опубликованы в издании PNAS. Ученый смог определить возраст ископаемого растения Montsechia vidalii, найденного в Испании и Пиренеях свыше 100 лет назад. Исследовав и сравнив свыше тысячи образцов, Дилчер вычислил, что растению около 130 миллионов лет. В ходе проведения исследования ботаник извлек из окаменелостей мелкие фрагменты растений. Затем с помощью стереомикроскопа, светового микроскопа и сканирующего электронного микроскопа он исследовал их структуру. Данный трудоемкий процесс занял у ученого шесть лет. В результате исследования Дилчер сделал вывод, что растение произрастало в озерах и проводило под водой весь свой жизненный цикл, размножаясь без участия животных-опылителей. Ученый предположил, что корни у такого растения отсутствовали, а цветки не имели ярко выраженных лепестков. Каждый цветок служил нишей для созревания одного семени - мужского или женского. Семена падали в воду, где и происходил весь процесс оплодотворения. Дилчер также отметил, что предыдущий претендент на звание старейшего цветка в мире, обнаруженный в Китае, из рода Archaefructus sinensis, тоже является водным растением. И выдвинул версию, что именно водоемы, а не суша, стали первой родиной всех цветковых растений. Ботаник из Австралии Тейлор Филд не поддержал теорию Дилчера, считая, что водные растения имеют более высокие шансы сохраниться до наших дней в виде окаменелостей, чем растущие на суше». - Меня в данном случае не интересует, кто прав: Дилчер или Филд. Меня интересует, имеются ли на окаменелости русские подписи наших предков? - Оказывается, существуют, и я их показываю на рис. 16.
Наверху слева я читаю датировку: ГОД 45 ЯРА. В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это означает: 901 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, первый год Х века. А далее сообщается, филиал какого города имел такого рода сохран: 33 ХРАМ МАРЫ ЯРА РЮРИКА. Иными словами - филиал ЛАДОГИ-ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО, где в Испании и находился ХРАМ МАРЫ РЮРИКА.
Само слово СОХРАН я обнаружил внутри фрагмента, обведенного белой рамочкой. А на надписи в середине верхней части изображения я перехожу на третью, и четвёртую строчки: РУСИ РЮРИКА ЯРА.
Хотя на данном изображении имеется еще немало надписей, но они в определенных отношениях дублируют уже прочитанные и потому я их не читаю. В целом прочитанные на данном изображении надписи повторяют надписи, прочитанные на рис. 15, за исключением названия того города, чей филиал имел сохран: на рис. 15 это был ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, а на рис. 16 - ЛАДОГА-ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ.