В.А.Чудинов

При чтении этого важного и ёмкого этрусского начального письма, применяются буквы латинского алфавита, что ослабляло возможности его правильного прочтения. Исследователи находили корни тех слов, от которых были образованы некоторые корни слов и слова средневекового латинского языка, что привело к попытке отнести весь этот текст непосредственно к латинскому языку, а затем дать его перевод и осмысление. В те времена, когда были написаны этот и другие памятники, существовал только один разговорный язык в тех областях, где были найдены надписи, и они были написаны таким исходным письмом, которое существовало на острове Лемнос. Здесь можно поставить вопрос о том, какие языки современных европейских народов ближе и глубже всего соответствовали облику того некогда единого разговорного языка, который оставил след в надписях на табличках линейного А и Б.  Здесь следует напомнить, что при обычном этимологическом анализе после правильного чтения знаков в вышеприведенном тексте, можно явно распознать следующие слова, которые находятся в современном итальянском или латинском языке: veis - латинское слово veho - носить, бродить, откуда и поэтическое итальянское слово veicolo со значением «перевозочное средство» [1:173]. Я бы добавил еще и русское слово «везти».

И далее перечисляется близость еще нескольких слов, что, однако, имеет отношение не к письменности, а к языку.

Рис. 19. Перевод на сербский язык надписи на Лемносской стеле

«Остров Лемнос был известен из-за своих родников и чистой воды. Как это обычно происходило на  промежуточном морскому пути, сюда заходили корабли за пополнением запасов питьевой воды и пищи, откуда они уходили в Чёрное море и обратно. Само название или имя Лемнос может быть этимологически выведено из глагола «лемать», «ломать», «ударять», поскольку остров представляет собой ветролом - преграду для ветров и морских течений, которые туда попадали» [1:174]. - Помимо чтения надписей на фреске из Тарквинии, на скульптуре из музея Флоренции, на иллюстрации о погребении господина на саркофаге из Тарквиний, на сосуде из Квиринала и на Лемносской стеле, он рассматривал надписи на печени из Мальяно  [1:180], на колонке из Перуджи [1:190] на золотых пластинах из Пирги [1:206], на золотой фибуле из Пренесте [1:219], на «Расенском букваре» [1:221], на ситуле из Джованнелианы [1:230], на воротах из сан Манно [1:233], на основании и расенской  чаши из Монте Коррето [1:237], на пластине из Лидии [1:243], на каменной косе сардов [1:247], на ликийско-греческой пластине [1:270], на втором ликийском тексте [1:275]. И далее следует словарь древнеевропейского языка [1:279-294]. Книга завершается списком литературы.

Новакович о первых обитателях Европы по Билбия. «В разделе «Обитатели Европы» Билбия отмечает, что первые поселенцы, прибыв из Малой Азии, находились в Европе задолго до основания первой Трои. Прибыв из Анатолии, они заселили сначала Фракию, а затем оставались в ней вплоть  до расселения вдоль Дуная, откуда они позже рассеялись по всей Европе.

С другой стороны, Билбия полагает, что Балканский полуостров был первым заселенным регионом Европы, и плацдармом для заселения других частей Европы. Он добавляет, что народы, заселившие Балканский полуостров, являлись фактически остатками племен расенов, которые там проживали с очень давних времен, но никогда не заполняли данный регион полностью, придерживаясь пространства своих прадедов. Единственным исключением, добавляет Билбия, были греки, которые заселили этот регион Аттики значительно позже.

Продвигаясь по следам наиболее древней цивилизации вдоль бассейна Дуная, где были обнаружены артефакты, Билбия говорит о том, что пока нельзя определить, когда именно группы, которым принадлежали артефакты, должны были попасть в те или иные  регионы Европы, где археологи нашли те или иные подобные реликты» [2:5].

Вот именно. Не исключено, что часть этих реликтов относилась ко времени вторичных Аркон. Но продолжим рассмотрение «Билбия подчеркивает, что благодаря алфавиту сербской  кириллицы [неудачное название для русских рун Рода - В.Ч.] стало возможным, хотя бы на первое время, понимать этрусское, лидийское и ликийское письмо» [2:5]. - Только из-за этой фразы следовало бы рассмотреть творчество Билбии.

«Из этих надписей можно провести лингвистические связи и понять происхождение многих слов, которые были найдены почти во всех языках Европы, указывая на существование раннего европейского языка, который являлся ветвью семейства индоевропейских языков. Самые недавние элементы этого раннего европейского языка, как было указано Билбией,  указывает на тот факт, что максимальный процент слов, появившихся в этрусских надписях, был дешифрован с помощью слов из сербского и итальянского языков. То есть, как сказал Билбия, главным образом, благодаря народам, которые жили в бассейне Дуная и Балканского полуострова, никогда не покидали этого региона, кроме расселения вдоль гор степных каньонов Дрины, Пивы, Тары и других рек, где они смогли пройти к плодородным полям и к регионам Рашки [название средневековой Сербии - В.Ч.], богатой минералами. Этот регион - добавляет Билбия - был привлекательным также благодаря многочисленным термальным источникам» [2:5-6].  Если переименовать слова «сербский язык», который является просто диалектом русского языка, в слова «русский язык», то достижениями Светислава Билбия можно только гордиться.

Обсуждение. Эту статью я посвящаю 30-летию выхода в свет книги Светислава Билбии [1]. Я хотел бы также напомнить читателю, что одновременно с этой книгой в 1984 году выходит книга другого неакадемического исследователя, П.П. Орешкина [14]. Обе книги сближает не только то, что два этих автора оказались первыми неакадемическими исследователями этрусского языка советского периода, которые считали славянские языки более древними по сравнению с другими европейскими, и давали транслитерацию этрусских текстов в кирилловской графике, но и то, что они оба смогли опубликовать свои исследования за границей, Билбия - в США, Орешкин - в Италии. Это было вызвано тем, что при государственной монополии на издательства, опубликовать научное исследование, противоречащее официальной научной доктрине, было невозможно. Но официальная наука - это наука вестернизованная.

Насколько я понимаю, сами сербы относят творчество этого этрусколога к «сербской аутохтонистической школе». Во всяком случае, именно такая статья имеется в сербском варианте Википедии. В ней говорится: «Сербская аутохтонистическая школа представляет собой группу сербских исследователей, которые по различным основаниям демонстрируют непрерывное присутствие как на Европейском континенте в целом, так и на Балканском полуострове в частности, в период, по меньшей мере, от двух до одной тысячи лет назад, славянского расового и этнического элемента. Этот элемент, в духе данной школы, имеет разные проявления: сарматский, венедский, сербский, славянский, православно- и католически- славянский и т.д., но с момента основания он был славянским. С точки зрения официальной науки сербская аутохтонистическая школа является псевдоисторией.

Особенно значительный вклад в создание данной школы внёс словацкий философ истории Павел Йозеф Шафарик и его труд «О происхождении славян по Лоренцу Суровецкому»1828 года на немецком языке, который стал результатом его желания представить исследование истории польского учёного Лаврентия Суровецкого.

В качестве представителей сербской школы можно назвать таких исследователей, как Павел Шафарик, Милош Милоевич, Сима Лукин-Лазич, Лаза Костич, Ольга Лукович-Пьянович, Йован И. Деретич, Радивое Пешич, Момир Йович, Илья Живанчевич, Светислав Билбия, Реля Новакович, Миодраг Миланович, Ненад Милушич и многих других. Имеются и авторы других стран, которые поддерживают взгляды этой школы: Казимир Шульц, Адам Мицкевич, Сиприян Роббер, Эмиль Бирнуф, Адольф Пикте, Амии Буе, Лаврентий Суровецкий, Франсис-Мария Апендини и другие.

Сербославянская теория покоится на утверждении, что все славяне в прошлом назывались сербами, то есть, тогдашним названием всех славян было «сербы», чьи корни находились в Индии, а с течением времени от того великого народа постепенно произошли все нынешние славянские и некоторые неславянские народы. По это теории, сербы заселили Балканы между 2000 и 1500 годами до н.э. Таким образом, сербославянская теория стоит в тесной корреляции с другой альтернативной теорией.

С точки зрения этой теории самой древней индоевропейской цивилизацией является цивилизация Сарасвати. И сербославянская историография связывает само название «Сарасвати» с национальным именем сербов, которое возникает при замене в нём звука «Б» на «В» (эта замена встречается во многих индоевропейских языках). В разделе «Ригведы», написанной на санскрите, в ее восьмом гимне (RV 8.32.2), упоминается имя «СРбинда» (SRbinda) и «КусуРбинда» (KusuRbinda), между других многочисленных имён собственных. Санскритологи усмотрели в этом определенный смысл, и поняли слово СРбинда не как личное имя, а как титул правителя народа Сербов».

Автор статьи в Википедии об этой школе не разделяет ее позиций и пишет: «Сербская альтернативная историография покушалась даже на доказательство исторического права сербов на спорные территории. Уже на рубеже ХХ века она своими далекоидущими последствиями способствовала относительному оживлению альтернативных исторических теорий. Приверженцы этих теорий в упорном исследовании новых доказательств и свидетельств грубо и по большей части выходят за пределы реальности, что приводит к деградации их научных и положительных характеристик. Когда речь идёт об источниках исторических связей «господствующих» наций, их методы часто используют истину для сдвигов в сторону нарочитой переоценки роли этих наций, тогда как «неприятельские» нации показаны в негативном свете. Приверженцы этой школы находятся на устаревших позициях также в филологии и этнологии».

В данной статье имеется ссылка на «псевдоисторию», которой посвящена статья на сербском языке, соответствующая на русском языке термину «Фолк-хистори». На сербском языке псевдоистория рассматривается как «тип исторического ревизионизма, который часто включает сенсационные утверждения о том, что требуется новое описание истории, и которая основана на методах, отличающихся от стандартных историографических соглашений. Криптоистория сродни поэмам, использующим псевдоисторические труды, которые основаны на оккультных источниках».

К сожалению, данная статья сербской Википедии, как и рассмотренная мною статья о «фолк-хистори» в русском варианте Википедии, написана вовсе не методологом науки. И тут имеется путница между историей как процессом развития человеческого общества во времени, и историографией, которая описывает этот процесс. История как естественноисторический процесс не может быть ни ложной, ни псевдонаучной, ни оккультной. Но зато такими могут быть историографии. Когда-то историография, как и все иные знания людей, была мифологической (представитель Википедии предпочитает бранный научный термин: «оккультной»). Позже мифологию стала теснить наука, основанная на приборных наблюдениях как более объективных; и к XIX веку все области науки стали рассматриваться как безгрешные, отодвинув религию в общественном сознании на роль утешителя в бедствиях и на роль блюстителя морали.

Но если мифологическая картина мира была основана на философских принципах объективного идеализма, то новая научная картина мира, завоевав себе репутацию в эпоху Просвещения философскими принципами материализма, в ХХ веке откровенно перешла на позиции субъективного идеализма. К этому времени, Европа, стряхнув с себя в эпоху Возрождения с помощью католицизма и идеи гуманизма все остатки русской цивилизации, и крепко забыв понятие «Всея Русь Яра» (то есть, понятие всей земной цивилизации), встала на путь обожествления науки в общественном сознании. Теперь академик национальной АН (который в ряде Академий был иногда избран вовсе не за научные заслуги, а за личные одолжения  существующим академикам), становится святым по определению, а его критика даже за вполне доказуемые и очевидные ошибки начинает рассматриваться не только как научный грех, но и как подрыв авторитета всей науки. Против инакомыслия начинает бороться (разумеется, не бесплатно) ряд сетевых хулиганов, чья задача - вовсе не выяснение научной истины, а лишь устранение научных конкурентов.

И если говорить о современном этноцентризме,  то основным европейским этносом во всей европейской историографии должен считаться англо-саксонский, а вторым за ним должны стоять романские нации. Недаром в ряде университетов изучение европейских языков и литератур осуществляется на факультетах романо-германской филологии. А неявно сквозь эту романо-германскую историографию должна проглядывать управляющая рука еврейской нации. Так сказать, как ложка масла к истории Европы, которой, как известно, кашу не испортишь. И с этой точки зрения история славян - сербов или русских, - должна с порога  рассматриваться как ложная. А уж как ее назвать - псевдоистория, лжеистория, фолк-хистори, исторический ревизионизм, или как-то иначе - это не принципиально.

Понятно, что любые этносы, кроме названных германцев, романских и неявных иудеев, просто не имеют никакого права быть автохтонами Европы. Ибо историография пишется победителями, а Западная Европа, некогда погрязшая в войнах, голоде и эпидемиях, а затем расцветшая после ограбления колоний, считает себя именно победителем. И еврейский этнос, прибравший в предыдущие века банковский капитал всего мира, а в ХХ веке получивший и собственную государственность, и отстоявший ее от соседей, тоже может считать себя победителем. А кто же побежденный? - Прежде всего, Турция, чья территория по сравнению с землёй Османской империи была уменьшена в несколько раз. Затем Австро-Венгрия, которая распалась на Австрию, Венгрию, Чехословакию и часть Сербии, и, отчасти, Россия, которая потеряла входившие в нее Польшу и Финляндию, а позже потерявшая Прибалтику, часть Кавказа и Среднюю Азию.

С точки зрения этносов-победителей, на пересмотр каких-то исторических положений имеют право только они. А побеждённые этносы должны только «благодарить и кланяться», как это происходит на заседаниях диссертационного совета с диссертантами, которые категорически не имеют права вступать в полемику с членами диссертационного совета, если хотят получит искомую степень. Так что побежденные народы по определению никак не могут быть автохтонами, а если кто-то это утверждает, то он - лжеучёный. «Хто нэ скачэ - тот москаль!»

Рис. 20.  Павел Йозеф Шафарик на почтовой марке Украины, 1995 год

Но меня как раз интересует эта «история лженаучного этногенеза», а потому я приветствую всю сербскую аутохтонистическую школу, начиная с ее основоположника Павла Йозефа Шафарика. Ибо, как гласит статья о нём в Википедии, «Шафарик отстаивал точку зрения, согласно которой славяне являются аборигенами Европы, обитавшими между южным побережьем Балтийского моря и Карпатами по берегам реки Вислы. Античное название славян - венеды. Немцы называли славян словом венды, а скандинавы - словом ваны». Я бы мог добавить, что под словом «вене» эстонцы имеют в виду русских, а искаженное то же слово в виде «финны» (русские) применяется европейцами к этносу, который сам себя называет «суоми». Иначе говоря, «историческая псевдонаука», говорящая уже с XIX века о том, что вся Европа когда-то была славянской, похожа на человека, который утверждает, что дважды два - четыре. Тогда как, по  мнению истинных европейских математиков, это - лжеарифметика. Согласно истинной европейской арифметике, дважды два будет столько, сколько в данный момент нужно европейской науке как науке победителей.

Рис. 21. Светислав Билбия

Если говорить о конкретных заслугах Светислава Билбии, то он был прав, полагая, что в основе всех древних алфавитов Европы лежит алфавит славянский. И прав в том, что между разными видами этих древних алфавитов лежит несомненное сходство. Позже эту тему развивал в своих трудах Радивое Пешич. Наконец, он прав в том, что как этрусские надписи, так и ликийские и лидийские следует транслитерировать буквами кириллицы. Это, как я считаю, великие завоевания неакадемической славистики второй половины ХХ века.

Но на этом его достижения, более связанные со славянской идеологией, чем с конкретной эпиграфикой, и тем более, с еще более узкой дисциплиной, эпиграфикой этрусской, заканчиваются. Из всех щелей сквозит его непрофессионализм. Так, любая монография начинается с обзора литературы, которого у него, по сути дела, нет. Ибо целью обзора является не просто упоминание кого-то, то есть, выборка из нескольких десятков фамилий в области этрускологии, но краткая оценка вклада данного исследователя в историю вопроса. Здесь же представлен выборочный «поминальник» и некоторые неправильные суждения этрускологов. Рассмотрение их методов отсутствует.

Затем должно следовать подробное описание собственного метода. Сравнительный анализ в качестве научного метода вполне зарекомендовал себя, однако сравнение может быть чисто внешним, формальным, а может быть глубоким, содержательным. У Билбия метод ограничивается внешним сходством букв. Между тем, даже в близких славянских языках одно и то же написание читается по-разному, например, фамилию «Петров» украинец прочитает как «ПЭТРОУ», а русский - как «ПЕТРОФ». И ни один из них не прочитает букву «В» как звук «В». Тоже самое можно сказать и о сходстве в написании слов. Так, в этрусском языке слово «АЛЕ» означает глагол «быть» как второе причастие женского рода, и «ЛАДИ АЛЕ» следует переводить как «ДАМЫ БЫЛИ» или «ГОСПОЖИ БЫЛИ». Однако в ряде славянских языков слово «АЛЕ» означает «НО». Билбия понимает под словом АЛА обозначение женщины на фреске из Тарквинии, хотя эту миму Рода звали Дрофа. Иначе говоря, его исследования этрусских текстов весьма поверхностны. А из этого следует, что они, по большому счёту,  неверны.

Понятно, что перед нами - произведение человека, который, что называется, «от сохи» взялся за работу эпиграфиста. Вообще говоря, новичок - это не приговор! Если постоянно проверять себя, то можно и ощупью продвигаться вперёд. Конечно, с наставником дело пошло бы быстрее. Но в любом случае следовало бы проверять каждый свой шаг - читая всё больше однотипных текстов, выявляя часто повторяющиеся слова и уточняя как их смысл, так и их звучаний. Это в методологии науки называется методом последовательных приближений. Но  и его Светислав Билбия не применил.

Наконец, Билбия не подозревал, что почти каждый этрусский текст, имеющий иллюстрацию, представляет собой билингву, то есть, надпись как на этрусском языке (явная надпись), так и на русском языке (полуявная или неявная надпись). Иногда они совпадают, но чаще дополняют друг друга. Так что и этой опоры у него не было.

Итак, с точки зрения классической эпиграфики, он не подтверждает свои дешифровки мнением предшествующих эпиграфистов, чьё творчество осталось ему неведомым,  он не набирает большой статистики, ограничившись исследованием всего 17 примеров, относящихся к трём языкам, и, наконец, не приводит ни одной билингвы или дополнительного описания, сильно сужающего смысл читаемой надписи до почти однозначного ее понимания. Так что помимо политической неприемлемости его взглядов как взглядов проигравшего народа, он не удовлетворяет строгой методологии эпиграфики.

Наконец, с точки зрения науки XXI века, когда появилась возможность воспроизводить изображения подлинников артефактов, чего не позволяла делать полиграфия ХХ века, где традиционно размещались не только гравюры, но чаще всего - прориси от руки вместо цветных фотографий высокого разрешения, этот труд выглядит как относящийся к другой эпиграфической эпохе.

Что же касается содержания, то Светислав Билбия был прав, когда решил в научном плане откликнуться на выводы, которые сделали сербские археологи, открыв сначала культура Винча, где «родство с малоазиатскими культурами доказал многолетний исследователь культуры Винча сербский археолог Милое Васич (1932-1935» (Википедия). А он попытался сделать исследовательский поисковый проект, в котором хотел показать, что к письменности Крита, а также к ликийскому и лидийскому письму в принципе можно подойти так же, как к письму этрусскому.  И, на мой взгляд, этот поиск в работе [1] закончился удачно. По результатам его чтений получились результаты, отдалённо напоминающие славянские слова и предложения.  Именно поэтому конечным результатом было составление словаря примерно на 713 слов. Замечу, что моя первая книга по дешифровке только этрусских слов содержала 2003 русских и этрусских слова и 10 слов латинских [11:640]. Кроме того, у меня содержался очерк грамматики этрусского языка; но такую задачу Билбия перед собой не ставил. Он именно пытался выявить славянскую основу малоазийских языков и языков народов бассейна Эгейского моря. И с этой задачей он справился.

Но другое дело, что я обратился к рассмотрению его творчества тогда, когда понял, что культура Винча, более ранняя культура Старчево, и еще более древняя культура Лепенского вира писала двумя видами письма, слоговым (руницей или рунами Макоши) и буквенным (рунами Рода), которые в совокупности, а также в виде лигатур составляла более 100 знаков и потому не была выявлена сербскими лингвистами даже альтернативного направления (слишком сложная задача). А если бы в эту проблему он углубился дальше, то понял бы, что до неолита в палеолите письменность существовала только на русском языке, и более ни на каком. Иначе говоря, так называемая «сербица» являлась только региональным вариантом русской письменности. Поэтому я могу с удовольствием констатировать, что Светислав Билбия показал распространённость этого алфавита в бассейне Средиземного моря.

Но собственно этрусским языком на нужном уровне исследования Билбия не занимался. К тому же он не знал, что региональные система письма появились в бассейне Средиземного моря не 2-1 тысячу лет назад, а всего лишь в период вторичных Аркон, в XII-XVI веках н.э. Иначе говоря, свои задачи он решил, а за другие, более глубокие - не брался. И оценивать его нужно с позиций решения именно тех задач, которые он перед собой ставил.