В.А.Чудинов

О существовании неявных надписей наш автор не подозревает, но каким-то чудодейственным образом находит на этом изображении кучу ЯВНЫХ надписей, которые тут же переводит: «АСАМСЯ-Асы-племена. АБТИНАЕУЛ - Авентин холм.
АВЕНИЛ -Авенион колония в Калибрии. АВЛАЛА-Абелла горд в Италии. АКВИНИЛ Аквин город в Италии. АКВУКУ - Аквик-город близ современного Будапешта». И комментирует: «Сразу отметим, что расхождение географических терминов по сравнению с «классическим» значительно, но и средневековая Европа даже в условиях одного региона пишет подобные термины по разному. Тем не менее все термины «узнаваемы».

Это - примеры для концертов М.Н. Задорнова. Что такое «Калибрия?» - возможно , страна, где водятся мелкие птички - колибри? Или страна инструментальных калибров?  Или это Калабрия?  С Будапештом связан Аквенкум, но не АКВИК. Почему город Абелла «горд» именно в Италии? Чем он гордится? - И так далее. Слово «по-разному» пишется через дефис, после вводных слов «тем не менее» положена запятая.

На незнание русского языка автором я уже перестал обращать внимание; но где он ухитрился найти здесь явные надписи? - Я заподозрил, что какие-то надписи имеются на нижней части рамки рельефа (на основании скульптур часто бывают надписи) и даже усилил этот фрагмент по контрасту. - Увы, я там получил чтения лишь неявных надписей, и то далеко не везде, рис. 11.

Рис. 11. Моё чтение неявных надписей на нижней части рамки рельефа

Так что чтение того, чего нет - это вершина эпиграфической деятельности Умнова-Денисова! И проверить невозможно, откуда взято то или иное слово.

А далее идёт еще один «пример словарного запаса этрусков. АБЗИНАС- Обозъ- досчатый подвижной городок. АБИММИЗР- обмазати -раскрашивать. АБИРА-Обирать, обираю-собирать. АБОИ -Оба-двое, тот и другой.  АВ- АВИ- АВЕИ - АВТ - АВТУ - АВТИСА -Явити, явлю-показать, явить.АВ-авва-отец. АТУМУСУ-Мстити, мьшю-мстить. АТХВАК=Атвяк--Говорить. АУРТЕЛВ- Варяти-предварять, встречать. АЯСЛАВ-ясли-ящик для корма скота, ясли». Откуда все эти сведения - бог весть!

И далее следует удивительный вывод: «И так система письма одна и та же, что в этрусском письме, что и в «Приникании»». - Замечательно! Уж не из «Приникания» ли этруски заимствовали и свой язык, и свою систему письма?

Волосы дыбом. «... Конечно у филолога от такой грамматики волосы дыбом встают. Ни в какие правила грамматические не влезают написания «АКВНН» «АТУМУСУ»(Особенно красочен термин «атумусу», но ещё красочнее его аналог в русских диалектах- «отмуздякать», что означает бить яростно с наслаждением), но в том то и дело, что «etruse non ligature», и в этом истина! Здесь сделаем очень важный вывод, письмо древних славян и этрусков не передаёт все особенности их языка».

Согласен, что у любого филолога и даже у нефилолога от такой грамматики волосы дыбом встанут. Но не от грамматики этрусков, а от русской грамматики автора. Эк он «отмуздякал» русский язык!

И далее верную мысль, но с массой неточностей от незнания, он передаёт таким способом: «И так, утверждение исследователей, что язык этрусков пытались сравнивать с письмом чуть ли не всех народов мира, вызывает недоумение. Здесь лукавство, пытались сравнивать язык с языком, но не письмо с письмом. Не понимая, что этрусское письмо не в полной мере передаёт произношение, а только делает его узнаваемым. В чём здесь дело? Что бы унизить дохристианскую культуру руссов и показывать, что вот де, дикари даже письма своего не имели, используют подмену понятий. Письмо, как понятие подменяют понятием языка. Письмо же и язык, как я уже отмечал это не тождество. Язык может иметь и сотню звуков, а чтобы передать смысл достаточно и тридцати. И когда письмо не передаёт полное фонетическое составляющие слова, это письмо объявляют фальсификацией».

Он не в курсе того, что логографическое письмо вообще не передаёт фонетику слова, но считается письмом, а в точности воспроизвести звучание слова способна только фонетическая транскрипция, доступная профессионалам, но крайне неудобная на бытовом уровне. Но она письменностью не считается, ибо не является культурным достоянием какого-либо определенного этноса. Да и фонетическое письмо сербов или белорусов обладает рядом неудобных особенностей, почему русская письменная культура  предпочла письмо фонематическое. А англичане предпочли традиционное написание, которое слова имели много веков назад. Так что его филиппика против лингвистов не соответствует научной действительности.

И далее следует перл автора, который не подозревает, что слово debil означает «слабый»: «Возникает вопрос, разве пытались сравнивать этрусское письмо с письмом дохристианской Руси? Нет конечно, поскольку наша « доблестная « наука упорно пытается доказать нам, что письма у руссов до принятия христианства «не бе»! А сравнивать\ смысловое письмо с высокоразвитым языком, это как раз тот дибилизм которым и занимается академическая школа!»

Кого он обвиняет в «слабости», то есть, в дебилизме? Академическую науку, которая в ХХ веке перестала заниматься поисками дохристианского письма? - Можно, конечно, обвинять науку в потере интереса к данной проблеме, однако я не видел, чтобы кто-то доказывал, что такого письма не было. Даже Википедия, не очень любящая славян, в статье «Дохристианская письменность у славян» пишет: «Само по себе существование некой письменности не является принципиально невозможным. Поскольку схожие по начертанию с «рунической» системы письменности отмечались в различных соседствующих с ареалом расселения славян культурах (болгарские руны, венгерские руны, хазарские руны), при явном наличии торгового и культурного взаимодействия между ними, априорное отрицание возможности существования некой «дохристианской» письменности у славян было бы некорректно. Однако на сегодняшний момент общепризнанные образцы такой письменности лингвистике и истории неизвестны, либо носят спорный характер».

Слова «спорный характер» означают, что академическая наука в принципе спор по проблеме дохристианской письменности допускает (хотя реально она старается от этого спора уклониться).

Рис. 12. Медаль предположительного прощания Альмета и Альцестиса

Надпись на медали. Автор в данном случае поясняет: «Когда Клавдий Нерон, перед тем как стать Римским императором, женился на этрусской принцессе УР-ГУЛАНИЛЛЕ, он написал «ТУРГЕНИКУ» - двадцати томную историю этрусков. и теперь мы имеем её подлинный фрагмент, получивший название «Загребская пелена». Надпись на медали читается: Туски Клавдию повествователю выбили в память. Надпись «слава» имеет двойной смысл, и сделано это не случайно, дело в том, что этруски редко используют знак «С», как «Ка», у них он в основном передаётся, как «Эс». Отсюда и второе прочтение надписи: Тусской славы повествователю выбили в память. Слава и Клава в одном слове, какому цезарю неприятно! На медали 46 г. н. э. он изображен в виде императора».

На рис. 12 я попытался сравнить чтение автора с реальной надписью. Как в анекдоте, тут в каждом написанном слове оказывается много лишних букв. А слово ВЫБИЛИ вообще не похоже на этрусское слово ни одной буквой. Это - не чтение и не дешифровка, это фантазия автора и подгонка под нее исходного текста.

На всякий случай я решил тоже прочитать данный текст. У меня получился подстрочник такой: ТУ СКАЛЬД СЛАВАН У СТОЛИТСЕ ЗЕМЬЛИ, что можно понять, как: ТУТ СКАЛЬД СЛАВЯН В СТОЛИЦЕ ЗЕМЛИ. Под «столицей земли» имеется в виду, разумеется, АРКОНА.

Перейдём еще к одной этрусской надписи, на сей раз спиралевидной.

Рис. 13. Спиралевидная этрусская надпись

Спиралевидная надпись. «Привлечём ещё один источник подтверждающий историческую концепцию, как Приникания, так и «Тургеники». Это отдельные эпиграфические материалы этрусков. Материал взят из моей ещё не изданной книги « Этруски - дети Руса», где он раскрыт наиболее полно. Из книги:Bagnasco Gianni, Giovanna. Oggetti iscritti di epoca orientalizante in Etruria. Firenze Olschk, 1996 fig 13».

Обычно никаких пояснений, откуда  заимствован текст, автор не даёт. Но теперь он не просто ссылается на себя, как на источник, но и поясняет, что книга пока еще не издана. Как она в таком случае может служить источником? - Но тут выясняется, что он сам всё-таки заимствовал надпись у Джованны Баньяско Джианни. Уже немного отлегло от сердца.

Зато подписывает ее как «Этрусское спирале виное письмо». - Как это понять? Как письмо ВИНОМ ПО СПИРАЛИ? - Да читал ли сам автор свою книгу? - Очень сомневаюсь. Иначе он не дал бы такое прочтение: «В Ра (Египет) Иафет звал Тенетских (на) Нил Киммерийцев. На нём они (Риволу?) трепали. Милет-подножие древнее взяли, в древности гонимы». Ничего похожего на рис. 13 мы не видим. И даже если читать слева направо (что в данном случае неверно), было бы В РЕ ИЕХЕ и т.д.

На самом деле тут читается следующее: АНИ НИ ВСЕ. ОЙ НИ АНИ. И АНИ ВОИНИ АД ВИЛЬНИИ АД ТОЙ ГАДЕННАЙ ЕДИНАЕ РИМАСКЕЕ ГЛАВНАЙ ВАЙНИ, В НЕЙ ЧАЗТА ШЕДШЕЙ. Если от подстрочника перейти к чистовому чтению (переводу), то получится такой текст: ОНИ НЕ ВСЕ. ОН - НЕ ОНИ. И ОНИ - ВОИНЫ-ВОЛОНТЁРЫ (ОТ ВОЛЬНИЦЫ) ОТ ТОЙ ГАДКОЙ ЕДИНОЙ РИМСКОЙ ГЛАВНОЙ ВОЙНЫ,  В НЁМ (РИМЕ) ЧАСТО ШЕДШЕЙ.

Насколько я понимаю, речь идёт о войнах-этрусках, погибших в непрерывной войне с Римом. А чтение Умнова - это чистая фантазия.

Рис. 14. Обложка книги о нынешних надписях эпохи ориентализации Этрурии

Четырёх приведенных прочитанных мной надписей вполне достаточно, чтобы понять, каким образом читает этрусские тексты А.И. Умнов-Денисов.

Можно также показать, что и другой текст из работы [2, fig.42] не имеет ничего общего с реальной надписью. Так, на рис.15 начало надписи можно было бы прочитать как ШЕДШИ АЗ, ЧЕЛ, И ... Однако автор полагает, что тут написано: фефлнам вееире малееа ре араеа на первой змейке и  фике малвее сени (Л)иивеина евс втхеаз сла река сиас л...мал на второй. И якобы это означает: 1.Вавилон, Вере малый, Расов (и) 2)Называеиые Сенеии (Тенетци) - Ливийцы Ариев набегом слала река Сясь древнейшие.

Это мне напоминает чтение некоторых русских любителей-этрускологов ХХ века, например, И.А. Фигуровского.

Рис. 15. Змеевидная надпись и начало возможного чтения