В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Сентябрь 19, 2017

Неумелый защитник академической науки от её оппонентов

Автор 21:01. Рубрика Персоналии эпиграфистов

Мне это напоминает «Окна РОСТА» Маяковского, где капиталисты были показаны жирными карликами, а рабочие с огромными кулаками - гигантами. Так что перед нами - агитпроп от современной науки.

zashitnik4.jpg

Рис. 4. Камень Ики - иллюстрация из книги Соколова и моё чтение надписей

На рис. 4 я поместил изображение камня Ики из книги Соколова и моё чтение надписей на этом камне. Но у Соколова подпись под рисунком иная: «Камни Ики - всемирно известные подделки, до сих пор использующиеся креационистами в качестве доказательства тезиса о том, что люди жили одновременно с динозаврами».  Я бы сказал, что камни Ики действительно всемирно известны, но что они подделка - ещё требуется доказать, иначе это будет уже миф от самой науки. Попробуем прочитать надписи на них, увеличив размеры читаемых фрагментов.

Сначала я читаю надпись на верхнем человечке с открытым ртом. Тут написано: ВИМАН СТАН ВОЙСКА 30 АРКОНЫ. На современном русском языке это означает: СТАН ВВС ВОЙСКА ЗАПАДНОГО КАИРА. Иначе говоря, на территории Мексики в эпоху Рюрика располагался гарнизон военно-воздушных сил, который и использовал боевых динозавров. Уже на этом этапе чтения можно сказать, что подлинный артефакт русской истории Соколовым ошельмован как подделка.

Далее я перехожу к рассмотрению надписей на боку игуанодона внизу. Надпись гласит: КАТ ВИМАН ИКИ ВОИВ 35 АРКОНЫ ЯРА, что на современном русском языке означает: ДИНОЗАВР ВВС ГОРОДА ИКИ ВОИНОВ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. И, наконец, на копье, если его повернуть на 900 по движению часовой стрелки, и читать в обращенном цвете, можно прочитать слова: ХРАМ ЯРА РЮРИКА ЯРА, то есть, ХРАМ БОГА ЯРА РЮРИКА ЯРА - видимо в этом храме изготавливали холодное оружие.

zashitnik5.jpg

Рис. 5. Моя расшифровка изображения и надписей на камне из Старой Руссы [7]

Но если камни Ики - фальшивка, и глинные фигурки Джульсруда с изображением динозавров и людей то фальшивки, то тогда и найденная недавно фигурка динозавра из Старой Руссы профессиональными археологами - тоже подделка. Более того, на ней изображен некий птицеголовый динозавр, на котором всадник едет верхом, причём без веревок и упряжи, рис. 5. А подписи практически те же самые: ВОИНЫ ВИМАН МАРЫ, то есть, ВОИНЫ САМОЛЁТОВ; ХРАМ 30 АРКОНЫ, то есть, ХРАМ ЗАПАДНОГО КАИРА, и дата - 7 ГОД ЯРА, то есть, 863 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.   То есть, совпадает не только изображение динозавра, но и подпись на нём, а это говорит о системе.

Получается, что если камни Ики и фигурки Джкльсруда - подделки, то и находка из Старой Руссы - тоже подделка. И получается, что академическая наука нам поставила фальсификат, а сама находка - это миф. А если нет, то находки изображений динозавров вместе с людьми в любой стране Земного шара - не миф и не подделка, а отражение объективной реальности. Ведь нашли же в ХХ веке ископаемую рыбу целаканта, которая по мнению палеонтологов давным-давно вымерла!

Вот выдержка из статьи [8]: «В конце 1938 года научный мир был потрясен вестью о том, что в водах Южной Африки поймана рыба, считавшаяся вымершей миллионы лет назад, - пращур всех наземных позвоночных животных». Иначе говоря, учёные считал, что эта рыба вымерла несколько миллионов лет назад, а она дожила до наших дней. Но ведь то же самое могло произойти и с динозаврами: все виды вымерли, а какой-нибудь один подвид, мало известный учёным, сохранился пусть не до наших дней, но хотя бы до эпохи Рюрика. А если так, то Соколов вместе с водой      выплеснул и ребёнка.

Рецензии на книгу. Platinavi, 2 ноября 2016 года. «Манера повествования автора отчасти не литературная, даже скорее не для нон-фикшн. Складывается впечатление, что автор начитался глупых комментариев в интернете на тему антропологии (часть комментариев он даже приводит) и заведенный этой нелепицей в духе комментаторов и отвечает. Пример: «...как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну, достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города». Сразу возникает вопрос: А является ли патриотом России Александр Борисович?

«Так же используется слово "Ок", которого вообще нет в русском языке и прочие разговорные формы. Присутствует очень много восклицательных знаков и многоточие из-за чего текст теряет серьезный вид и превращается в некий авторский блог, в научность которого верится все меньше».

«На деле часто последующие мифы подразумевают знание предыдущих или вообще дается прямая ссылка назад без объяснений. Зато из мифа в миф мусолится одна и та же тема, откуда он [миф] взялся. В почти всех случаях виноваты мультимедиа вообще и пресса в частности. Наука идет семимильными шагами, и не будучи специалистом, в ней уже не разобраться, а пресса охотно раздувает проблемы науки семидесятилетней давности, которые давно уже решены».

Buchenworm, 11 июня 2015 года. «По сути - это сборник распространенных креационистских мифов и просто городских легенд об антропогенезе с кратким разбором и опровержением. Человек, сколько-нибудь серьезно увлеченный антропологией и антропогенезом, обычно и так понимает нелепость таких построений и знакомится с материалом по другим сочинениям. Упертый носитель высшей мудрости о происхождении человека от атлантов-лемурийцев или кучки глины просто не станет читать. Также не станет ее читать и среднестатистический обыватель, падкий до газетных уток про снежных людей, но которому предмет в целом попросту не интересен. Остаются те, кто попался на расхожую креационистскую болтовню, но достаточно умен и любознателен, чтобы попытаться разобраться в вопросе с научной точки зрения. Таких, увы, исчезающе мало. Другим недостатком является формат и язык. Книга не дает какой-то цельной картины "а как нынче считается у антропологов". Для этого нужно брать книги Вишняцкого или Маркова. Поэтому ее нельзя рекомендовать к прочтению "для общего развития". Написана она языком интернет-статей, с периодически проскакивающими англицизмами и шуточками в виде зачеркнутого текста, которые могут быть просто непонятны людям, далеким от интернет-баталий. Ничего не имею против шуток в научной и тем более научно-популярной литературе, но для нее стоило бы взять более академический тон, и избрать другой формат юмора».

Rijka, 25 мая 2015 года. «Возможно, ее читателем станет кто-то, кому нужна авторитетная поддержка в развенчивание самых распространенных мифов. Ей богу, половина из описанных мне бы даже в голову не пришла, хотя и любили мы на первых курсах развлекаться, отстаивая самые идиотские гипотезы! Или как справочник для совсем незнакомых с темой: несколько мифов объединяются в большие разделы, каждый завершается коротеньким выводом. Для самых ленивых выводы переведены и в сводной таблице в конце книги. А неленевый там же найдет библиографию - ссылки к каждой главе. Что еще добавить? Картинки и разговоры есть, но все равно - скучно, господа. Хорошо, но скучно».

Eugene_Ch, 21 февраля 2015 года. «Не скажу, что книга совсем уж ужасная, но какая - то она пустоватая. Ни о чем. Книга не совсем соответствует своему названию, там нет действительно интересных мифов - тоесть фактов, в которых заблуждаются хоть немного знакомые с эволюцией люди. Ну хотя бы раз хотелось испытать удивление от прочитаного! Но нет...Мифы в представлении автора - это совершенно очевидно абсурдные суждения, которые ни разу не прийдут в голову человеку, верящему в теорию эволюции» Подробнее на livelib.ru:https://www.livelib.ru /book/1001226876/~2#reviews

Доклад с разоблачениями. Далее я прослушал его доклад под названием «Разоблачением Фоменко, Левашова и Ермаковой» [6], где сам доклад шёл о чём угодно - о «тётушке Фло», о сплетнях Новосибирска, в основном о неумелых журналистах. В 40-минутном докладе названные в заглавии фамилии так и не прозвучали. Не прозвучали и фамилии методологов науки, ни отечественных, ни зарубежных. Докладчик просто делился своим жизненным опытом. С точки зрения методологии науки такое состояние знания называется «преднаукой», когда имеется некий эмпирический материал, но его теоретического анализа ещё нет. Или, другими словами, когда над эмпирическим базисом еще не построена надстройка теоретического уровня.

Напомню читателю, что наука делится на исследования, популяризацию и преподавание. К сожалению, в самой методологии науки раздел популяризации исследован менее тщательно, чем преподавание, а преподавание - менее тщательно, чем научное исследование. Поэтому понятно, что именно популяризация науки чаще всего подвержена критике, чем, в частности, занимаюсь и я.

При ответах на вопросы он заявляет: «Здесь мы начнём долгий и беспредметный разговор об определениях». С точки зрения методологии науки как раз отсутствие определений и делает разговор беспредметным, так что Соколов просто демонстрирует методологическую неграмотность. Но, противореча себе, он всё-таки даёт определение: «Лженаука отличается от науки тем, что она открытий не делает, она их имитирует». При всей прозрачности такого определения, в нём имеется подвох: а кто определяет, сделано открытие или нет? - Только научное сообщество, у которого имеется своя совокупность представлений, называемая «парадигмой». Так, с точки зрения католической церкви Галилео Галилей, наблюдая Солнце в подзорную трубу, вовсе не совершил открытия, увидев на Солнце чёрные пятна. Ибо телескоп - это «дьявольское изобретение», в которое можно увидеть на Солнце не только пятна, но и «чёрта с рожками».  Применяя определение, прозвучавшее из уст Соколова, Галилей никакого открытия не сделал, он лишь его имитировал, и он - лжеучёный. Продолжая эту мысль, можно привести такие аргументы: на Солнце даже глазами взглянуть нельзя - оно глаза ослепляет, а если усилить его сияние оптическим прибором, и взглянуть, то можно выжечь себе сетчатку, то есть, остаться калекой. Но даже если допустить, что взгляд длится доли секунды, то заметить что-либо на этом однородном сияющем диске невозможно! А если это удалось Галилею, то произошло некое противоестественное чудо, то есть, вмешательство какой-то нечистой силы. И, разумеется, это «прелесть», то есть, «прельщение от Сатаны», увод человечества в преисподнюю. Какое уж тут открытие! Просто дурно пахнущая ложь!

Наука в то время была представлена монахами, а подзорные трубы заказывали капитаны кораблей. Монахи в этом не разбирались, равно как в рангоуте, бегучем и стоячем такелаже или в вязании морских узлов. И эта часть человеческой деятельности их не касалась, они в ней не разбирались. Поэтому, хотя они были большими специалистами по части мировоззрения, но они не знали устройства подзорных труб, получаемого с их помощью изображения, а тем более, возможности смотреть на Солнце через закопчённое стекло, когда становится видно, что диск Солнца является весьма неоднородным.

Любая наука выглядит «дьявольским наваждением» с точки зрения неспециалиста. Могу это пояснить на собственном примере. Даже когда я усиливаю контраст изображения (всё равно какого артефакта: бересты, пергамента, шёлка, древесины, камня, геоглифа, грунтоглифа), всё равно текст едва проступает над фоном, и требуется очень хорошее восприятие слабо контрастных образов, которое отсутствует у людей нетренированных. Поэтому, когда я показываю свои чтения и выделения ликов или каких-то предметов художникам, архитекторам, дизайнерам, они их могут показать на изображении даже раньше мены, но если человек никогда не занимался изобразительным искусством, то он на исходной фотографии не видит ровным счётом ничего!

Отсюда и возникают байки насчёт того, что я, дескать, читаю трещинки или посторонние пятна. А из них возникает убеждение, что я не читаю надписи, а якобы их выдумываю. Ещё раз повторяю - для этого нужно пригласить специалистов! Но тут возникает вопрос: а кто является специалистом? Опять-таки, на невежественный взгляд, либо историк, либо археолог. А вот и нет, поскольку никого из них не обучают выделению образов из фона. Это должны быть лица с художественным образованием.

Поэтому лженаукой чаще всего объявляют то, что непривычно, особенно для неспециалиста. И если прочитать самостоятельно даже надпись на камне они не в состоянии, то судить об этом они не имеют морального права. Что же касается открытий, то их у мен за последнее время огромное количество, например, второй слой надписей на бересте, шёлке, пергаменте, досках, стенах, рисунках художников эпохи Возрождения. Они являются подлинными научными открытиями, что я знаю не только как методолог и историк науки (которую я ежегодно преподаю аспирантам разных НИИ), но и как бывший эксперт ВНИИГПЭ (Института Государственной патентной экспертизы РАН).

Вернусь к Александру Соколову. В ответах он высказался только о Т.Д. Лысенко, да и то - что тот подделывал результаты опытов. Я в этом не убеждён. Я имел дело с аспирантами ВНИИ животноводства, и многие их заслуженные преподаватели отзывались о Трофиме Денисовиче весьма положительно. Другое дело, что, например, для повышения надоев молока он кормил коров шоколадом. Положительный эффект был, но для народного хозяйства неприменимый. Был ли Лысенко представителем лженауки? - Из ответа Соколова его мнение совершенно неясно. Но в названии доклада фамилии Лысенко нет, а упомянутые в названии Фоменко, Левашов и Ермакова ни в докладе, ни в ответах на вопросы даже не названы, речь шла о популяризации науки, а вовсе не о хронологических сдвигах в истории, не о телепатическом общении с Родамиром и не об опытах по скармливанию лабораторным мышам продуктов с ГМО, отчего они заболевали раком и утрачивали детородные функции. Иначе говоря, обличая в докладе журналистов, которые гонятся за яркими названиями, которые вовсе не имеют отношения к теме их статей, он сам сделал ту же ошибку. Можно ли ему после этого верить?

Анатомия РЕН-ТВ. Территория мракобесия. Так называется 23-минутный ролик Соколова [7]. Может ли наука совершать ошибки? - Разумеется, ничто человеческое ей не чуждо. Соколов разоблачает ошибки телеканала РЕН-ТВ. «Первый вопрос звучал так: 21 мая 2001 года Романом Ганчевым, проживающим в городе Пловдив (Восточные Родопы) был обнаружен странный череп небольшого размера, не более головы новорожденного младенца с костяными наростами, похожими на рога. Что вы по этому поводу думаете? - Ну, это история достаточно известная. Палеонтологи над этой историей достаточно давно смеялись, потому что это якобы не известное науке существо называется корова.  На самом деле это - череп крупного рогатого скота. Если вы возьмёте череп коровы, несколько раз стукните по нему молотком, отломаете рога, отломаете лицевую часть, у вас получится вот такое чудо». И далее говорится о публичном эксперименте, когда палеонтолог Бондарев на глазах у зрителей привел череп коровы в аналогичное состояние.

Итак, перед нами - ложная атрибуция фрагментов черепа коровы со стороны обычного человека, не палеонтолога. Вещь вполне закономерная. Является ли это мракобесием? - Нет! Неспециалист заведомо будет делать ошибки там, где специалист, скорее всего, скажет истину, хотя тоже не всегда. В обломках чего-то могут ошибиться и специалисты. Поэтому обвинять Ганчева у меня не поворачивается язык. Он, видимо, потому и обратился с вопросом к специалистам, поскольку сам не смог разобраться.

Но заняло ли РЕН-ТВ позицию мракобесия? - Из ответа Соколова понятно, что в передаче этого канала прозвучало, будто найден череп необычной формы. Путь это изуродованный череп обычной коровы. Но если он обломан, то его форма в прямом смысле слова необычна. Но тогда в чём здесь лженаука и мракобесие?

Канал РЕН-ТВ показывает некие странности, которые наука не объясняет. В данном случае наука происхождение данного странного черепа объяснила, и это замечательно. Но, как говорит Прокопенко из передачи в передачу - «Наука часто оказывается территорией заблуждений». То есть, задача Прокопенко и Анны Чапман - разоблачение мифов от науки.

Для чего? - Для того, чтобы наука очистилась от лженауки. Иначе говоря, задача РЕН-ТВ та же, что и у Соколова. Но я ни разу не слышал, чтобы, отметив некое заблуждение науки, Прокопенко воскликнул бы: вот где находится лженаука, посмотрите на этих лжеучёных! Это же мракобесы! - Просто он вежливый и воспитанный человек.

Итак, что же мы видим? Нахрапистый журналист из математиков заведомо считает, что его обманут, приходит на РЕН-ТВ, где потом использует отснятый ими же материал без каких-либо купюр (хотя заранее уверяет читателя, что купюры его выступления будут непременно), и весьма нервно излагает свою точку зрения, всё время внутренне полагая, что его остановят или начнут с ним спорить, чего не происходит. То есть, Соколов с заранее заданной обличительной точкой зрения приходит на съёмку на телестудию, где его снимают без какой-либо критики, чем опровергают его обличительный подход. Это ли не повод назвать его самого лже-журналистом и мракобесом? - Однако никто его за его журналистский подлог не обличает (хотя следовало бы), никто не жалуется на напрасно потраченное время на съёмку его провокационного сюжета. Иначе говоря, редакция телепередачи состоит из воспитанных людей.

zashitnik6.jpg

Рис. 6. Изображение найденного в Пловдиве черепа

«Вы посмотрите на череп! Это не череп ребёнка, это череп коровы!» - с пафосом заявляет Александр Соколов. Честно говоря, для человека, который не изучал черепа, можно предположить, что отверстия им были приняты: верхние - за глазницы, среднее - за носовое, нижнее - за рот, но необычные. И этого человека нужно было вежливо поправить: череп ребёнка выглядит иначе! А Соколов сделал из этого сенсацию. Так ведь Роман Ганчев не учёный! А потому заведомо не может быть ни лжеучёным, ни мракобесом.

Второй вопрос: «В 1885 году в Гастервилле (Пенсильвания), в большом могильном холме был обнаружен каменный склеп, в котором находится скелет высотой в 215 см. Считается, что это - слишком большой, и даже неестественный рост для человека. Не означает ли это, что раньше планету населяли такие вот огромные существа?». - Ответ сводится к том, что неясно, как измерялся размер скелета, если там находится группа костей. - Логично. Но сам Соколов признался, что двухметровые индейцы существовали, а за счёт неточного измерения костей сантиметров 10 могли набежать. - Но в чём здесь мракобесие? Короче говоря, были заданы обычные вопросы неспециалистов. И Соколов давал более или менее подробные ответы. Но ничего лженаучного в вопросах не звучало.

«Исследователи древностей обнаружили на панелях храма фараона XIX династии Сети I в Абидосе наскальные рисунки, которые изображают летательные аппараты и военную технику. Как объяснить тот факт, что 5 тысяч лет назад люди знали, как выглядят танки, например?» - В вопросе прозвучала небольшая неточность: рельеф был назван «наскальным рисунком».

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.19MB | MySQL:11 | 0.173sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Декабрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

управление:

. ..



20 запросов. 0.312 секунд