В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Январь 31, 2009

Об эолитах и палеолитах. Забытая страница археологии

Автор 10:30. Рубрика Эолиты и палеолиты

Чтение надписей. Я понял, что передо мной - стилизованное изображение морды медведицы в профиль, развёрнутое влево. Эолит показывает вид снизу, со стороны шеи; видна пунктирная линия рта, а также левый глаз верху. Следовательно - перед нами стилизованное изображение Макоши, своеобразная древнейшая иконка. Однако это предположение необходимо ещё подтвердить соответствующими чтениями.

Первая надпись видна прямо внутри глаза животного, однако, при обращении в цвете. Тогда можно прочитать слова С МАСКИ МИМА. Они означают, что данная иконка не только принадлежала миму, как и рассмотренная нами в статье ЧТЕ, но и находилась на его маске как деталь. Это мне очень напомнило христианский кокуль, своеобразный головной убор патриарха, который закрывает голову почти целиком, - внутри него помещена небольшая икона. Кроме того, расположение иконки можно было видеть на изображении маски мимы из Сибирского клада (БРО, рис. 12).

Весьма интересна область темечка иконки, покрытая такими знаками, которые предполагают надпись, но в обращено цвете. Обратив цвета, читаем слова МАСТЕРСКАЯ РОДА, МИР МАКАЖИ. - Я читаю и не верю своим глазам - неужели, действительно, я смог обнаружить то самое, так долго неуловимое, но всё-таки реально существующее время, которое на языке той эпохи звучало как МИР МАКАЖИ? Да, это было именно так, в чём невозможно было усомниться. Работа с малоконтрастными надписями на обычных камнях настолько обострила моё восприятие, что прочтение надписи нормальной контрастности, даже при наличии небольшой запутанности, показалось мне детской забавой. Надпись видна великолепно, никто не может сказать, что буквы неразличимы.

Второе удивление у меня вызвали слова МАСТЕРСКАЯ РОДА. На первый взгляд тут нет ничего особенного, поскольку почти любые изделия изготавливались именно в этой мастерской. Но с другой стороны, я полагал, что культ Рода возник после культа Мары, и никак не ожидал, что он был известен даже в плейстоцене.

На нижней кромке в жирной рамочке содержатся слова РУСЬ МАКАЖИ. Они обозначают название данного географического района. Вероятно, север Европы в то время имел именно такое название. Наконец, в тонкой продолговатой рамочке можно прочитать наименование изделия: ЛИК МАКАЖИ. Таким образом, мы знаем название изделия (ЛИК МАКАЖИ), фирму изготовителя (МАСТЕРСКАЯ РОДА), место изготовления (РУСЬ МАКАЖИ) и время изготовления (МИР МАКАЖИ).

eolit5.jpg
Рис. 5. Моё чтение надписей на первом палеолите

Первый палеолит Харрисона. Теперь можно приступить к исследованию первого палеолита Бенджамина Харрисона. При повороте его вправо на 90 градусов камень превращается в голову собаки в профиль, повернутую вправо. Порода напоминает лайку, мордочка острая, пятнистая, хорошо виден кончик носа и предельно точно обозначена линия рта. Это уже вызывает удивление: неужели собака была известна людям еще в плейстоцене? Однако вряд ли я допустил ошибку в атрибуции. Кроме того, собачий облик входит в зооморфную ипостась богини Мары. Так что этот камень, скорее всего, как раз и передаёт ее изображение, служа опять каменной иконкой.

Сначала я читаю надпись в рамочке, расположенной в самом низу линии рта. Там написано ЛИК МАРЫ, чем подтверждается моё предположение. А на верхней кромке прижатого к голове треугольного уха читаются слова МАРЫ МИМ, что опять понятно - этот камень мог быть привеской к какой-то части одежды мима. Чуть ниже написано: МИРЫ МРАЫ, то есть МИРЫ МАРЫ, где две средние буквы по ошибке переставлены. Но так бывало и в более поздние времена. Заметим, что слово МИРЫ употреблено во множественном числе, то есть, эпох Мары, видимо, было несколько. На фрагменте кончика носа можно прочитать слова РУСЬ МАКАЖИ. Это повторяет название данной местности на эолите; тем самым, в нижнем палеолите географическое название этого региона в плане сакральной географии не изменилось. Наконец, на самом нижнем фрагменте в рамочке можно понять слова РОДА МАСТЕРСКАЯ. Так что и в более позднюю эпоху Мары каменные иконки изготавливались в мастерской Рода.

eolit6.jpg
Рис. 6. Моё чтение надписей на втором палеолите Харрисона

Второй палеолит Харрисона. В отличие от первого палеолита второй камень Харрисона следует повернуть не вправо, а влево, и тогда мы видим голову медведя в профиль, повернутую влево. Опять великолепно переданы губы и очерчена линия рта, где виден торчащий сверху клык. Виден левый глаз и левое ухо, и даже мастерски изображена шерсть на шее. На мой взгляд, оба камня воссоздают облики животного настолько реалистично, что возникает удивление оттого, что археологи не смогли этого заметить, а настаивали на орудийном назначении артефакта, хотя никаких острых кромок он не имел.

Перейдя к чтению, находим, что на двух фрагментах возле глаза животного помещена надпись РУСЬ МАКАЖИ. Это - вполне ожидаемые слова. При этом в слове РУСЬ буква У начертана зеркально, буква Ь лежит горизонтально, а сами буквы размещены в столбец. Возникает впечатление, что писец сделал это сознательно, чтобы оживить стандартную надпись. Он вообще любил делать надписи в столбец, что мы видим и на вертикальном фрагменте, расположенном в области шеи. Здесь весьма затейливо начертаны слова МАСТЕРСКАЯ РОДА. Заметим, что буква Т поставлена здесь вверх ногами, причем низ образует следующую букву, Е. Такого рода небольшие головоломки в стандартном тексте, безусловно, нравились не только исполнителям замысла, но и  обладателям иконок, мимам.

На нижнем горизонтальном фрагменте мы видим две надписи, смысл которых более чем очевиден - МИМ и ЛИК МАКАЖИ. Понятно, что перед нами - не изображение головы собаки, как было на рис. 5, а изображение головы медведя, и, следовательно, вместо лика Мары перед нами находится лик Макоши. А вот последняя надпись на фрагменте на линии рта - совершенно неожиданна: МИР МАКАЖИ. Ведь по аналогии с предыдущим камнем, палеолитом, здесь ожидалась надпись МИР МАРЫ. Следовательно, возникла аномалия, которую необходимо обсудить отдельно.

Критерий Кремо. Выше я показал, что словообразованием терминов ранних археологических эпох мы обязаны Луи Габриелю де Мортилье, а название камней «палеолит» и «неолит» ввёл Майкл Кремо. Но одновременно он предложил критерий, который у меня вызвал большое сомнение: название должно соответствовать не времени изготовления, а количеству вложенного труда. То есть, малообработанный камень есть эолит, обработанный средне - палеолит и обработанный до зеркального блеска - неолит. И вот мы столкнулись с тем, что камень, который по всем признакам должен быть аттестован как палеолит, должен принадлежать к более ранней эпохе, к миру Макоши.

Полагаю, что Кремо, новатор в области пересмотра господствующей археологической парадигмы, всё-таки не смог преодолеть внутри себя концепцию монотонного увеличения количества вложенного труда от эпохи к эпохе, и потому ввел по сути дела трудовую шкалу в различение малых камней. И он был бы абсолютно прав, если бы эволюция человечества шла по простейшей логике монотонного нарастания человеческих усилий. Однако, к великому сожалению, эта история шла не по прямой линии, делала зигзаги и даже петли, и потому простая умозрительная схема ее описать не смогла. И это выясняется только теперь, при анализе реальных источников, нескольких каменных страниц из великой литотеки человечества.

И действительно, стоит нам немного задуматься, как мы поймём, что неправ не только Кремо, но и сама объяснительная схема археологии. В самом деле, если наиболее ценными предметами были не орудия, а каменные иконки мимов с зооморфными ликами божеств, то если бы мастером из мастерской Рода был найден готовый камень с подобным ликом, его вообще не нужно было бы подправлять каменотёсу. Так что, несмотря на свою сакральную силу и на несомненное сокровище для людей той эпохи, он был бы отметён археологией как чисто природный объект, не имеющий отношения к людям. Но тогда получается, что археология пишет не историю человеческих ценностей, а историю человеческих технологий. И, напротив, когда мы изучаем в курсе культурологии современную культуру, из нее практически выкинута история технологий (ни один культуролог не сможет сказать, в чём в ХХ веке состоял прогресс в возможностях металлорежущих станков или в приборостроении), но зато изучается, прежде всего, история искусства. Получаются вовсе нестыкующиеся половинки человеческой истории культуры.

С другой стороны, на иконках имеется и технологическая сторона, которая заключается как в воссоздании в камне нужного лика (да так, что камень вообще походит на необработанный), так и в нанесении на камень массы надписей, причём так, что они тоже не видны при поверхностном осмотре. Иными словами, технологический момент есть, но он вторичен, подчинен основному замыслу, и полностью противоположен археологическим критериям: продукт считался тем совершеннее, чем меньше следов человеческого воздействия он нёс. А по шкале ценностей археологов артефакт тем ценнее, чем больше на нём человеческих отметин. Это примерно тоже, как судить о спорте по количеству увечий: если в медпункт никто из спортсменов не обратился, значит, соревнований и не было. А если травмопункт забит под завязку, то, следовательно, состязания прошли успешно.

Итак, критерий Кремо не прошел тестирования, дав ложную атрибуцию, и на этом основании должен быть отброшен. Но что касается замысла Кремо по выявлению эолитов, то как раз эта неувязка способствует тому, что второй палеолит Харрисона должен быть переведен из разряда палеолитов в разряд эолитов. Итак, одним эолитом стало больше.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.13MB | MySQL:11 | 0.184sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Фев    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.334 секунд