В.А.Чудинов

Для ответа на второй, географический вопрос, следует прочитать надпись фрагмента, выделенного на темечке. Он гласит: МАКАЖИ РУСЬ. И еще одна небольшая надпись на затылке говорит о том же - РУСЬ. Таким образом, в плейстоцене-олдувае Русь Макоши простиралась вплоть до Африки. Таким образом, мы получили ответ на все интересующие нас вопросы.

Рис. 9. Моё чтение надписей на втором камне Олдувая

Чтение надписей на втором камне Олдувая. Второй камень Олдувая при его повороте влево на 90 градусов также обращается в человеческое лицо в профиль, повернутое влево, но без усов и броды. В отличие от первого изображения, лоб непомерно велик, нос с горбинкой - курносый, рот провален, левый глаз закрыт. Похоже, что перед нами - изображение женщины, но достаточно карикатурное. Так что, скорее всего, перед нами мима, причём Мары.

Имеются ли на данном лике надписи? Разумеется. Легче всего их найти на темечке, но в обращенном цвете. Там можно прочитать два сообщения: МИР МАРЫ и ЛИК МАРЫ. Второе из них подтверждает наше предположение, тогда как первое - несколько удивляет: мы встречаем вместо надписи МАР МАКАЖИ  другую надпись - МИР МАРЫ. Но это противоречие можно устранить, если допустить, что начало олдувайского периода относилось еще к миру Макоши, тогда как конец - к миру Мары. Иными словами, археологи стали относить к палеолиту уже довольно развитую человеческую культуру.

На брови каменного изображения читается слово МИМА, что также подтверждает предположение. Наконец, на фрагменте из затылочной части при его повороте влево можно прочитать слова ЛИКИ МАКАЖИ МИМЫ. Это сообщение так же весьма информативно: Мара считалась мимой Макоши, и могла иметь антропоморфный лик - лик Макоши, правда, карикатурный. А могла иметь и свой - но тогда зооморфный.

Возвращаясь к ответу на поставленный вопрос, могу сказать, что только второй камень Олдувая является палеолитом, тогда как первый - эолитом.

Рис. 10. Моё чтение надписей на четвертом камне Харрисона

Чтение надписей на четвертом камне Харрисона. Здесь поворот камня влево на те же 90 градусов даёт зооморфное изображение не травоядного и не хищника, но обезьяны. Причем, скорее всего, даже не человекообразной. Разумеется, в профиль и с разворотом влево. Видны выпяченные вперёд челюсти, маленький нос и крохотный глаз. Такой лик был присущ только одному русскому ведическому божеству - богине Маре.

Из надписей нам теперь важно узнать, относился ли данный предмет к допалеолитической эпохе. Поэтому я выделяю на изображении всего три фрагмента. На первом и втором я читаю слова МИМА МАРЫ, что подтверждает моё предположение о принадлежности лика Мааре, а на третьем фрагменте, распложенном вертикально, я читаю искомые слова: МАКАЖИ МИР. Так что Харрисон был абсолютно прав, считая данный камень эолитом.

Рис. 11. Моё чтение надписей на пятом камне Харрисона

Чтение надписей на пятом камне Харрисона. Повернуть камень налево на 90 градусов следует и здесь, однако отождествить изображение с каким-либо конкретным животным или птицей мне не удалось. Тем не менее, понятно, что это живое существо также изображено в профиль с разворотом влево. На нём достаточно прочитать только одну надпись о Мире Макоши - и проблема будет решена.

И, действительно, соответствующая надпись находится на темечке в обращенном цвете. Тут достаточно прочитать слова МАКАЖИ МИР, чтобы и этот камень посчитать эолитом. Но на темечке я выбрал и еще одну зону, которую обвёл рамочкой. На этом фрагменте, а также чуть ниже читаются слова: МАСКИ МИМА. Они означают, что перед нами находится уже не конкретный лик бога, а одна из самых разных масок мима. Этим и объясняется трудность в конкретном отождествлении данного лика с каким-либо живым существом.

«Решающий эксперимент». «Для того чтобы разрешить спор вокруг возраста эолитов, Британская ассоциация, престижная научная организация того времени, приняла решение профинансировать раскопки в верхних слоях гравиев Кентского плато неподалеку от Игтэма. Целью этих раскопок был поиск свидетельств того, что эолиты должны были находиться не только на поверхности, но и в глубинных доледниковых отложениях эпохи плиоцена» (КРЕ, с. 85). Замечу, что Британская ассоциация поступила достаточно круто: речь шла о плейстоцене, а искать решили камни плиоценового возраста, то есть сразу заведомо вышли за круг в 2 млн. лет, стремясь найти камни вплоть до древности в 5 млн. лет.

«До этого Харрисон уже обнаружил некоторые образцы эолитов in situ (в частности, в мелкозернистом песчанике). Но данные раскопки, финансирование которых велось уважаемой Британской ассоциацией, могло принести более убедительные результаты. По решению Британской ассоциации Харрисону было предложено руководить раскопками на Кентском плато, осуществляемыми группой учёных. В своих записных книжках Харрисон отмечал, что было обнаружено множество эолитов in situ, в том числе и «тридцать образцов, чья подлинность не вызывала сомнений»» (КРЕ, с. 85-86). Таким образом, «решающий эксперимент завершился полным триумфом этого исследователя. Вероятно, если присовокупить к несомненным образцам еще и сомнительные, то наберется и все 50 камней.

События после смерти Харрисона. Харрисон умер в 1921 году. «Но перспектива шествования по широкой дороге научных исследований, призванных подтвердить более глубокую древность человеческого рода, которую открывали находки эолитов на Кентском плато, была похоронена вместе с Харрисоном. А произошло это вот почему. В 90-х годах девятнадцатого века Эжен Дюбуа раскопал и сделал знаменитым своего яванского человека. Хотя находка была довольно спорной, и на стоянке не было обнаружено каких-либо каменных орудий труда, многие учёные сочли яванского человека истинным прародителем современного Homo sapiens. Но костные останки яванского человека были обнаружены в геологических слоях среднего плейстоцена, поэтому многочисленным свидетельствам существования гоминидов, которые могли делать орудия труда, в эпохах, предшествующих плейстоцену и миоцену, просто перестали уделять серьёзное внимание. Могли ли гоминиды изготовлять орудия труда задолго до обезьяноподобных предков человека? Ну конечно ж нет! А если так, то лучше всего забыть или не замечать любые открытия, которые противоречат этим теоретическим ожиданиям» (КРЕ, с. 87).

Полагаю, что тут не всё так просто. Теория Дарвина была знаменем эпохи, и каждый антрополог мечтал найти промежуточное звено между обезьяной и человеком. И когда такое звено, казалось бы, было обнаружено, появление артефактов, которые говорили о том, что люди в этот момент уже существовали, отбрасывало всю антропологию на додарвиновский уровень. Дилемма выбора между учётом скучных и невыразительных обломков камней, доказывающих существование человека в плейстоцене и в более раннее время, обрекающее антропологию на долгие десятилетия поиска соответствующих костных остатков, и шумное признание успехов в случае обнаружения промежуточного звена практически этого выбора не оставляла. Успех - вот что перевесило голоса истины. А затем немой укор эолитов стал настолько мозолить глаза, что эту тему просто закрыли. Именно так: не опровергли (а существование артефактов до палеолита опровергнуть невозможно!), а закрыли за ненадобностью. Вроде того, как в прошлом году при мне закрыли тему культовых камней, как «не представляющих интереса для археологии».

Так что Майкл Кремо тут не совсем прав: не теория помешала признать существование эолитов, а признание мнимых успехов археологии научным сообществом заставила исказить теорию, и как следствие, освободиться от всех противоречащих этой кривой тории фактов. Сиюминутный успех перевесил отстаивание научной истины.