В.А.Чудинов

Троянская война - крах экумены Первой Европы. В этом довольно крупном разделе введения Драголюб Антич описывает предысторию Европы, ссылаясь на открытия сербских ученых. Я привожу его в некотором сокращении. «Илиада и Одиссея описывают мир античной Греции, зародившейся практически в результате Троянской войны» (ЯЧИ, с. 7). Это - весьма важная мысль; я тоже полагаю, что проигранная славянами Троянская война дала начало поселениям на балканской земле чужеземцев в виде эллинов. Но было ли это в античности или в Средневековье - не столь важно.

«Согласно сербскому археологу Драгославу Срейовичу («Когда мы были культурным центром мира») (СРЕ), в праисторическую эпоху территория нынешней Сербии дважды была культурным центром Европы. Первый раз это произошло в эпоху среднего каменного века, между 7000 и 5500 гг. до н.э., когда в районе Джердала формировались общины рыбаков и охотников (культура Лепенского Вира). Второй раз - в период неолитической земледельческой культуры Винча между 4500 и 3200 до н.э. Между этими двумя культурами развивалась культура Старчево, существовавшая в 5500-4500 до н.э. Культура первых земледельцев на этих просторах стабилизируется около 5300 г. до н.э.» (ЯЧИ, с. 7-8).

Сразу замечу на отличие сербского и русского подхода, как к древности, так и к науке вообще. Аббревиатура САНУ означает: Србска Академиjа Наук и Уметности, то есть, Сербская Академия Наук и Искусств. Так что академиком там может стать не только учёный, но и писатель, поэт, драматург, даже скульптор, архитектор или композитор. Далее, сербские археологи даже академического направления в ХХ веке во весь голос стали заявлять о том, что культуры неолита и мезолита играли огромную роль в истории Европы (напомню, что в моей книге «Вселенная русской письменности до Кирилла» я прочитал ряд надписей как Лепенского Вира, так и Винчи, а также сербскую надпись Х века, и показал, что в первых двух случаях все надписи были на РУССКОМ языке, тогда как надпись Х века могла быть аттестована тоже как РУССКАЯ, но с сербским ДИАЛЕКТОМ, то есть с отличием некоторых слов всего в 1 звук от русского произношения). Иными словами, Сербия эпохи Лепенского Вира, Старчево и Винчи представляла собой юг Яровой Руси, который со времен Винчи стал называться Живиной Русью. Возможно, что, действительно, это и был центр Европы.

С другой стороны, археологи академического направления до сих пор не афишируют, что вся культура верхнего палеолита Европы начала распространяться из-под нынешнего Воронежа, из Костёнок. Иными словами, более ранний центр Европы располагался на Русской равнине. Так что эти авгиевы конюшни приходится, в отличие от сербов, разгребать альтернативному направлению, которое не финансируется ни государством, ни частными лицами,  существует только на энтузиазме и еще подвергается нападкам со стороны официальной науки. Условия работы совершенно неравные.

«Винчанский мир имел развитое земледелие и скотоводство, гончарное дело, ткачество и торговлю. Территория его охватывала соляные копи в Боснии и Трансильвании, залежи обсидиана в Трансильвании, медный рудник Рудная Глава (первый в мире медный рудник), рудник киновари в Шупля Стене (Щуплые Стены) под Авалой и т.д. Из ареала культуры Винча в соседние области распространилось земледелие и ремесла, особенно металлургия, проникало сильное культурное влияние. Нетрудно заметить, что повсюду, где на протяжении последующих веков расширялась металлургия и обработка меди, одновременно обнаружены следы письма, поэзии, религии и многочисленные топонимы, «звучащие знакомо». Явление это вряд и случайное. Идентичность стиля обрядовых фигурок указывает на существование общей религии, одинаковая технология выделки орудия и керамических изделий свидетельствует о богатых экономических связях и переносе технологических знаний. Ясно поэтому, что винчанскую культуру по праву можно назвать цивилизацией».

Этот факт радует. Полагаю, что при более детальном исследовании культуры Лепенского Вира (пока находок письма этой культуры мало) аналогичный вывод можно было бы сделать и в ее отношении, однако пока не будем забегать вперед. Сам факт появления Живиной Руси в результате выделения ее из общей Яровой Руси говорит о многом. Замечу, что как Ярова Русь, так и Живина Русь говорили на языке, очень близком к современному русскому, так что речь идёт только о разном развитии экономики.

«После потери примата культуры Винча около 1600 года до н.э., в Шумадии, Банате и Бачке формируется великое сообщество, так называемая ватинская культура (СРЕ, с. 50). Ватинская культура в большой степени совпадает с несколько более поздней микенской культурой, что даёт возможность предположить, что источники микенской цивилизации находились на севере Балкан и юго-восточной части Паннонской равнины» (СРЕ, с. 51).

Сразу замечу, что поиски в интернете информации о ватинской культуре приводили к моей статье о книге Драголюба Антича. Ничего другого найти мне не удалось. В то же время о микенской культуре существует большая статья в Википедии, где эта культура названа так: «Микенская цивилизация. Ахейская Греция». Иными словами, славянская цивилизация европейской наукой пока не признана.

«Живойин Андреич в анализе так называемых «кистевидных гривен», возникших на территории прежней винчанской, а потом ватинской культур (XV-VII вв. до н.э.), находит несколько доказательств того, что творцы этих гривен (использовавшихся, скорее всего, не как украшение, а в ритуально-религиозных целях), имели много общего со славянами и сербами (знание календаря, пантеон и т.д.). В одной из гривен археолог Драган Яцвнович увидел элементы календаря, Андреич же находит изображение календаря на винчанской бронзовой вазе XV века до н.э., почти идентичное тому, находящемуся на вазе с Украины, которое Рыбаков приводит в качестве типичного примера изображения славянского календаря. Это весьма интересный факт, так как новые разведки поселения Каменная Могила на Украине показывают, что и в этой области имелись надписи, сходные с теми, которые имелись на находках винчанской культуры. Существуют также утверждения, что возникновение некоторых из надписей следует отодвинуть на несколько тысячелетий вглубь веков, что указывает на пути поисков прародины письменности донеолитического периода. Длительность культуры Винча ясно свидетельствует о многовековом отсутствии в широкой области Подунавья и долин притоков Дуная скачкообразных перемен в культуре населения и тем самым скачкообразных демографических перемен. Исследование великого сербского археолога Милое Васича (ВАС) ... показали, что предшественница греческой цивилизации находится в Подунайской области, исследования же Нико Жупанича (ЖУП) показали, что древние греки были во многом сходны со славянами» (ЯЧИ, с. 9-10).

В моих исследованиях надписей на греческих вазах я показал, что Греция представляла собой «грако-склавинову державу», где «граки» (гораки) были горцами, а склавины - жителями равнин. Языком их общения был русский, тогда как эллинский язык возник на базе русского благодаря принесенной эллинами иной фонетики, оставшейся у них от их родного нерусского языка. Естественно, что эллины переняли как язык, так и многие культурные традиции проживавших в той местности русских людей.

Было ли у славян государство? «Немецкий лингвист Гаральд Гаарманн принадлежит к учёным, которые первыми приняли открытие Радивое Пешича и теорию о том, что колыбелью первого письма является Подунавье. В результате объединения фактов относительно речных культур Месопотамии и Подунавья, была выдвинута новая теория о двух независимых друг от друга направлений в развитии цивилизаций. Обыкновенный, всеобще принятый путь развития (от бесклассового строя через классовое расслоение к урбанизации и образованию государства) Гаарманн считает моделью, применимой к Месопотамии. Он установил существование параллельной системы в Подунавье, где развитие общества происходит подобным образом, но ведет к формированию другого типа государственной формации (HAA). Эту новую систему он называет экуменой или эгалитарным государством (согласно определению английского учёного Майсельса, цитированного Гаарманном) (MAI), то есть, данная система привела к урабанизации, характеризующейся гармоничными отношениями поселения с окружающей средой и экономическим сотрудничеством между поселениями при отсутствии более крепкой государственной организации и вмешательства в дела другой общины. «Дунайская цивилизационная модель» Гаарманна полностью поддерживает теорию об автохтонности славян (а также большинства европейских народов) на сегодняшних территориях» (ЯЧИ, с. 12-13).

Замечу, что в моей работе «Вселенная русской письменности до Кирилла» я цитировал данного исследователя (правда, другую его статью и в транслитерации его имени Харальд Хаарманн), где пришел к выводу о том, что он старается как раз не замечать достижений Радивое Пешича. Что же касается понятия «государства равенства» (эгалитарное государство), то, насколько я понимаю, это на сегодня можно считать максимальной уступкой со стороны официальной науки славянскому общественному строю. Согласно моим исследованиям, у славян вообще не было государства, ибо существовал иной общественный строй, а именно - храмовый, так что социальные органы насилия (армия, полиция, государственный аппарат чиновников) ему нужны не были вовсе. Поэтому, поддерживая Ячимовича в его приветствии такой уступки, я всё же не могу принять эту модель немецкого исследователя.

«Земледельческая цивилизация Старой Европы не склонялась к формированию государственной структуры, характерной для настоящего времени. Ведь в этом не было необходимости, поскольку Дуная и крупные притоки создавали достаточно благоприятные условия для мирной жизни тогдашнего населения, однообразие же природных условий не способствовало процессу нарушения этой гармонии. Ведическая традиция индоевропейцев (сформировавшаяся, скорее всего, на протяжении нескольких тысячелетий пребывания одного компонента праиндоевропейцев в субполярной области, при большой зависимости от солнца и небесных явлений), простиравшаяся на всей данной области и связанная с культом Матушки Земли (возникшем, вероятнее всего, в период так называемой «неолитической революции» при зарождении земледелия) была фактором стабильности и весьма медленных общественных перемен. В отличие от этого, цивилизации Месопотамии возникли в ирных обстоятельствах и (вероятнее всего, под давлением расширения пустынь) основывались в большой степени на кочевническом скотоводстве, в то время как развитие государственных центров базировалось на торговле и военном грабеже. Соответственно, этими цивилизациями была выработана большпая часть обыкновенных характеристик государства, что до недавнего времени считалось единственным историческим процессом» (ЯЧИ, с. 13).

Действительно, эта позиция подтверждает высказанное мной ранее положение о том, что русским, славянам и ариям был свойственен храмовый строй, тогда как торговля, военный грабеж (то есть, войны захватнические, ради военной добычи) и подавление завоёванного народа государственным аппаратом были привнесены завоевателями иного этнического происхождения, не ариями. И, разумеется, в колониальной историографии изучался только государственный строй, тогда как иные способы организации общества были, и притом чисто теоретически, рассмотрены К.Марксом (первобытно-общинный строй). Так что уступка Гаармана является первой брешью, пробитой в этом ложном информационном монолите, но еще не ликвидацией самого монолита.

«Начало истории практически ознаменовали интенсивные набеги на область Старой Европы, совершенные 3500 лет тому назад носителями культур Месопотамии. Первые набеги, как и прежде, мирно утопали в «экумене». Постепенно происходил процесс формирования городов-государств, жизненная философия которых резко отличалась от прежней. Вследствие небольшой численности подлинного населения, города-государства культурно и генетически быстро вписывались в окружающую среду и благодаря торговым связям соучаствовали в хозяйственной деятельности окружающей среды, помогая ее развитию и ускоряя культурный обмен с отдаленными просторами. Этот процесс постепенно приводил к изменениям экономических и общественных отношений, являясь постоянным фактором неравновесия в стабильной до этого тысячелетней системе. Периодические более агрессивные набеги послужили толчком к пробуждению механизмов обороны у коренного населения. Согласно вековой традиции пранародов Старой Европы, образовались зоны обороны - военные окраинные области (так называемые краины), и все они сопровождались названием сербы, относящимся к их населению. На самом деле, всю историю сербов можно объяснить, если исходить из того, что она всегда была в тесной связи с защитой государства. Поэтому сербское имя так часто и так широко распространено на древних исторических картах. Более подробные описания общественной системы Старой Европы с гармоничной двойственностью - Русиях (Расиях, Раджиях, Раяниях) как системы организации государственного сословия, и Сербиях (Суриях, Сариях, Сириях) как системе организации оборонного сословия, согласно теории Александра Фомича Вельтмана, представлены в книге автора данного приложения» (ЯЧИ, с. 13-14).