В.А.Чудинов

Надписи гласят: на фрагменте 1 - ЯРА МИМ, на фрагменте 2 - ВЕСЕЛЬЕ, на фрагменте 3 - ЯР И РОД, на фрагменте 4 - МИР ЯРА, на фрагменте 5 в обращенном цвете - ВЕСЕЛЬЕ, на фрагменте 6 - ЯРА ЛИК, и на фрагменте 7 в обращенном цвете - ЯРА МОЛИТЬ. Таким образом, перед нами - рельефная иконка бога Яра в полный рост, что, вообще говоря, встречается крайне редко.

Рис. 10. Надписи на сосуде

Надписи на сосуде. Здесь мы имеем замечательную в своем роде реплику автора исследования: «Изображения водоплавающих птиц имели у финно-угорских народов и их предков особое значение. Их выполняли не только в мелкой пластике, но и в рисунках на керамике. В Кубенино при раскопках В.И. Смирнова в 1940 году найден большой сосуд, от которого сохранились 59 фрагментов. Он был графически реконструирован . В обычную орнаментальную композицию ниже венчика был включен фриз из плывущих влево птиц (СМИ). Фигурки нанесены оттисками мелкой гребенки и имеют индивидуальные отличия (рис. 5-10)» (ОШИ, с. 32). Меня уже не удивляет, что русскую культуру приписывают угро-финнам, которые здесь появились на много тысячелетий позже. Так было везде: на Кольском полуострове ее приписывают саамам, на Кавказе - адыгам, на Синае - израильтянам. На Прионежье, как мы видим, угро-финнам.

Приглядимся к этим индивидуальным отличиям, что мы вполне можем сделать на более крупном изображении птиц под сосудом. Если соединить сначала «отличия» верхнего ряда, поставив их вместе, получим слово МИМ, а если отличия второго ряда у первых двух птиц и первого ряда слева у последней, получим слово RРА, то есть ЯРА с буквой Я зеркальной. Так что данный сосуд принадлежал МИМУ ЯРА.

Обсуждение. Как и в мезолите, обитателями данных мест в неолите были, прежде всего, служители культа. Естественно, что они должны были чем-то питаться, поэтому у них можно было найти и хозяйственные постройки для инвентаря, и остатки съеденных животных. Однако основным занятием именно данной группы лиц, судя по рис. 5 из статьи С.В. Ошибкиной, было именно служение русским богам.

Хотя рис.5 подписан у исследовательницы как Неолит. Предметы искусства и культового назначение (1, 2, 6, 14 - Сухое, 3, 5, 10, 11 - Кубенино, ; - Верхнее Веретье, 7 - озеро Бакланов, 8 - Попово, 9 - Наволок, 12 - Ольский Мыс), однако ни одного предмета искусства я среди них не нашел. Все они являлись предметами культового назначения. Равно как среди них не было ни одного угро-финского. Они все без исключения принадлежали к русской культуре. Таким образом, в который раз, археология даёт неверную атрибуцию, дезинформацию, сообщая ее от лица науки.

За исключением четырех скульптурок, изготовленных из рога или глины, все каменные рельефы были созданы по единой методике и содержали сходные надписи. Все они являлись тем, что на языке той эпохи называлось ВЕСЕЛЬЕ, то есть, видимо, с ударением на первый слог (вéселье), что имело смысл ПОДВЕСКИ или ПРИВЕСКИ. Иными словами, во время молитв их развешивали вокруг. На некоторые из них полагалось молиться как бы «по инструкции», написанной на самой привеске.

Интересен сам способ словообразования слова ВЕСЕЛЬЕ от корня ВЕС. Он не приставочный, как в наши дни ПОД-ВЕСКА, ПРИ-ВЕСКА, НА-ВЕСКА и т.д., а суффиксальный. И это связано с тем, что для нас всё то, что висит, мыслится существительным с корнем ВЕС. А для наших предков всё висящее мыслилось как отглагольное слово, второе причастие висел, от которого было образовано существительное с собирательным смыслом, ВИСЕЛЬЕ или ВЕСЕЛЬЕ.

Эти подвески входили в культовую деятельность и во владение мима, принадлежа к более обширному инвентарю, который назывался КАМНИ МИМА. Среди этих ВЕСЕЛИЙ встречается две антропоморфные и одна абстрактная фигурки Яра, абстрактный лик Рода, зооморфный лик Яра в виде лебедя (или, по орфографии того времени, ЛЕБЯДИ; впрочем, и у Пушкина в «Сказке о царе Салтане» ...лебядь белая плывёт), зооморфный лик Макоши в виде ящерицы, два зооморфных лика Мары Макоши в виде белки и в виде векши, наконец, абстрактное изображение божественного начала вообще в виде БОЛЬШОГО ВЕСЕЛЬЯ. Ни одной фигурки волка, бобра, гуся и утки, упомянутых исследовательницей, в приведённых ей примерах нет. Хотя здесь тоже налицо неверная атрибуция, она играет меньшую роль, поскольку сами изображения зачастую, не вполне соответствуют точной передаче черт животного. Другое дело, что атрибутировать только по внешнему виду нельзя, легко попасть впросак.

Впервые выяснилось, что зооморфные лики представляли собой сложную иерархию: были лики первого эшелона, но были и второго (ЕЩЕ ВЕСЕЛЬЕ), например, лебедь, и даже третьего эшелона (ДУЖЕ ЕЩЕ ВЕСЕЛЬЕ), (белка), что раньше не было ясно.

Таким образом, перед нами прошли предметы культового назначения русской ведической веры, где главным богом являлся Яр, но почитались также Род, Мара и Макошь; однако у исследовательницы проскальзывали предположения о том, что речь идёт об угро-финских племенах и об их тотемизме. Ничего подобного в данном случае мы не обнаружили, так что и в отношении культового назначения артефактов археология оказалась несостоятельной. Как и во многих других примерах, археологи судят только по внешнему виду подъёмного материала и по тому, какие племена здесь проживали в недалёком прошлом.

В связи со сказанным любопытно прочитать вывод исследовательницы: «По мнению палеоантропологов это смешанный метисный тип населения, сочетающий европеоидные и монголоидные черты. В современном понимании это древнее восточноевропейское население, которое иногда условно называют лопарским. По археологическим данным население с ямочно-гребенчатой керамикой было той основой которую считают древнейшим пластом финно-угорского этнокультурного образования и на которой впоследствии сложись исторические финноугры» (ОШИ, с. 33). Хороши финноугры, которые говорили и писали по-русски и верили в русских богов!

Однако это объясняет, почему долгое время я не рассматривал неолитическую культуру северных народов: я верил на слово археологам! Мне же не могло придти в голову, что древние надписи они не читают, а судят об этнической принадлежности только по картинкам, как дети!

Заключение. Данную статью я рассматриваю как весьма важную цепь доказательств древности русской культуры, несмотря на то, что мигранты из других частей Руси несколько меняли антропологический облик ее обитателей.