В.А.Чудинов

В.А. Чудинов

С некоторых пор атеист по образованию и священник (диакон РПЦ) по должности (как это он в себе совмещает - не представляю!) отец Андрей Кураев заинтересовался славянской эпиграфикой. Дело это весьма похвальное, и рано или поздно выводит на проблему древнейшего происхождения русского языка и докирилловской письменности. А вот этого отцу Андрею совершенно не нужно, ибо РПЦ утверждает, что грамоту и азбуку на Русь нам принесли равноапостольные Кирилл и Мефодий, так что никакой докирилловской письменности быть не может в принципе.  И если в схватке с Задорновым в передаче «Гордон-Кихот против Задорнова» он смог выставить против меня смехотворный аргумент о том, что мои исследования напечатали «не в том» издательстве, то, как неглупый человек он понимает, что для следующей схватки такого аргумента ему будет явно мало.

Нужно противопоставить что-либо более существенное. И вот он, начиная с 18 февраля 2009 года, организует на своём сайте дискуссию под названием «Дохристианская письменность славян и руссов». Себя он позиционирует под псевдонимом «Вячеслав 111». А сайт имеет электронный адрес  http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&action=printpage;topic=230904.0.

Исходный тезис. Говоря о Международном съезде по докирилловской письменности и дохристианской религии, о. Андрей пишет: «Сразу должен отметить: один из главных организаторов мероприятия В.А. Чудинов - автор многих публикаций, в которых в изобилии присутствуют лженаучные "чтения". Силлабарий "руница" Чудинова основан на неверной интерпретации некоторых надписей (на монетах и берестяных грамотах). "Руница" не реальное древнее письмо, а набор знаков, которые к письменностью древних славян не являются, что видно уже по публикациям Чудинова конца 90-х (ранние статьи на тему "руницы")».

Итак, первое утверждение поистине замечательное: оказывается, мои чтения не просто ложные (как бывают многие чтения новичков), но «лженаучные». С точки зрения методологии науки это нечто новенькое. Ведь для того, чтобы стать «лжеучёным», придётся создать целую «лженауку». Тем самым, мне приписывается создание, по крайней мере, нового направления науки, хотя и с приставкой «лже». А то, что мои чтения подтвердили представители дохристианской культуры, жрецы русской Северной традиции, только подлило масла в огонь. Вполне понятно, что РПЦ рано или поздно должна была обратить внимание на мои исследования, и я всё ждал, кто первым откроет дискуссию. Если со стороны РАН против меня выступил А.А. Зализняк, то крестовый поход от РПЦ возглавил Андрей Кураев.

Возникает только один, совсем маленький вопрос: откуда сам о. А. Кураев знает, что я произвожу неверную интерпретацию некоторых надписей (а он знает другую, верную?) и как это он ухитрился аттестовать тексты тверских монет и новгородских берестяных грамот как не реальное древнее письмо, а набор знаков, которые к письменностью древних славян не являются? Все исследователи до него, включая Жизневского в XIX веке и Янина в ХХ относили эти надписи не просто к славянским, но к русским. А отец Андрей, опираясь на мои публикации, в которых я как раз исхожу из их атрибуции моими предшественниками именно как русских, считает их не русскими. На каком основании? А ни на каком! Просто он не согласен с моими выводами, и потому нападает на источники. Но первооткрыватель берестяных грамот в Новгороде А.В. Арциховский был удостоен Государственной премии за вклад в отечественную историографию. А не признанный в научном мире и не написавший никаких научных трудов о. Андрей Кураев нападает в данном случае не на меня, а на отечественную эпиграфику. Иными словами, подпадает под все признаки обскурантизма, в данном случае - от русской православной церкви. Как в передаче против Задорнова, он опять создаёт имидж суетливого разжиревшего батюшки, который суёт свой нос в весьма далёкие от его понимания вопросы.

Не думаю, чтобы РПЦ осталась довольна таким поведением своего слегка заблудшего в неподъёмной для него науке сына.

Вячеслав 111й от 22.02.2009, отвечая на комментарий Александра Зельницкого: «Масковичи в период бытования там рун по культурным признакам - славянское городище (кривичи), то что руны в чём-то сходны с германскими - это спорно - Мельникова (скандинавист) ни одной надписи нормально не прочитала... Несомненно что в Белорусии многие районы были заселены балтоязычным населением, у литовцев и прусов были свои руничные письмена (тоже очень специфические, с германскими сходны лишь на первый взгляд)... Вендские руны - время возникновения неизвестно - образцы недатированы (это полустёртые надписи на камнях, но есть другие - спорные, которых некоторые считают фальшивками - я их тут не упоминаю)... По графике напоминают поздние датские (13-16 веков) - но датские поздние появились после завоевания датчанами острова Рюген (в 1160-е) и тамошние венды-руяне ещё были язычниками (в т.ч. очевидно владели рунами), вероятно вендские руны были частично заимствованы датчанами (которые свои утрачивали в процессе христианизации, а тут в число граждан Датского королевства вошло многочисленное языческое население, которое по привычке продолжало пользоваться рунами), о том, что датские руны могли заимствовать венды (включая поляков и чехов!!!) речи быть не может. В 13-16 веках и в Польше и в Чехии повсеместно распространена латинская культура, поэтому монументальные надписи возможно более раннего периода (скорее всего языческого)... По письменам неолита еще вот образцы: рис.30 винча (http://s44.radikal.ru/i106/0902/a2/5b972b17aae1.jpg) (http://www.radikal.ru) рис.31 кёрёш (венгрия) (http://s53.radikal.ru/i139/0902/21/e732b3593914.jpg) (http://www.radikal.ru) рис.32 тэртэрия (http://s47.radikal.ru/i117/0902/55/30a112d3e942.jpg) (http://www.radikal.ru) очень трудно всё это считать "Неписьменностью", исследователи давно убеждены, что это письменность (пусть и нерасшифрованная)».

Очень интересные признания. Во-первых, мнение о том, что Мельникова (скандинавист) ни одной надписи нормально не прочитала заимствовано у меня, поскольку до меня ни один исследователь не подверг ее чтения критике. Естественно, что я дал чтения в соответствии с реальным написанием руницей, о чем Кураев упоминать не хочет и не может в силу своей позиции. Не правда ли, великолепная ситуация, когда с точки зрения издательства у нее всё в порядке (работа Е.А. Мельниковой «Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарий» изданы филиалом издательства «Наука», фирмой «Восточная литература» РАН в 2001 году, то есть, в «правильном» издательстве), но ни одна надпись из Масковичей не то что правильно, а вообще не прочитана, а вот с помощью «лженаучной» руницы Чудинова читаются ВСЕ надписи Масковичей, и ВСЕ (хотя руница, по Кураеву, не реальное древнее письмо, а набор знаков, которые к письменностью древних славян не являются) звучат по-русски! Удивительная «лженаука», которая многократно превосходит «академическую науку» по своим возможностям!  И руница «ложная», и издательство - «не научное», а - поди жь ты! - ВСЕ ЧТЕНИЯ  у меня получились осмысленными. А у Мельниковой - при всем ее академизме - почему-то «не сложилось!»

Далее - «глубокомысленные» размышления насчёт вендских рун без их демонстрации и без попыток чтения. И - неожиданное (для деятеля РПЦ) признание о том, что в неолите существовала письменность (пусть и нерасшифрованная). Ибо последнее положение не разделяется академической наукой (у которой как раз всё в порядке с нужными издательствами), а выдвигается мною (нехорошим представителем лженаучных чтений). Ай, да отец Андрей! Попал в положение хуже Тулаевского! Ведь только наивный Павел Владимирович Тулаев полагал, что, критикуя меня в отношении надписей Ретры, но, разделяя другие мои положения, он найдёт дорогу в ученые советы академической науки. Отцу Андрею учёные советы ни к чему, но если только какая-то из надписей окажется праславянской, а еще того страшнее - русской, то как же тогда относиться в первоучителям нашим - святым равноапостольным Кириллу и Мефодию? Получится, что русская грамота существовала задолго до них! С огнём играет отец Андрей, так ведь и до епитимии недалеко!

Вячеслав 111й от 23.02.2009. «Я Чудинова не только читал, но и хорошо изучил. Его "руницу" знаю, и знаю, откуда он ее вывел, поэтому не принимаю... Здесь я привожу прорисовки конкретных надписей (известных до Чудинова), а не полученых путём "высвечивания" микротрещин и коррозийных неровностей... Чудинов вместе со своими "дешифровками" опубликовал и немало материалов, которые можно изучать, только нужно отделять реальность от всякой ерунды... МАсковичские надписи известны давно и вполне доступны для изучения».

Тоже по-своему замечательно. О микротрещинах и коррозийных неровностях заговорил впервые А.А. Бычков, а напечатал эту околесицу П.В. Тулаев в 2006 году. А я опубликовал руницу в 2000 году, когда никто ни о каких микротрещинах не только не говорил, но и говорить не мог, поскольку я рассматривал только явные тексты. Из этого следует, что внимание на русскую эпиграфику Кураев обратил не ранее 2006 года, хотя, когда работал у меня на факультете религиоведения в качестве доцента, слушал, в том числе и мои первые выступления. Но тогда его эта проблематика совершенно не интересовала, и я помнил его скучающее выражение лица.

Здесь, на сайте, надо полагать, под «реальностью» отец Андрей понимает непрочитанные тексты, а под «всякой ерундой» - мои чтения. Как говорится, ради Бога! Пусть корпит над непрочитанными закорючками.

Кассен-бек от 23.02.2009. «Это очень интересно...так как все это читается?» Вячеслав 111й от 23.02.2009 «по скандинавски ничего вразумительного,
в других языках никак не читали. (чтения В.А. Чудинова - эт несерьёзно)...»

Ну, эт конечно! (Слово «эт» я употребил специально, дабы не подумали, что я поучаю отца Андрея, как писать слова «это» или «по-скандинавски»). Жаль только, что не пишу после точки с маленькой буквы, как нас учит отец Андрей. Вот если бы я  перестроил свою орфографию так, как пишет он сам - тогда это было бы серьёзно. А сейчас - нет! Жаль только, что другие эпиграфисты в других языках никак не читали, и потому Чудинову нечего противопоставить. А сам отец Андрей, видимо, в других языках  не силён, а потому не может прочитать эти тексты самостоятельно.

Вячеслав 111й от 26.02.2009. «Мне кажется, что выделять славянский этнос в что-то уникальное среди других европейских народов странно. Это, наверное, от нашей самозамкнутости. (ИМХО) Не вижу ни чего плохого или удивительного, в том, что современный Русский народ происходит из разных народов. Почему бы в нашей культуре, языке, привычках и т.д. не могло этого сохраниться. Я специально давал ссылки на музыку. Послушав,  можно все таки сделать выводы, так как песенная традиция в Скандинавии не прерывалась. (Что бы записать пластинку им не надо созывать научную экспедицию по изучению материала, а просто собраться на студию и начать петь что знают, частично был тому свидетель) И очень часто то, что мы называем исконно русской традицией, к примеру, песенной, оказывается очень похожей на соседние традиции. Просто очень часто мы об этом не знаем. Я понимаю, что культура слабый аргумент в таких спорах. Но все-таки».

Если применить орфографию отца Андрея, то встаёт вопрос: таки можно сделать виводы, или таки нельзя? Что би записать пластинку? И очень часто то, что ми называем исконно гусской тгадицией, к пгимегу, песенной, оказывается очень похожей на соседние тгадиции. Напгимег, наша полька очень смахивает на одесский «семь согок». Пгосто очень часто ми об этом не знаем». Имеется только один народ, чей этнос является уникальным, и этот народ - богоизбранный. ИМ ХО. И нам тоже ХО.