В.А.Чудинов

«я не выделяю славян, как нечто самозародившееся или с неба свалившееся. Этногенез славян сложная штука, и свидетельства говорят о смешанном характере ранних славян(я уже говорил, что наиболее вероятным версию, что "славяне"="скловене" от двух имён "сколо-ты" и "вене-ты").. русы явно тоже народ смешанный и происходят от роксолан и антов... очевидно антский язык (тот же  что у славян) и был у "купцов ар-Рус"...Скандинавская примесь у обрусевших варягов вероятно была, но не преобладала...
вероятнее всего в середине 9 века на Руси было примешивние какой-то группы готландцев, потому что именно Готланд и Борнхольм (судя по найденым кладам) в первую очередь были втянуты в торговлю на пути "из варяг в арабы"...
т.е. имеющиеся данные заставляют мыслить так, а не иначе. В конце 10 века, очевидно, на Руси служили датчане, а в 11 веке (при Ярославе) - шведы и норвежцы (об этом уже есть множество сведений)... Никаких проблем я тут не вижу: нормальная жизнь нормальной средневековой страны....»

Вот как всё здорово: хотя этногенез славян сложная штука, но отец Андрей никаких проблем  тут не видит, а ведь он у нас - самый крупный специалист по славянскому этногенезу. У него и русы явно тоже народ смешанный и происходят от роксолан и антов, и если на металлической пластинке из Северной Америки (не менее 200 тысяч лет назад) можно было прочитать слова «веселый русичи», то, по Кураеву, если бы археологи как следует посмотрели окрест, то нашли бы аналогичные пластинки с надписями «веселые роксоланы» и «веселые анты». Ибо - и в этом вся серьёзность этого исследователя, в отличие от меня - и роксоланы, и анты существовали всегда, во все эпохи, и в любом уголке земного шара, то есть там, где существовали русы и русичи. Как говорится, конгениально!

Необычайную серьёзность этого автора показывает и словечко «вероятно» (или очевидно) против каждого его предположения. Иными словами, он ничего твёрдо не знает, но постоянно возражает против приводимых мною ФАКТОВ. Конечно же, его гипотезы куда сильнее моих фактов! Ибо гипотезы - ЕГО, а факты МОИ! Ежу ясно, кто в этой ситуации прав! И торговля, по Кураеву, шла не «из варяг в греки», а «из варяг в арабы». Тоже неслабо! Так что русы, по Кураеву, просто «сборная солянка» роксолан, антов, готландцев («вы хочете новых этносов? Их есть у меня»), арабов и обрусевших скандинавов. Прямо-таки новый «скандинавский интернационализм» как Русь.

Эпиграфические изыскания. Вячеслав 111й от 27.02.2009. «для меня эт не проблема, я слишком давно ковыряюсь с разными письменностями (скандинавскими рунами тоже - и меня иногда шокируют мнения западных рунологов о развитии некоторых рун, а еще с кириллическими и глаголическими и ещё у меня есть коллекция алфавитов и тайнописей)»

Что тут скажешь! Титан мысли, да и только. Ковыряется с разными письменностями - вот и считает себя крупнейшим специалистом. Такой вот отец Ковырялкин.

Евгений Мирошниченко от 27.02.2009 «Вы так сказали? Вот это критерий! Я начинаю терять к вам уважение». Вячеслав 111й: «Это вы можете и к археологу Дручиц отнести (она много лет раскапывала МАсковичи) и к скандинависту и рунологу Мельниковой (она определяла сходство рун с другими стилями)... знаете на гадательных костях и на костяных амулетах часто бывают надписи рунами, латиницей и даже кириллицей.. если они вам не попадались, то вы просто не достаточно шуровали по многим арх. материалам. Здесь критерий: визуальное сходство знаков с некоторыми рунами, а также регулярная повторяемость (с разной частотой) в разных надписях одних и тех же начертаний. Мельникова пыталась прочитать именно исходя их сходства рун съ скандинавскими»

Вот поистине замечательные строки человека, который уйму лет достаточно шуровал по многим арх. материалам: от подобных «шурований» у него осталось впечатление, что фамилия белорусской исследовательницы - Дручиц, а не Дучиц. Более серьёзного исследователя, чем отец Ковырялкин, я еще не встречал. Однако своего мнения насчет «визуального сходства» знаков на археологических предметах с тем или иным видом письма он не высказал: есть оно или нет. Видимо еще недостаточно шуровал.

Евгений Мирошниченко от 27.02.2009. «Надписи у вас не перенумерованы, ссылаться неудобно. Да например практически все, которые круглые. Самая первая картинака в теме, справа -- тамги. И такого полно». Вячеслав 111й: «круглые (в том числе первые 3) - это шиферные пряслица, на них иногда находят кириллические надписи типа "бабинъ прясленъ" или "водай силичи" или "вонеси белоснези" - а иногда надписи неизвестного типа (а есть и чисто рунические - в Румынии 4-го века)... я постараюсь пронумеровать все приведённые в этой теме... В надписи № 1 можно выделить именно слово "прясльнь" - начинающееся с Е-образного знака. Если надпись разбить по этому знаку на 2 части, то получим 2 слова: 1-е очевидно имя владелицы, оканчивающееся на "-нь", 2-е название предмета - "прясльнь"... в конце каждого слова мы видим одно и тоже сочетание знаков: Л-образный уголок и наклонная I. Следовательно "уголок"  означает Н, а наклонная черта Ь.. В кириллических надписях мы знаем ПОТВОРИНЪ ПРЯСЛЬНЬ - имя или прозвище Потворя здесь в притяжательной форме, похожее мы видим и в некириллической надписи из Белоозеро... (конечно прочитать имя пока не удается - нет более аналогичного материала - но к этой же письменности можно отнести надпись на втором пряслице на том же рисунке, и на костяной подвеске с рис.3, где видим тот же Е-образный знак для "п")».

А здесь мы видим желание внести неоценимый вклад в развитие эпиграфики (но пока - только желание): я постараюсь пронумеровать все приведённые в этой теме. Да. Не пронумерованные надписи - это, разумеется, плохо. У Чудинова, правда, все надписи пронумерованы, но разве можно на него полагаться? Поэтому необходимо пронумеровать по-своему, по-ковырялкински. Но... как-нибудь потом.

А вот поистине мудрость первооткрывателя: Если надпись разбить по этому знаку на 2 части, то получим 2 слова: 1-е очевидно имя владелицы, оканчивающееся на "-нь"...Вы чувствуете, читатель, горячее дыхание лингвистического открытия? Открыт новый класс имен существительных, оканчивающихся на НЬ. И пусть все лингвисты утверждают, что слово ПОТВОРИНЬ  есть притяжательное прилагательное, отец Андрей Ковырялкин считает, что это - новый класс имен существительных. Титан лингвистики, что тут скажешь! Только ему подстать создание нового лингвистического учения. А чтобы никто не сомневался, он добавляет: В кириллических надписях мы знаем ПОТВОРИНЪ ПРЯСЛЬНЬ - имя или прозвище Потворя здесь в притяжательной форме. Иными словами, имя собственное в притяжательной форме.

Кстати, а кто это - МЫ? Ковырялкин цитирует рассуждения Рыбакова. Так что на мой вопрос ответ готов: МЫ - это отец Андрей Кураев и академик Борис Александрович Рыбаков. Во втором случае - надписи на пряслице из Белоозера, которые исследовала Л.А. Голубева. Теперь МЫ - это Кураев и Голубева. Кстати, Голубева в одном случае читает владельческое имя как НА МАЛЕ, хотя я был склонен видеть это прилагательное как АМАЛЕН (то есть, АМАЛИН). Но отцу Ковырялкину конечно прочитать имя пока не удается - нет более аналогичного материала (на отсутствие запятой после вводного слова я внимания не обращаю, куда занятнее степени сравнения от прилагательного «аналогичный»). Вот на «более аналогичном» материале он бы надпись прочитал враз. А так - нет. Видно, пока - слишком мало ковырялся.

Зато он относит знаки на втором пряслице из той же местности к этой же письменности. Потрясающе! Сама Л.А. Голубева до такого не догадалась бы! И неважно, что название письменности господином Ковырялкиным не установлено, важно то, что она та же самая! Разве кто-либо может дойти до такого вывода? Ура Ковырялкину!

«здесь на второй стороне можно выделить "уголок"(только сильно растянутый) и знак Y-образный(для "с"), по аналогии с кириллическими надписями можно предположить, что здесь было слова типа "воНеСи" или "уНеСи", тогда И -образный знак или У или ВЪ(ВО).. впрочем часть надписи сколота в месте, где был бы знак для Е.
(на одном черниговском пряслице была надпись кириллицей "вонеси белоснези")
Предупреждение!!!: все предложенные чтения белозёрских надписей предварительны и автор не настаивает на их правильности. а здесь языческий древневенгерский алфавит(венгры народ неславянский, поэтому сам алфавит не выставлен - не по теме)
http://s45.radikal.ru/i110/0903/ab/3567e75a4ea0.gif кроме алфавита и одной надписи(в Стамбуле!) - от этой письменности ничего не осталось, но ни кому ещё не взбрендело в башку утверждать, что язычники-венгры(кочевники) были "бесписьменными"».

Вот он - плод эпиграфических ковыряний отца Андрея: то ли  "воНеСи, то ли "уНеСи", причем все предложенные чтения белозёрских надписей предварительны и автор не настаивает на их правильности. Отец Андрей сказал о себе беспощадную правду: иначе как ковырянием это назвать нельзя. Невнятное бормотание, за которое он к тому же не несет никакой ответственности - вот результат его эпиграфических штудий. Я его даже комментировать не буду - лежачих не бьют.